Законодательство РФ


Приговор по ч. 1 статьи 159.4 УК РФ

Дело № 1-91/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                   16 апреля 2013 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,

представителя потерпевшего-гражданского истца «Б»,

представителя гражданского истца «Н»,

подсудимого «А»,

защитника Солтамурадова С.Я., представившего удостоверение № 915 от 19 марта 2008 года и ордер № 000038 от 16 апреля 2013 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

«А», <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

«А» совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в период с 9 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года в посёлке <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

«А», будучи согласно приказу № 5/к от 15 февраля 2010 года назначенным директором общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», выступая от имени возглавляемого им ООО «Капитал-Строй» 9 июня 2010 года заключил с ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ПЖКУ») в лице и.о. директора «В» договор № 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> со сметной стоимостью ремонта 6 145 811 рублей, увеличенной впоследствии до 6 484 944 рублей 49 копеек; договор № 2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, со сметной стоимостью ремонта 4 454 459 рублей, увеличенной впоследствии до 5 129 510 рублей 49 копеек и договор № 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> со сметной стоимостью ремонта 5 563 938 рублей, увеличенной впоследствии до 6 681 116 рублей 38 копеек, вследствие чего, согласно пп. 4.1.1, 4.1.4 названных договоров ООО «Капитал-Строй» в лице «А» обязалось выполнить предусмотренные договорами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки установленные договорами и обеспечить выполнение работ в полном объёме в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. В ходе проведения работ»А», зная о необходимости выполнения всех работ и использовании предусмотренных по этим видам работ материалов, предусмотренных локально-сметными расчётами, составленными работниками ООО «ПЖКУ», являющимися неотъемлемой частью договоров подряда, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по приведённым договорам № 1, № 2 и № 3 от 9 июня 2010 года, умышленно, с целью получения материальной выгоды от своих незаконных действий, решил произвести меньшее количество ремонтных работ, чем предусмотрено сметными расчётами, указав в актах выполненных работ необходимый объём, тем самым совершить хищение денежных средств оставшихся от разницы предусмотренного сметным расчётом объёма материала и фактически затраченного, в том числе и от стоимости фактически выполненных работ. Осуществляя задуманное, «А» в приведённый период времени по договору № 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, силами работников ООО «Капитал-Строй» произвёл капитальный ремонт дома, в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, не произвёл предусмотренные сметной документацией работы, в том числе не затратил материалы: разборка слуховых окон прямоугольных двускатных 100 шт. стоимость работ 1 186 рублей 96 копеек; устройство пароизоляции в один слой из плёнки «Изоспан» 100 м?, стоимость работ 10 360 рублей 48 копеек; плёнка «Изоспан», затраты на материалы 32 346 рублей 46 копеек; устройство слуховых окон 100 шт. стоимость работ 2 844 рубля, затраты на материалы 3 548 рублей 64 копейки; устройство пароизоляции в один слой 100 м?, стоимость работ 7 691 рубль 22 копейки; рубероид кровельный РКП-3506, затраты на материалы 13 803 рубля 45 копеек; устройство водоотливной доски из стали оцинкованной 0,7 мм. 100 м?, стоимость работ 106 рублей 25 копеек, затраты на материалы 140 рублей 67 копеек; смена простильных дощатых полов полная смена досок 100 м?, стоимость работ 12 588 рублей 61 копейка, затраты на материалы 44 959 рублей 53 копейки; разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков 100 м?, стоимость работ 1 498 рублей 52 копейки; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике «Битуминоль» первый слой стоимость работ 14 690 рублей 76 копеек; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике «Битуминоль» последующий слой стоимость работ 9 012 рублей 92 копейки; рубероид подкладочный с пылевидной посыпкой РПП-3006 м?, затраты на материалы 6 735 рублей 80 копеек; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, стоимость работ 33 842 рубля 14 копеек; маты минераловатные прошивные без обкладок М-125, толщина 60 мм., затраты на материалы 52 094 рубля 96 копеек; разборка оснований покрытий полов лаг из бруса (лестничные марши площадки), стоимость работ 261 рубль 37 копеек; обивка дверей кровельной сталью оцинкованной по дереву с двух сторон (в бойлерной) и чердачного люка, стоимость работ 1 739 рублей 18 копеек, затраты на материалы 3 646 рублей 69 копеек; устройство деревянного короба (обшивка труб отопления), стоимость работ 420 рублей 21 копейка, затраты на материалы 1 734 рубля 08 копеек; обшивка деревянного короба оцинкованной сталью толщиной 0,7 мм., стоимость работ 272 рубля 51 копейка, затраты на материалы 1 325 рублей 92 копейки; работы по усилению свайного основания. Всего стоимость невыполненных работ на сумму 253 148 рублей 59 копеек, предусматривающих использование материала на сумму 262 263 рубля 50 копеек, применение которого не произвёл. По договору № 2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> силами работников ООО «Капитал-Строй» произвёл капитальный ремонт дома, в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений, не произвёл, предусмотренные сметной документацией работы, в том числе не затратил материалы: разборка слуховых окон прямоугольных двускатных 100 шт., стоимость работ 731 рубль 31 копейка; устройство слуховых окон 100 шт., стоимость работ 2 175 рублей 08 копеек, затраты на материалы 2 475 рублей 32 копейки; устройство водоотливной доски из стали оцинкованной 0,7 мм. 100 м?, стоимость работ 96 рублей 36 копеек, затраты на материалы 8 рублей 58 копеек; разборка плинтусов деревянных 100 м., стоимость работ 334 рубля 02 копейки; разборка полов дощатых 100 м?, стоимость работ 4 759 рублей 26 копеек; устройство покрытий дощатых толщиной 30 мм. 100 м?, стоимость работ 9 994 рубля 93 копейки, затраты на материалы 750 рублей 91 копейка. Всего стоимость невыполненных работ на сумму 18 450 рублей 65 копеек, предусматривающих использование материала на сумму 3 234 рубля 82 копейки, применение которого не произвёл. По договору № 3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> силами работников ООО «Капитал-Строй» произвёл капитальный ремонт дома, в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений, не произвёл, предусмотренные сметной документацией работы, в том числе не затратил материалы: разборка слуховых окон прямоугольных двускатных 100 шт., стоимость работ 731 рубль 31 копейка; устройство слуховых окон 100 шт., стоимость работ 1 896 рублей 04 копейки, затраты на материалы 2 385 рублей 76 копеек; устройство элементов каркаса из брусьев, стоимость работ 1 897 рублей 89 копеек, затраты на материалы 5 165 рублей 40 копеек; устройство водоотливной доски из стали оцинкованной 0,7 мм 100 м?, стоимость работ 96 рублей 90 копеек, затраты на материалы 8 рублей 46 копеек; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм. 100 м., стоимость работ 13 223 рубля 82 копейки; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм. 100 м., стоимость работ 5 531 рубль 20 копеек; смена простильных дощатых полов полная смена досок 100 м?, стоимость работ 12 588 рублей 61 копейка, затраты на материалы 44 959 рублей 53 копейки; устройство плинтусов деревянных, стоимость работ 4 357 рублей 87 копеек; плинтуса из древесины тип ПЛ-2, размером 19х54 мм, затраты на материалы 12 995 рублей 47 копеек; подшивка потолков досками обшивки, стоимость работ 2 986 рублей 42 копеек, затраты на материалы 8 613 рублей 96 копеек. Всего стоимость невыполненных работ на сумму 43 370 рублей 06 копеек, предусматривающих использование материала на сумму 74 128 рублей 58 копеек, применение которого не произвёл. Продолжая свои преступные действия «А» умышленно, не сообщив руководству ООО «ПЖКУ» о применении меньшего количества затраченных материалов и проведённых по ним работ, внёс по каждому из договоров в акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27 сентября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 24 и от 25 ноября 2010 года и от 22 декабря 2010 года ложные сведения о выполнении всех работ, предусмотренных локально-сметными расчётами, предоставив в приложение к актам выполненных работ справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, в том числе и о стоимости работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Свои преступные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, предусмотренных пп. 4.1.1 и 4.1.4 договоров подряда № 1, № 2 и № 3 от 9 июня 2010 года, направленные на хищение денежных средств в общем размере 654 596 рублей 51 копейка довёл до конца, так как в рассматриваемый период денежные средства, предусмотренные договором № 1 в размере 6 484 944 рубля 49 копеек, предусмотренные договором № 2 в размере 5 129 510 рублей 49 копеек и, предусмотренные договором № 3 в размере 6 681 116 рублей 38 копеек получил в полном объёме, причинив своими преступными действиями Администрации муниципального образования посёлок Пангоды имущественный вред в размере 654 596 рублей 51 копейка, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия «А» органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый «А» заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Солтамурадов С.Я. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего-гражданского истца «Б» указал на отсутствие возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении «А» в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении «А» в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное «А» обвинение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 1594 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года мошенничество разграничено, исходя из объекта посягательства, при этом ч. 1 ст. 159 УК РФ, действующая в период совершения «А» рассматриваемого преступления, предусматривая наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, является в этой части более тяжкой по сравнению с ч. 1 ст. 1594 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, суд, находя, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признаёт «А» виновным в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание «А», в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у «А» малолетних детей <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в истребовании у потерпевшего банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением вреда, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, — признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание «А», предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях «А» смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание «А» обстоятельств, к подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФподлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый «А» ранее не судим (т. 8 л.д. 107-108), к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 118), проживает с семьёй (т. 8 л.д. 109), по месту жительства соседями и сотрудником полиции характеризуется положительно (т. 8 л.д. 112, 117), по месту работы также характеризуется положительно (т. 8 л.д. 113).

Отмечание заслуг «А» благодарственным письмом Департамента образования Надымского района, благодарностью Главы Администрации МО Надымский район и благодарностью Главы МО город Надым (т. 8 л.д. 114-116), суд учитывает в качестве обстоятельств, положительно его характеризующих.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание»А» должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что «А» ранее не судим, суд, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, связанное с наличием на иждивении троих детей и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт возможным исправление «А» без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении «А» в целях пресечения его возможного воспрепятствования производству по уголовному делу подлежит оставлению без изменения.

По настоящему уголовному делу Администрацией МО посёлок Пангоды к «А» предъявлен иск на сумму 1 135 524 рубля 69 копеек (т. 5 л.д. 37-40), при этом, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению только в части причинённого преступлением вреда, а именно в размере 654 596 рублей 51 копейка.

Кроме того, по настоящему уголовному делу к «А» также предъявлен иск Администрацией МО посёлок Лонгъюган на сумму 25 349 рублей 57 копеек (т. 6 л.д. 213-214). Данный иск в силу ст. 44 УПК РФ, с учётом требования представителя гражданского истца, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые в обеспечение предъявленного иска меры по наложению ареста на имущество «А» подлежат сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать «А» виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения «А» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск Администрации МО посёлок Пангоды в части причинённого вреда, взыскав с «А» в пользу Администрации муниципального образования посёлок Пангоды 654 596 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 51 копейка.

Гражданский иск Администрации МО посёлок Лонгъюган к «А» на сумму 25 349 рублей 57 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Находящееся под арестом имущество «А» в виде автомобиля УАЗ-315192, 2002 года выпуска, г/н *№ обезличен* номер кузова: *№ обезличен*; УАЗ-39094, 2002 года выпуска, г/н *№ обезличен*, номер кузова: *№ обезличен*; ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, г/н *№ обезличен*, номер кузова: *№ обезличен*; BMW 528, 2011 года выпуска, г/н *№ обезличен*, номер кузова: *№ обезличен*, переданное на хранение «А», оставить под арестом на хранении у последнего, до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – документы Администрации МО посёлок Пангоды, переданные на хранение представителю Администрации МО посёлок Пангоды «Б», по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – документы ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление», переданные на хранение представителю ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» «Д», по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – документы Администрации МО посёлок Лонгъюган, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности представителю Администрации МО посёлок Лонгъюган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым «А» — в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна                            судья Я.Е. Карский