Законодательство РФ


Приговор по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года город Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Другаченко И.В.,

при секретаре – Бирулиной Н.П.,

с участием частного обвинителя – гражданина Овсянникова А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело частного обвинения в отношении командира в/ч № полковника

Килеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников обвинил Килеева в том, что он в феврале 2013 года, желая опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию, распространил среди своих заместителей Свидетель3 и Свидетель2 информацию о том, что он, Овсянников, сообщает в правоохранительные органы информацию о незаконной деятельности должностных лиц в/ч №.

В обоснование вины Килеева Овсянников показал, что ранее он проходил службу в должности командира в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Килеева, последний сообщил ей о том, что у него есть информация о том, что её муж передаёт в правоохранительные органы информацию о действиях должностных лиц части, и по этому поводу он хочет с ним встретиться. При этом он привёл пример с недавним задержанием служебной машины.

После этого, он позвонил Килееву и поинтересовался, почему он делает такие заявления. Килеев заявил ему, что эту информацию ему сообщили люди, которым он доверяет, и он уверен в его, Овсянникова, непорядочности. После этого он созванивался с Свидетель2 и Свидетель3, которые сообщили ему, что они тоже в курсе его конфликта с Килевым. При этом Резник сообщил ему, что Килеев интересовался у него мог ли он, Овсянников, так поступить.

В подтверждение своих обвинений Овсянников сослался на показания Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3

Выслушав показания сторон, и исследовав материалы дела, суд полагает, что обвинение, предъявленное Овсянниковым Килееву, не нашло своего подтверждения.

Так Килеев показал, что он не понимает суть предъявленных ему обвинений. Он действительно по служебным вопросам общался ДД.ММ.ГГГГ со своей подчинённой Свидетель1, и ему действительно несколько раз звонил Овсянников А.В., который предъявил ему претензии по поводу того, что он интересовался у его жены и Свидетель3 о том, что мог ли он, Овсянников, сообщать в правоохранительные органы информацию о деятельности части. Обвинение в его адрес он считает надуманным и необоснованным.

Свидетель1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебным вопросам в кабинете Килеева, последний сообщил ей о том, что у него есть достоверная информация о том, что её муж передаёт в правоохранительные органы информацию о действиях должностных лиц части, и по этому поводу он хочет с ним встретиться. При этом он привёл пример с недавним задержанием служебной машины. Также Килеев сообщил, что об этой информации кроме него и Овсянникова никто не должен знать. В тоже время, при разговоре с Свидетель3, последний сообщил ей, что Килеев интересовался у него, мог ли Овсянников собирать на него информацию для передачи в правоохранительные органы.

Свидетель3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель1, но о чём был разговор, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Овсянников, который расспрашивал у него о состоянии дел в части и интересовался, подтверждает ли он слухи о том, что Килеев распространяет о нём, Овсянникове, негативную информацию. Он выслушал Овсянникова, но отвечать на его провокационные вопросы отказался.

Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону общался с Овсянниковым, который возмущался по поводу того, что должностные лица в/ч № и Килеев на него наговаривают. Он сообщил Овсянникову, что не понимает суть его претензий, но готов с ним встретиться и выслушать. Однако в дальнейшем он с Овсянниковым не общался.

Кроме того, Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель2, каждый в отдельности, показали, что Килеев никогда в присутствии личного состава части либо иных лиц не доводил информацию об Овсянникове, которая могла бы его дискредитировать.

Суд, оценивая показания сторон и свидетелей, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, приходит к выводу, о том, что обвинение выдвинутое Овсянниковым против Килеева не нашло своего подтверждения, а потому, суд считает необходимым оправдать Килеева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Килеева Дмитрия Александровича оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Заместитель председателя Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда

И.В. Другаченко