Законодательство РФ


Приговор по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при секретаре Ярыгиной А.А..,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.

подсудимого Баташева Е.А.,

защитника адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Баташева Е.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

установил:

Баташев Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Паршина А.В.

Баташев Е.А. оставил без помощи ФИО1, заведомо для него, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО1, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Баташев Е.А. управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, № и следовал на нем в г.Туле по ул. Октябрьской со стороны ул. Карпова в направлении ул. Судейского, и остановился на асфальтированной площадке, прилегающей к проезжей части ул. Октябрьская, напротив <адрес>. Вплотную к правой передней двери указанного автомобиля подошел ФИО1 и через приоткрытое стекло двери стал разговаривать с водителем Баташевым Е.А. и пассажиром ФИО8, находившейся на переднем правом сидении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Баташев Е.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8. 12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука, либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Пункт 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Баташев Е.А. не выполнил вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, стал осуществлять движение задним ходом, когда сложившаяся дорожная обстановка, то есть расположение вплотную к правой передней двери автомобиля ФИО1, представляла опасность, которую он в состоянии был обнаружить, и запрещала движение автомобиля.

Однако, несмотря на это, не контролируя дорожную обстановку во время движения задним ходом, Баташев Е.А. не выбрал безопасный боковой интервал между правой боковой частью управляемого автомобиля и бетонным основанием рекламного щита «PEUGEOT», расположенного позади его автомобиля. В результате чего при движении задним ходом, на асфальтированной площадке, прилегающей к ул. Октябрьская, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие — бетонное основание рекламного щита «PEUGEOT».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, были причинены следующие повреждения:

— открытый двойной перелом правой большой берцовой кости в верхней и средней трети (диафиза), перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, обширные рвано — ушибленные раны на задней поверхности правой голени в верхней и средней трети с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей, осложнившиеся гангреной правой нижней конечности, с последующей ампутацией. Данные повреждения причинены ударным действием твердых предметов по задней поверхности голени, со сдавлением ее между тупыми твердыми предметами, которые смещались относительно друг друга, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, при котором пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, Баташев Е.А. не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия «сотрудников милиции, имея умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, на автомобиле скрылся с места происшествия.

Таким образом, Баташев Е.А. нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

— немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

— сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

Баташев Е.А., имея умысел на заведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО1, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию, заведомо оставив без помощи пострадавшего ФИО1, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании подсудимый Баташев Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ признал частично, указав, что телесные повреждения ФИО1 были причинены его автомобилем. Однако он покинул место происшествия, т.к. не знал, что ФИО1 пострадал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером вместе со своей знакомой ФИО8 он по просьбе ФИО1 на личном автомобиле ВАЗ-21099 поехал за ФИО1, чтобы забрать его со свадьбы в <адрес>. Следуя со стороны пос. Горелки в сторону центра гор. Тулы, он остановил автомобиль перед рекламным щитом автосалона «Пежо», припарковался, где и увидел ФИО1 с дочерью Валентиной. Вместе с ними был какой-то парень, как позже он узнал, что его фамилия ФИО9. Дочь ФИО1 и ФИО9 сели на заднее сидение автомобиля. ФИО9 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сообщил ФИО1, что ФИО9 не повезет, и вышел из автомобиля. ФИО1 стоял возле передней пассажирской двери автомобиля, где сидела ФИО8. Окно этой двери автомобиля было приоткрыто. ФИО1 просил ФИО8 вывести его дочь из автомобиля. ФИО8 ответила ему отказом, после чего ФИО1 просунул к ФИО8 через приоткрытое окно свою руку. Что в это время происходило в автомобиле, он не видел, однако все равно решил, что нужно уезжать. Он закрыл заднюю пассажирскую дверь машины, и сразу же получил удар кулаком в лицо от ФИО9. После этого ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком ему в лицо, однако от него он успел закрыться руками. Он сразу сел в машину на водительское сиденье и включил центральный замок. Тут же он увидел, что ФИО1 рукой схватил ФИО8 за шею. Он стал помогать ФИО8, отцепить руку ФИО1 от ее шеи. Он вытолкнул руку ФИО1 из окна автомобиля, вследствие чего ФИО1 сделал от машины шаг назад, на расстояние около 1 метра. Намереваясь избежать конфликта, он завел двигатель автомобиля, и, включив заднюю передачу, стал двигаться задним ходом, немного повернув руль вправо, чтобы выехать из парковочного кармана. При этом он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и в зеркало заднего вида, которое расположено на лобовом стекле. Никаких помех для дальнейшего движения он не увидел. Правое боковое зеркало заднего вида было сломано ФИО1, в связи с чем, он не мог видеть, что происходит с правой стороны автомобиля, и продолжал двигаться назад, немного выкручивая руль вправо. Затем он увидел, что ФИО1 опять подбежал к правой передней двери автомобиля и через приоткрытое стекло, вновь просунул свою руку в салон. В этот же момент он услышал скрежет и остановился. Посмотрев в окно, он увидел, что правой боковой частью автомобиля он зацепился за бетонное основание рекламного щита. ФИО1 присел на это основание. Повреждений у ФИО1 и крови на нем он не видел. Затем он вывернул руль влево и уехал в сторону центра г. Тулы. О том, что ФИО1 попал между машиной и бетонным основанием рекламного щита, он не знал, иначе бы, не уехал. Позже он позвонил жене ФИО1 и рассказал ей о случившемся, та сообщила ему, что ФИО1 находится в больнице. Впоследствии он узнал, что ФИО1 сильно пострадал, что у него ампутировали правую ногу. Он неоднократно приходил в больницу, чтобы навестить ФИО1, однако, тот не желал с ним разговаривать. В настоящее время он выплатил ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 275 000 рублей и принес ему свои извинения.

Вина подсудимого Баташева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, иными письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его родной сестры была свадьба в п.Октябрьский г.Тулы, и он был на нее приглашен. В тот вечер он позвонил своему знакомому Баташеву, попросил забрать его и дочь и отвезти их на автомобиле на дачу, тот согласился, и они договорились встретиться на ул. Октябрьской, в районе троллейбусного кольца. Через некоторое время он с дочерью и мужчиной по имени Дмитрий, с которым познакомился на свадьбе пошел на ул. Октябрьскую. Когда Баташев Е.А. подъехал на автомобиле ВАЗ-21099, он увидел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его знакомая ФИО8. Затем Дмитрий сел на заднее сидение автомобиля слева, за водителем, дочь села на заднее сидение посередине, а он на некоторое время отошел. Примерно через 5 минут он вернулся и увидел, что Дмитрий вышел из автомобиля. Дмитрий сказал, что Баташев Е.А. отказался его везти, но причину не назвал. Что происходило далее, он не помнит. В себя он пришел в больнице, где ему ампутировали ногу. Обстоятельства получения травмы пояснить не может (т.1 л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Баташевым Е.А., когда ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать на автомобиле и забрать его из Зареченского района. После этого она вместе с Баташевым Е.А. на его автомобиле ВАЗ-21099 поехала в Зареченский район г. Тулы. Баташев Е.А. находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, стекло двери было приоткрыто. Они подъехали к автосалону «Пежо», где их уже ждал ФИО1 вместе со своей дочерью Валей и еще каким-то молодым человеком, как позднее узнала по фамилии ФИО9. Они подошли к машине, и все вместе сели в нее, после чего между Баташевым Е.А. и ФИО9 начался словесный конфликт из-за того, что Баташев Е.А. не хотел везти ФИО9. Баташев Е.А. сказал, что он повезет только ФИО1и его дочь. Затем ФИО9 стал обзывать Баташева Е.А. нецензурными словами. После этого ФИО1, ФИО9 и Баташев Е.А. вышли из машины, а она и Валентина остались сидеть в автомобиле. Через некоторое время Баташев Е.А. быстро сел в машину и завел ее, при этом все двери автоматически заблокировались. В этот же момент к правой передней двери подошел ФИО1, и, просунув правую руку в окно, которое было открыто на треть, схватил ее за кофту. Она пыталась освободиться от руки ФИО1 и вытолкнуть ее из машины. Она попросила Баташева Е.А., чтобы тот помог ей, после чего Баташев Е.А. начал медленное движение на автомобиле задним ходом. При этом рука ФИО1 все еще находилась внутри машины. Затем она услышала скрежет. В этот момент ФИО1 куда-то делся, но куда, она не знает. Тут же она увидела, что ФИО9 находится практически перед автомобилем, при этом он бросил в машину бутылку из-под пива, однако не попал, бутылка упала где-то рядом с машиной. Затем дочь ФИО1 заплакала и сказала, что «у папы кровь». Она обернулась, посмотрела в окно и увидела, что ФИО1 лежал на земле, на его брюках было пятно, но кровь это была или нет, она точно сказать не может. Об этом она сказала Баташеву Е.А., он приостановился, для того чтобы переключить скорость на коробке передач, а затем поехал вперед в направлении центра г. Тулы.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что во время движения автомобиля задним ходом, после того как дочь ФИО1 сказала, что «у папы кровь», она посмотрела вправо и увидела, лежащего на спине ФИО1, и на его брюках была кровь. Она сообщила об этом Баташеву Е.А., но он никак на это не отреагировал. Также она предлагала Баташеву остановить автомобиль, когда увидела во время движения около Комсомольского парка автомобиль ДПС. Баташев снизил скорость, но останавливаться не стал (т.1, л.д.148-149).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что ранее лучше помнила обстоятельства происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга в пос. Октябрьский г. Тулы была свадьба. На этой свадьбе он познакомился с ФИО1 Вечером, когда он собрался уезжать домой, ФИО1 предложил продолжить их знакомство и поехать к нему домой, в пос. Петровский. ФИО1 позвонил своему знакомому, после чего сказал, что за ними скоро приедут на машине и отвезут. Вместе с ФИО1 была его дочь Валентина. Втроем они пошли к автосалону «Пежо», расположенному на ул. Октябрьской г.Тулы. Туда же вскоре подъехал автомобиль ВАЗ-21099 и встал на обочину. Он открыл заднюю дверь справа, и посадил туда дочь ФИО1, после чего сел сам. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле сидела девушка — ФИО8 Водитель — Баташев Е.А. сказал, что не повезет его. После этого он вышел из автомобиля и сообщил ФИО1, что Баташев Е.А. отказывается его везти. Затем ФИО1 подошел к автомобилю и залез в открытое окно правой передней пассажирской двери, после чего автомобиль резко начал движение вперед. Голова, руки и плечи ФИО1 находились в автомобиле, но что происходило в автомобиле — он не видел, так как на улице было темно. Когда автомобиль начал движение вперед, он бросился ему наперерез. Проехав примерно на 5-7 метров и немного вырулив с обочины на дорогу, автомобиль остановился, а затем стал двигаться назад. ФИО1 при этом все время продолжал висеть в окне автомобиля, ноги его были поджаты и висели над землей. Затем получилось так, что автомобиль, сдавая назад и проезжая мимо рекламной тумбы, правым крылом зацепил эту тумбу. При этом ФИО1 попал между машиной и тумбой, после чего упал на спину, а автомобиль сразу уехал в направлении г. Тулы. Он же на дороге остановил такси и попросил водителя вызвать скорую помощь и ГАИ, так как сам этого сделать не мог, потому что у его телефона села батарейка. Баташева Е.А. он не избивал, насилия к нему не применял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он увидел, что машина под управлением Баташева Е.А. поехала задним ходом, то при этом туловище ФИО1 находилось в машине, а ноги были поджаты. Автомобиль, проезжая мимо бетонного основания рекламного плаката, правой боковой стороной зацепил эту тумбу, и послышался удар. ФИО1, видимо попал между машиной, на которой висел, и этой тумбой. После того, как машина проехала мимо этой тумбы, ФИО1 упал с машины на проезжую часть. Ноги ФИО1 были зажаты между правой боковой частью автомобиля и бетонной тумбой. Машина проехала задним ходом метров 10 и остановилась, а затем уехала в направлении Тулы. Он подбежал к ФИО1, тот был в сознании, было видно, что у него сильно повреждена нога (т.1 л.д. 146-147).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Также вина подсудимого Баташева Е.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из содержания, которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, в гор. Туле, на ул. Октябрьской в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. Автомобиль на месте происшествия отсутствует. Проезжая часть по ул. Октябрьской в месте ДТП — сухой горизонтальный асфальтированный участок, шириной 18,3 м., для двух направлений. К проезжей части ул. Октябрьской, напротив <адрес> прилегает асфальтированная площадка, на которой расположено бетонное основание рекламного щита «PEUGEOT». На проезжей части в 2,7 м. от угла <адрес> на уровне края проезжей части ул. Октябрьской обнаружено пятно вещества бурого цвета, диаметром 0,6 метра» (т. 1, л.д.70-76);

протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21099. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которого следует, что на нем имеются следующие механические повреждения: деформировано правое зеркало, передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, дефлектор правой передней двери, задний бампер. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны (т. 1 л.д.79);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, из содержания которого следует, что на момент начала движения автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Баташева Е.А. располагался на асфальтированной площадке, прилегающей к проезжей части ул.Октябрьской напротив <адрес>. ФИО1 в это время находился вплотную около правой передней двери, и его правая рука была просунута в приоткрытое стекло правой передней двери (т.1 л.д.150-154);

протоколом очной ставки между подозреваемым Баташевым Е.А. и свидетелем ФИО8, при проведении которой свидетель ФИО8 пояснила, что на момент начала движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Баташева Е.А. ФИО1 находился около правой передней двери, и его правая рука была просунута в приоткрытое стекло правой передней двери (т. 1, л.д. 210-212);

заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: открытый двойной перелом правой большой берцовой кости в верхней и средней трети (диафиза), перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, обширные рвано-ушибленные раны на задней поверхности правой голени в верхней и средней трети с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей, осложнившиеся гангреной правой нижней конечности, с последующей ампутацией. Данные повреждения причинены ударным действием твердых предметов по задней поверхности голени, со сдавлением ее между тупыми твердыми предметами, которые смещались относительно друг друга; впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.138-139);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которого следует, что механизм наезда автомобиля ВАЗ-21099 № на бетонное основание рекламного щита был следующий: автомобиль ВАЗ-21099 № при движении задним ходом своей правой боковой частью (задний бампер, правая задняя дверь, правая передняя дверь) имел контактное взаимодействие с жесткой преградой (т.1, л.д. 218-228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которого следует, что на правых дверях автомобиля ВАЗ-21099 № в области повреждений лакокрасочного покрытия имеются наслоения:

— однослойных микрочастиц лакокрасочного покрытия «голубого цвета, одинаковых по цвету, структуре, наличию фталоцианинового пигмента, виду связующего с наслоениями лакокрасочного покрытия голубого цвета на основании рекламного щита;

— однослойных микрочастиц лакокрасочного покрытия белого цвета общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием основания рекламного щита.

На заднем бампере автомобиля ВАЗ-21099 № имеются притертости порошкообразных микрочастиц лакокрасочного покрытия белого цвета, одинаковых по цвету, структуре с лакокрасочным покрытием основания рекламного щита.

2. На основании рекламного щита имеются:

— наслоения краски темно- синего цвета, попавшие на объект-носитель;

— значительные притертости однослойных микрочастиц лакокрасочного покрытия
голубого цвета, материал которых используется для окраски транспортных средств;

— среди наслоений краски темно-синего цвета и притертости однослойных микрочастиц лакокрасочного покрытия голубого цвета имеются сильнодеформированные двухслойные и трехслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия, одинаковые по признакам покрытия: цвету, морфологии и физико- механическим свойствам с двумя — тремя верхними слоями
лако — красочного покрытия автомобиля ВАЗ-21099 №;

— притертости полимерного материала темно-серого цвета общей родовой
принадлежности с полимером заднего бампера автомобиля ВАЗ-21099 № (Т. 1, л.д.234-261).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наезд на бетонное основание рекламного щита произошел именно автомобилем ВАЗ-21099 № под управлением Баташева Е.А.. Выводы указанных заключений экспертов согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.70-76), протоколом осмотра транспортного средства (т.1, л.д.79). Суд признает выводы указанных заключений обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Баташева Е.А.. в инкриминируемых ему преступлениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Баташев Е.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8. 12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществляя движение задним ходом. Сложившаяся дорожная обстановка, то есть расположение вплотную к правой передней двери автомобиля пешехода ФИО1, представляла опасность, которую Баташев Е.А. в состоянии был обнаружить, и запрещала движение автомобиля.

Баташев Е.А., не контролируя дорожную обстановку во время движения задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал между правой боковой частью управляемого автомобиля и бетонным основанием рекламного щита «PEUGEOT», расположенного позади его автомобиля. В результате чего при движении задним ходом, на асфальтированной площадке, прилегающей к ул. Октябрьская, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие — бетонное основание рекламного щита «PEUGEOT». В результате чего пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, полученные в суде и на предварительном следствии, результаты проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, суд делает вывод, что наезд на пешехода ФИО1 произошел, когда Баташев Е.А. стал осуществлять движение задним ходом. При этом ФИО1 располагался вплотную к правой передней двери автомобиля. Суд считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9., полученные в суде и на предварительном следствии, являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. У суда не имеется оснований не доверять им. Потому суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и допустимыми.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Баташевым Е.А. (т.1, л.д.210-212), а также в судебном заседании Баташев Е.А. пояснил, что на момент начала движения автомобиля ВАЗ-21099, ФИО1 находился на некотором расстоянии от автомобиля. Он не знал, что ФИО1 пострадал в результате происшествия.

Однако суд критически относится к показаниям Баташева Е.А., в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8, и показаниям подсудимого Баташева Е.А., в судебном заседании, поскольку полагает, что они являются недостоверными, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО8, полученных в судебном заседании следует, что сразу после наезда на препятствие она увидела лежащего на спине ФИО1, и на его брюках было вещество похожее на кровь, о чем она сообщила Баташеву Е.А. Таким образом, суд делает вывод о том, что Баташев Е.А. видел, что ФИО1 пострадал в ДТП, и был обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО1, отправлению пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и сообщить о случившемся в милицию, однако не сделал этого.

Доводы подсудимого Баташева Е.А. о том, что действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 представляли угрозу для его здоровья, потому он решил покинуть место происшествия, были проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд автомобиля под управлением Баташева Е.А. на препятствие — бетонное основание рекламного щита, автомобиль получил механические повреждения, то есть имело место дорожно-транспортное происшествия. В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, Баташев Е.А. был обязан остановить автомобиль и не покидать место происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что Баташев Е.А., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ, суд считает необоснованными. Вышеуказанные доводы не свидетельствуют, что в действиях Баташева Е.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Баташева Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и по ст. 125 УК РФ, так как он оставил без помощи ФИО1, заведомо для него, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО1, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Баташеву Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Баташевым Е.А. преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: отсутствие судимости (т. 1, л.д.279), отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1, л.д. 284-285), положительную характеристику по месту работы (т. 1 л.д.277), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Баташева Е.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела (т. 2, л.д. 114,115).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баташева Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Баташева Е.А.- явку с повинной, так как указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, несмотря на наличие положительной характеристики и обстоятельства смягчающего наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела: совершение Баташевым Е.А. двух преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья личности, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Баташеву Е.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому Баташеву Е.А. менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, с учетом обстоятельств дела: совершение подсудимым двух преступлений, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Баташева Е.А. в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Баташеву Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Баташеву Е.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим Паршиным А.В. по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Баташева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года;

по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баташеву Е.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке подсудимого Баташева Е.А. — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного Баташева Е.А. к месту отбывания наказания — самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания осужденному Баташеву Е.А. исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Засчитать осужденному Баташеву Е.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Баташеву Е.А. положения ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении колонию- поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий- /подпись/

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: 13.04.2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор изменен:

— признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него матери, являющейся инвалидом 1 группы;

— переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание — 8(восемь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

— снизить назначенное по ст. 125 УК РФ наказание до 5(пяти) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) месяцев

лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баташева Е.А., его защитника — адвоката Микитюка С.П. и кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 13.04.2011 года

Судья: Секретарь: