Законодательство РФ


Приговор по ч.2 ст. 150 УК РФ

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

прокурора Тимонина А.Ю.

<данные изъяты> Гавриловой Т.Н.

подсудимого Меньковой Е.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 24.10.2012 г.

материалы уголовного дела в отношении:

Меньковой Е. В., <данные изъяты> осуждена: 04.09.2012 г. приговором Мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ст.ст.30 ч.3 — 158 ч.1 УК РФ — штраф в размере 5000 рублей (оплачен 11.09.2012 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Менькова Е.В. совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом (путем уговоров, убеждений, уверений в безнаказанности, получении возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах.

Менькова Е.В. 19.07.2012 г. в период с 12.00 часов до 14.00 часов, находясь в доме <адрес>, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своей дочери М, <дата> рождения, являясь инициатором кражи чужого имущества, рассчитывая, что их не обнаружат сотрудники охраны, предложила несовершеннолетней М совершить кражу имущества и продуктов питания из помещения Магазина самообслуживания № 172 «Гипердискаунтер « Холди +1» ООО «Компания Холидей», расположенного в Торговом Центре «Фабрика» по <адрес>, желая совершить указанные преступные действия, отдавая отчет об их пагубном влиянии на подростка М, возбудив у несовершеннолетней М желание и готовность участвовать в совершении указанного преступления, путем уговоров — пояснив, что для осуществления преступного умысла несовершеннолетняя М должна вынести из магазина в рюкзаке неоплаченные в кассе имущество и продукты питания, которые Менькова Е.В. ей положит в рюкзак. Также Менькова Е.В. убедила несовершеннолетнюю дочь М, что никто из продавцов и охранников магазина не обратит на нее внимание, так как она маленькая и в случае обнаружения кражи чужого имущества несовершеннолетняя М не будет подлежать уголовной ответственности, т.к. является лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, т.е. уверив несовершеннолетнюю дочь М в безнаказанности за совершенное преступление. В результате, Менькова Е.В., пользуясь авторитетом родителя, получила согласие несовершеннолетней дочери М на совершение кражи имущества из помещения указанного магазина, обещая после совершенной кражи поделиться с несовершеннолетней дочерью М похищенными продуктами питания и получение М возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей. После чего Менькова Е.В., осуществляя свой преступный умысел, 19.07.2012 г. в период с 14.30 час до 16.00 час совместно с несовершеннолетней дочерью М пришла в помещение указанного магазина, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с прилавков магазина продукты питания: крылышки куриные копчено-вареные весом 0,460 кг, по цене 229 руб. за 1 кг, на сумму 105 руб.34 коп., крылышки куриные копчено- вареные весом 0,392 кг, по цене 229 руб. за 1кг, на сумму 89 руб.77 коп., купаты «Домашние» 0,708 кг, по цене 224 руб. за 1 кг, на сумму 163 руб. 55 коп., купаты « Домашние» весом 0,690 кг, по цене за 1 кг на сумму 159 руб. 39 коп., колбасу сырокопченую «Нежная» весом 0,300 кг, по цене 388 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 116 руб. 55 коп., колбасу сырокопченую «Нежная» весом 0,294 кг, по цене 388 руб. 30 коп. за 1 кг, на сумму 114 руб.22 коп., колбасу вареную «Докторская» весом 1,120 кг, по цене 260 руб.40 коп. за 1 кг, на сумму 296 руб. 97коп., грудку куриную варёно-копчёную весом 0,518 г, по цене 278 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 134 руб. 93 коп., а также шорты мужские стоимостью 179 руб., футболку женскую стоимостью 129 руб.90 коп., всего имущества на сумму 1490 руб.52 коп., чем могла причинить магазину № 172 Гипердискаунтер «Холди+1» ООО «Компания Холидей» имущественный вред на указанную сумму. Сложив вышеуказанное похищенное имущество и продукты питания в принесенный с собой рюкзак, Менькова Е.В. надела его на плечи несовершеннолетней дочери М, которая, согласно договоренности с матерью Меньковой Е.В., вышла из магазина с похищенным имуществом и продуктами питания, находящимися в рюкзаке, в холл ТЦ «Фабрика». Однако Менькова Е.В. не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как несовершеннолетняя М и Менькова Е.В. были задержаны сотрудниками охраны магазина № 172 «Гипердискаунтер «Холди+1» ООО «Компания Холидей» с похищенным имуществом и продуктами питания, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции.

При окончании предварительного расследования Менькова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Гаврилова Т.Н. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Меньковой Е.В. суд квалифицирует по ст.150 ч.2 УК РФ, т.к. судом установлено, что она совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом (путем уговоров, убеждений, уверений в безнаказанности, получение возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Сомнений в том, что в момент совершения преступления Менькова Е.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не возникло, и суд признает подсудимую в отношении совершённого ею преступления вменяемой. Сомнений в психическом здоровье подсудимой на момент судебного разбирательства и постановления приговора, и в том, что она может нести уголовную ответственность, у суда также не возникло.

При назначении Меньковой Е.В. наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая имеет малолетнего ребёнка, родительских прав не лишена.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой – ранее не судима, работает, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, а также признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание Меньковой Е.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение Меньковой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы не является необходимым, однако наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет в полной мере способствовать реализации целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения новых преступлений, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Исходя из совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и назначение ей наказания условно – с применением ст.73 УК РФ. Таким образом, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ст.62 ч.5 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения категории совершённого Меньковой Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ — исходя из его фактических обстоятельств и общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Менькову Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.2 УК РФ.

Назначить Меньковой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Менькову Е.В. обязанности: встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Мерой пресечения Меньковой Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении — до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённой её право ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) за счёт средств государства для участия в суде кассационной инстанции.

СОГЛАСОВАНО

Судья — И.Ю.Горина