Законодательство РФ


Приговор по ч.2 ст. 159.1 УК РФ

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

п.Переяславка 01 ноября 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Звягиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимых Фатеева ФИО22, Поскрёбышева ФИО23,

защитников: адвоката Черноперовой О.Ю., представившей удостоверение № 534 и ордер № 007184 от 01 ноября 2013 года, адвоката Трушкина А.В., представившего удостоверение № 772 и ордер № 007267 от 01 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении

Фатеева ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком-укладчиком, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, судимости не имеющего,

Поскрёбышева ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>» сборщиком мебели, военнообязанного, имеющего среднее образование, судимости не имеющего:

— обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 мая 2010 года по 20 мая 2010 года Фатеев А.С. совместно и по предварительному сговору с Поскрёбышевым П.Ю., находясь в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты> (далее ДО № <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, как заемщики путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> получив их в качестве кредита, причинив тем самым банку ущерб на указанную сумму. Таким образом, Фатеев А.С. совместно с Поскрёбышевым П.Ю., совершили мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах:

В период с 01 мая 2010 года по 08 мая 2010 года у Фатеева А.С., испытывающего тяжелое материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы, должности и размере заработной платы с целью получения кредита и возможности распоряжаться похищенными денежными средствами. При этом, Фатееву А.С. было достоверно известно о том, что он не имея места работы и постоянного заработка, а также, что его материальное положение не позволит ему ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем он заранее планировал, представленные банком кредитные денежные средства похитить и не выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Так, Фатеев А.С., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, в период с 01 мая 2010 года по 08 мая 2010 года, действуя через неустановленное лицо, изготовил поддельные документы, а именно трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера лесного хозяйства, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (Форма № 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма его дохода по итогам налогового периода составила <данные изъяты>, а также в паспорте гражданина РФ на странице № 6 поставил штамп регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п<адрес>

После чего, с целью реализации своего преступного корыстного умысла в полном объеме Фатеев А.С., будучи достоверно осведомленным о том, что обязательным условием для получения кредита является наличие поручителя, в период с 01 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, находясь в <адрес>, предложил своему знакомому Поскрёбышеву П.Ю., с которым находился в дружеских отношениях выступить в качестве поручителя для получения им (Фатеевым А.С.) кредита. При этом, Фатеев А.С. сообщил Поскрёбышеву П.Ю. о том, что не намерен возвращать банку полученные по кредиту денежные средства. Поскрёбышев П.Ю. будучи достоверно осведомленным о том, что его заработная плата и материальное положение не позволят ему ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности по кредиту, не намерен был выполнять как поручитель, взятые на себя обязанности по кредиту, однако, желая помочь Фатееву А.С. улучшить его материальное положение, согласился, вступив с последним в преступный сговор.

Так, Фатеев А.С., с целью реализации совместно с Поскрёбышевым П.Ю. преступного умысла, по договоренности с последним, в период с 01 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, действуя через неустановленное лицо, изготовил поддельные документы на имя Поскрёбышева П.Ю., а именно: трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поскрёбышев П.Ю. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника, справку о доходах физического лица за <данные изъяты> (Форма № 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общую сумму дохода Поскрёбышева П.Ю. по итогам налогового периода составила <данные изъяты>

Фатеев А.С. совместно и по предварительному сговору с Поскрёбышевым П.Ю. 17 мая 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заполнили заявление-анкету на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, согласно которого заемщиком выступил Фатеев А.С., а поручителем Поскрёбышев П.Ю. При этом, Фатеев А.С. совместно и по предварительному сговору с Поскрёбышевым П.Ю., с целью введения кредитного инспектора банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, в предоставленных ими заявлениях-анкетах указали заведомо ложные сведения о том, что Фатеев А.С. работает в ООО «<данные изъяты>» инженером лесной промышленности, а Поскрёбышев П.Ю. в ООО «<данные изъяты> охранником, а также представили поддельные трудовые книжки, справки Формы № 2-НДФЛ, и паспорт гражданина РФ на имя Фатеева А.С. с поддельным штампом регистрации по месту жительства. Сотрудниками <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение относительно реальных сведений о месте работы Фатеева А.С. и Поскрёбышева П.Ю. и их заработной плата, то есть об их платежеспособности и реальной возможности выполнять обязательства по договору кредитования, было принято решение о предоставлении Фатееву А.С. потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Затем 20 мая 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Фатеев А.С., находясь в <данные изъяты> в <адрес>, выступая в качестве заемщика, подписал с <данные изъяты> в п<адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему на неотложные нужды денежные средства в размере <данные изъяты>. В свою очередь Поскрёбышев П.Ю., выступая в качестве поручителя, заключил с <данные изъяты> в <адрес> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Фатеевым А.С. обязательств по кредитному договору. При этом, Фатеев А.С. и Поскрёбышев П.Ю. достоверно знали, что выполнять обязательства по возвращению кредитных денежных средств они не намерены, а целью получения денежных средств является их хищение.

После чего, 20 мая 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Фатеев А.С. получил из представленных по кредиту <данные изъяты> наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>, обособив таким образом их в свое незаконное владение, после чего распорядились ими по своему усмотрению, а оставшиеся <данные изъяты> были списаны банком в качестве страхового взноса по указанному кредитному договору.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимый Фатеев ФИО26, Поскрёбышев ФИО27 каждый в отдельности, пояснили, что им понятно в чем их обвиняют, они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Черноперова О.Ю., Трушкин А.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назарова А.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО28 телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении иска не настаивает, поскольку потерпевший произвел переуступку права иному лицу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Фатеевым А.С. и Поскрёбышевым П.Ю. добровольно и после консультации с защитниками, а характер ходатайства и его последствия они осознают. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитники в судебном заседании участвует, позицию подсудимых поддерживают.

Санкция ч. 2 ст. 159.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Фатееву А.С. и Поскрёбышеву П.Ю. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Фатеева А.С. и Поскрёбышева П.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фатеевым А.С. и Поскрёбышевым П.Ю. преступлением, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых Фатеев А.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, ранее не судим, Поскрёбышев П.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, их возраст, состояние здоровья, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатеева А.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поскрёбышева П.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, Фатееву А.С. и Поскрёбышеву П.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд полагает возможным наказание подсудимым назначить условно, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 28 июля 2011 года, которым Поскрёбышев Ю.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, надлежит по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фатеева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать Поскрёбышева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 28 июля 2011 года в отношении Поскрёбышева Ю.П. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фатеева ФИО31, Поскрёбышева ФИО32 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фатеева А.С. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении Поскрёбышев П.Ю. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись М.А. Гончарук

Копия верна. Судья М.А. Гончарук