Законодательство РФ


Приговор по ч.4 п.»а» ст. 158 УК РФ

Дело № 1-107/13
Сл. № 4868

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 10 июня 2013 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

с участием: государственного обвинителя — ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимых: Самсонова А.А., Николаева В.П., Красноперова Л.И.

защитников: адвоката Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Слепицына В.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Комаровой Г.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самсонова Александра Александровича ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образование *****, работавшего по гражданско-правовому договору, *****, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в _________, проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

12.05.2012 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст. 158 ч.4 п. «а» (17 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,
Николаева Вячеслава Петровича ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образования не *****, работавшего ***** военнообязанного, состоящего на учете в _________, холостого*****, проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого: 20.06.2001 года Нолинским районным судом Кировской области по ст.162 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а», 64, 69 УК РФ — 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Гос.Думы Федерального Собрания РФ «Об амнистии» от 30.11.2001 г. срок сокращен на 1 год. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2005 г. считать осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г», ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 УК РФ — 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.07.2005 г. по отбытии срока наказания;
12.05.2010 года Шабалинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69; 73 УК РФ — 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
12.05.2012 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.158 ч.4 п. «а» (20 эпизодов), 166 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3, 71, 70 УК РФ — 4 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания со 02 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,
Краснопёрова Леонида Ивановича ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образование ***** работавшего у *****, не военнообязанного, *****, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: _________ _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого: 17.09.2010 года Шабалинским районным судом Кировской области по ст.222 ч.1 УК РФ — 1 год ограничения свободы.
4.10.2010 года Шабалинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ — штраф 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от17.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей и 1 года ограничения свободы, наказания исполняются самостоятельно; наказание в виде ограничения свободы отбыл 3 октября 2010 года, штраф оплатил 08.09.2011 года,
1.02.2012 года Шабалинским районным судом Кировской области по ст.161 ч.2 п. а,в» УК РФ — 1 год 10 месяцев лишения свободы колонии общего режима;
12.05.2012 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.158 ч.4 п. «а» (33 эпизода), 166 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3, 71, 69 ч.5 УК РФ — 5 лет 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением наказания со 02 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.А., Николаев В.П. и Красноперов В.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 20 часов Николаев В.П., Самсонов А.А. и Красноперов В.И., предварительно договорившись о тайном хищении чужого имущества в _________, совместно на автомашине ***** выехали из _________ в _________ с целью подыскания объекта для совершения тайного хищения хранящихся в нем материальных ценностей.

В ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ., приехав в _________, в целях конспирации они оставили автомашину на дороге на расстоянии 200 метров от магазина «*****», расположенного по адресу: _________, откуда планировали совершить кражу, и взяли с собой заранее приготовленную «монтажку» для проникновения в магазин. Убедившись, что на улице никого нет, Самсонов А.А., Николаев В.П. и Красноперов В.И. проследовали к магазину «*****». Согласно установленному ранее распределению ролей, Николаев В.П. и Красноперов В.И. в период с 20 часов ДД.ММ. до 7 часов 55 минут ДД.ММ., действуя умышленно, согласованно и тайно, при помощи монтажки осуществили пролом в стене с дверью, через который незаконно проникли внутрь магазина «*****», где находились товаро-материальные ценности, принадлежащие Н.Л.Н.. В то время пока Красноперов и Николаев взламывали стену, Самсонов А.А., следуя отведенной ему роли в совершении преступления, находился около магазина «*****» и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Красноперова и Николаева, и дать возможность скрыться с места преступления.

В дальнейшем, осуществляя свои преступные намерения Николаев В.П., Красноперов В.И. и Самсонов А.А. из помещения магазина «*****» совместно тайно похитили следующие товарно материальные ценности: рыбные консервы, грибные консервы, растительное масло в бутылках, тушенку в банках, консервированные банки голубцов, тефтелей, фаршированных перцев, фруктов, сгущенное молоко в банках, банки с повидлом, мешки с мукой, бутылки с пивом, упаковки сока, банки с кофе, пачки с какао, чай в пачках, сахар в пачках, рулеты, кексы, сливочное масло в пачках, плавленые сырки, кетчуп в пачках, молоко в пачках, пачки приправ, семечки в пакетах, чипсы в пакетах, арахис в пакетах, зажигалки, пачки сигарет, полиэтиленовые пакеты, пачки киселя, шоколад в плитках, бутылки газированной воды, мясные свежемороженые продукты, крабовые палочки, блины, пачки сосисок, колбасы, копченую рыбы, конфеты сыр и другие продукты питания, а так же бытовую химию — бутылки шампуня, зубную пасту в тюбиках, туалетное мыло, стиральный порошок, моющие средства и другое, а так же денежные средства в сумме в сумме 613 рублей, принадлежащие гр. Н.Л.Н., причинив ей своими действиями ущерб в общей сумме 47342 рубля 08 копеек.

После этого с похищенными продуктами питания и бытовой химией с места преступления скрылись на автомобиле, в последующем разделив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Самсонов А.А.вину в предъявленном обвинении признал частично не согласившись с квалификацией своих действий по части четвертой ст. 158 УК РФ и с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Самсонов А.А. дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ., суду известно, что в один из дней начала ДД.ММ. он находился в гостях у своего родственника Красноперова Леонида Ивановича. Вечером, примерно около 19-20 ч. Красноперов предложил Самсонову А.А. съездить с ним в сторону _________, а именно в _________. Они около 21 ч. 00 мин. того же дня зашли к Николаеву Вячеславу, который проживал по соседству с Красноперовым. Красноперов с ним договорился, и они втроем на автомобиле ВАЗ-2108 черного цвета поехали в _________. По дороге к _________ Красноперов сообщил, что они собираются вскрыть магазин. Самсонов А.А. остался сидеть в машине, а Красноперов и Николаев ушли в направлении _________. Самсонов А.А. вместе с ними не пошел, а остался сидеть в машине. Примерно через 3 часа Красноперов позвонил Самсонову А.А. на мобильный и попросил помочь им, и чтобы Самсонов А.А. подошел им на встречу. Он отправился в направлении, в котором ушли Красноперов и Николаев. Они стояли рядом с магазином с прицепом, как Самсонов А.А. думает, от мотоблока самодельного изготовления, на котором находились пакеты, коробки и мешки с различными продуктами. Они втроем отогнали данный прицеп до того места, где оставили стоять автомобиль, на котором они приехали. После этого они переложили пакеты, коробки и мешки с продуктами в автомобиль. Затем отправились домой к Красноперову в _________. Там они разделили похищенное между собой, после чего разошлись.

(т.1 л. д.118-122)

После оглашения данных показаний Самсонов А.А. полностью подтвердил их, указав лишь на то, что телефонов у них с собой не было и он находился у магазина и сам пришел на помощь Николаеву и Красноперову.

Исходя из чистосердечного признания, написанного Самсоновым А.А. собственноручно с приложенной схемой места совершения преступления, следует, что он, совместно с Красноперовым и Никелевым в начале ДД.ММ. с использованием автомашины ***** совершил кражу продуктов питания и бытовой химии из вагончика обитого железом в _________. Причем организатором данной кражи был гр. Красноперов.

(т. 1 л.д. 102-103)

Подсудимый Николаев В.П. вину в предъявленном обвинении признал так же частично не согласившись с квалификацией по четвертой части ст. 158 УК РФ, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Николаев В.П. дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ., суду известно, что у него есть знакомый Красноперов Леонид, который ранее являлся его соседом. В один из дней начала ДД.ММ., он, Красноперов и Самсонов по предложению Красноперова договорились совершить кражу в _________.

Около 23-24 ч. они приехали в _________, где оставили автомобиль на асфальтовой дороге, после чего отправились в сторону поселка. Самсонов остался стоять на улице возле ларька, а Николаев В.П. и Красноперов по очереди стали ломать заднюю стенку ларька принесенной с собой монтажной лопаткой. Оторвав металлические листья и вырвав часть досок, через образовавшийся проем Николаев В.П. и Красноперов проникли внутрь. В ларьке оказались продукты питания и сигареты. Они стали складывать то, что находилось на полках и холодильнике, в ящики и мешки, которые находились в магазине. Собрав около 5-и мешков и 3-х коробок через тот же путь, как и проникли, они втроем вытащили имущество из ларька. Потом кто-то прикатил самодельную коляску от какого-то дома, и они втроем перевезли данное имущество в автомобиль, который оставался стоять на асфальтовой дороге, после чего загрузили все в автомобиль и уехали в _________ к Красноперову домой, где разделили все похищенное на троих.

(т.1 л.д.109-114)

Из показаний, которые дал Николаев при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ. следует, что по предложению Красноперова он и Самсонов принимали участие в краже из магазина в _________. Приехали туда на автомобиле *****, который оставили на автодороге возле остановки. Пешком пришли к вагончику, околоченному железом. Он и Красноперов путем отрыва листа железа делали пролом в стене магазина, а Самсонов в это время наблюдал за обстановкой. После того как сделали пролом он и Краснопереов проникли в магазин, откуда похитили продукты питания и бытовую химию, сложив их в 3 коробки и 5 мешков. Похищенное выталкивали через пролом, а Самсонов это принимал. Затем на найденном самодельном прицепе все отвезли к автомобилю погрузили в него и скрылись с места преступления, позднее разделив похищенное.

(т. 1 л.д. 173-175)

После оглашения данных показаний Николаев В.П. полностью подтвердил их правильность.

Подсудимый Красноперов В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Красноперов В.И. дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ., суду известно, что в начале ДД.ММ., он и Николаев по предложению Самсонова, решили совершить кражу в _________. Приехав к _________ на автомобиле ***** под управлением Николаева, они оставили автомобиль на дороге и втроем пошли в поселок, где увидели ларек, обшитый листовым железом. Самсонов, с целью предупредить их об опасности, остался на дороге следить за обстановкой. Он и Николаев при помощи монтажки и крестовой отвертки, отогнули лист железа, и сделали проем в стене и проникли внутрь магазина, в котором оказались продукты питания и бытовая химия. Имущество стали складывать в мешки и коробки, которые нашли в магазине. Всего они набрали 3 коробки и около 5-ти мешков. Затем Самсонов через проем принял у них все собранное ими в магазине. После этого на самодельной тележке найденной в поселке отвезли все к автомашине, погрузили в нее и уехали в _________ где разделили все между собой.

(т.1 л.д.126-132)

После оглашения данных показаний Красноперов В.И. так же полностью подтвердил их правильность.

Из протокола явки с повинной Красноперова В.И. следует, что в начале ДД.ММ. он совместно с Николаевым и Самсоновым, около 12 часов ночи приехали на автомашине ***** в _________. В то время как Самсонов наблюдал за обстановкой, он и Николаев вскрыли ларек, оторвав монтажкой лист железа, проникли в него, где в 6-7 мешков сложили различные продукты питания и бытовую химии и с помощи подошедшего Самсонова все вытащили из ларька. Затем на найденной тележке перевезли все к автомашине, погрузили в нее и уехали.

(т. 1 л.д. 98-99)

Помимо признания своей вины подсудимыми в судебном заседании и их признательных показаний в ходе предварительного расследования, вина всех троих подсудимых в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магазин «*****» по адресу: _________. Было обнаружено место проникновения — внизу в правом дальнем углу правой стены пролом размерами 70х50 см. Снаружи стены в месте пролома отогнут лист железа. С места происшествия было изъято в том числе фрагмент доски со следами орудия взлома, а так же произведены фотоснимки следов обуви на грунте около места проникновения.

(т.1 л.д.7-12)

Из заключения эксперта-трассолога от ДД.ММ. №000 следует, что пять следов давления на фрагменте доски, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ. в _________ для идентификации оставившего их орудия не пригодны.

След давления №000 оставлен твердым предметом с уплощенной контактной частью, толщиной 12 мм. След давления №000 оставлен предметом, имеющем стержнеобразную контактную часть с круглым поперечным сечением диаметром около 12 мм. След давления №000 оставлен предметом, имеющем стержнеобразную контактную часть с круглым поперечным сечением диаметром около 12-15 мм. След давления №000 оставлен предметом, имеющем стержнеобразную контактную часть с круглым поперечным сечением диаметром около 12-15 мм. След давления №000 оставлен предметом, имеющем острую контактную часть толщиной около 8 мм.

(т. 1 л.д. 66)

Согласно заключению эксперта-трассолога от ДД.ММ. го_________ сле_________, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ. возле места проникновения в магазин по адресу _________ вероятно оставлен обувью типа резиновых сапог на правую ногу размером 40-41. Сле_________ оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу (вероятно сапогами типа «дутыш») 40-41 размера.

(т. 1 л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля Б.К.М. следует, что ДД.ММ. была ее рабочая смена в магазине *****. В этот день как раз завезли товар. На следующий день ДД.ММ. позвонила ее напарница Б.Н.В. и сообщила, что магазин взломали. Придя на работу она увидела, что в магазин проникли через правую стену, отогнув лист железа и сделав пролом в стене. В магазине был похищен почти весь товар — продукты питания и бытовая химия. Они дождались сотрудников полиции, и только после осмотра вошли в магазин, провели ревизию и установили недостачу. Весь похищенный товар выносили в мешках, которые взяли там же в магазине и по ее мнению он мог уместится в 6-7 мешков.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.В. суду известно, что ранее она работал продавцом в магазине «*****» принадлежащем Н.Л.Н..

ДД.ММ. в 07 ч. 55 мин. она как обычно пришла на работу иобнаружила, что с правой стороны магазина имеется пролом в стене. Б.Н.В. поняла, что в магазин кто-то залез и сразу же позвонила хозяйке магазина Н.Л.Н. и сообщила о случившемся. Магазин Б.Н.В. открывать не стала так как Н.Л.Н. сказала ей ничего не трогать. После приезда сотрудников полиции они прошли внутрь магазина, где был беспорядок. Из магазины было похищено консервированные продукты, чай, кофе, мясные продукты молочная продукция, сигареты и др..

(т. 1 л.д. 85-86)

Потерпевшая Н.Л.Н. суду подтвердила, что у нее имелся магазин *****, расположенный в _________, площадью 18 м2. В данном магазине работало 2 продавца по сменно. Ревизии там проводились регулярно, никаких недостач выявлено не было. Товар в данный магазин перед кражей был завезен ДД.ММ. в послеобеденное время на автомашине «*****». ДД.ММ. ей по телефону около 7 часов 50 минут продавец сообщила о краже. Вызвали сотрудников полиции и магазин вскрыли в их присутствии. Было установлено, что из магазина похитили продукты питания различного ассортимента и бытовую химию. Все имущество можно было вынести в 6-7 мешка и коробках. После осмотра провели ревизию и выявили недостачу на сумму около 55000 рублей. Справку с перечнем похищенного и его стоимостью предоставила следствию. Так же указала, что имущество было застраховано и страховая компания ей выплатила 47342 рубля 08 копеек — это сумма за исключение торговой наценки.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОРЧ УР №000 по БОП УМВД России по Костромской области К.С.Г. показал, что в ДД.ММ. года он вместе со своим коллегий С.Е.Н. выезжали в _________ для встречи с подсудимыми, так как со слов следователя они хотели сообщить о каком то преступлении, совершенном ими на территории _________. Но на тот момент они не знали о каком именно преступлении пойдет речь. Первым беседовали с Красноперовым, который сам добровольно, без какого либо воздействия сообщил, что он, Николаев и Самсонов совершили кражу продуктов питания и бытовой химии в _________. Указал, что приехали они туда на автомашине *****, черного цвета, он и Николаев непосредственно проникали в ларек, а Самсонов наблюдал за обстановкой. Им лично был составлен протокол явки с повинной, который Красноперову оглашался вслух, и который тот подписал.

Затем беседовали с Самсоновым А.А., который так же подтвердил слова Красноперова об их совместном совершении кражи. При этом Самсонов собственноручно записал свои показания и составил схему совершения преступления.

С Николаевым не беседовали, так как на тот момент он содержался в СИЗО в другом городе.

После этого явки с повинной отдали на регистрацию в дежурную часть и уехали.

Так же указал, что на подсудимых никакого давления не оказывалось, так как во время беседы они находились за решеткой и при этом велось видеонаблюдение. Они сами активно сотрудничали со следствием.

Оперуполномоченный ОРЧ УР №000 по БОП УМВД России по Костромской области С.Е.Н. подтверди, что действительно он и К.С.Г. ездили в _________ в _________, где беседовали с Красноперовым и Самсоновым по поводу преступления, совершенного ими в _________. Сперва, в преступлении сознался Красноперов и дал явку с повинной, протокол о которой составил К.С.Г., так как Красноперов писать не умел. Затем о краже рассказал Самсонов и написали чистосердечное признание. С Николаевым беседы не проводилось, так как на тот момент он отсутствовал в ИВС.

При этом никакого давления ни на Красноперова ни на Самсонова не оказывалось, так как все беседы происходили под видеонаблюдением и подсудимые были отделены от них решеткой.

Допрошенный по инициативе стороны защиты, следователь К.А.А., который расследовал данное дело показал, что действительно стоял вопрос о соединении данного дела с делом, наследующимся в Кировской области. Но связавшись с руководством, было выяснено, что уголовное дело в Кировской области было передано в суд, в связи с чем было принято решение не соединять дела в одно производство и расследовать его в МО МВД РФ «Шарьинский».

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Н.Л.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. путем пролома стены проникли в принадлежащий ей торговый павильон «*****» по адресу: _________, откуда похитили продукты питания и бытовую химию.

(т.1 л.д. 4)

-справкой, согласно которой по итогам ревизии, проведенной после кражи со взломом, совершенной в ночь с ДД.ММ. по ДД.ММ. из магазина «*****», принадлежащего Н.Л.Н. на праве частной собственности, установлена недостача товаров от данных учета на сумму 59788 руб. 31 копейка.

(т. 1 л.д. 19-23)

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит, что вина Самсонова А.А., Николаева В.П. и Красноперова Л.И. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых подтверждается, прежде всего их же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, данных с участием адвокатов у каждого подозреваемого, которые они подтвердили в судебном заседании, согласно которых они в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ., вступив в преступный сговор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, приехали в _________, незаконно проникли в магазин «*****», откуда тайно похитили принадлежащие Н.Л.Н. продукты питания и бытовую химию, которые в последующем поделили между собой и употребили по назначению. В ходе совершения преступления Самсонов наблюдал за окружающей обстановкой, Красноперов и Николаев ломали стену магазина и доставали оттуда товары, после чего все втроем грузили похищенное в машину, а впоследствии поделили украденное между собой и распорядились им. При проведении следственных действий с подозреваемыми каких-либо заявлений, жалоб со стороны самих подозреваемых и их защитников не поступало.

Уличающие показания Самсонов, Красноперов и Николаев давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования на стадии предварительного следствия. Их показания являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми, а наоборот — взаимодополняющими и уточняющими друг друга в деталях.

Признательные показания подсудимых подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Из показаний свидетелей К.С.Г. и С.Е.Н. следует, что они принимали явку с повинной от Красноперова Л.И., который сообщил об обстоятельствах совершения им в группе лиц совместно с Самсоновым А.А. и Николаевым В.П. кражи товаров из магазина в _________.

Вместе с тем Самсонов А.А. написал чистосердечное признание и сообщил об обстоятельствах совершения им кражи товаров из вагончика в _________ совместно с Красноперовым Леонидом и Николаевым Вячеславом. Самсонов указал, что организатором кражи выступил именно Красноперов. Кроме того, Самсонов составил схему к месту преступления.

Из показаний Н.Л.Н., Б.Н.В., Б.К.М. и протокола осмотра магазина «*****» следует, что проникновение в магазин было осуществлено в ночное время с 1 на ДД.ММ., посредством пролома стены с задней стороны здания, что также полностью согласуется с признательными показаниями всех троих подсудимых.

Так же с признательными показаниями подсудимых согласуются и два заключения эксперта трассолога, из которых следует, что для взлома магазина применялось орудие типа «монтажки», а следы у места проникновения были оставлены не менее чем двумя людьми.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимых Самсонова А.А., Николаева В.П. и Красноперова Л.И. в краже имущества из помещения магазина Н.Л.Н.

В судебных прениях после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимым, в сторону его смягчения, переквалифицировав содеянное со ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ — как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так же уменьшил стоимость похищенного товара до 47342 рубля 08 копеек.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что материалы уголовного дела и доказательства, показания подсудимых не свидетельствовали о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходили за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована, высказана после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Самсонова А.А., Николаева В.П., Красноперова Л.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так как в суде с достоверностью установлено, что именно Самсонов А.А., Николаев В.П., Красноперов Л.И. предварительно договорившись о хищении чужого имущества, именно с этой целью на автомашине Николаева приехали в _________, путем пролома стены незаконно проникли в магазина Н.Л.Н., откуда тайное похитили бытовую химию и продукты питания общей стоимостью 47342 рубля 08 копеек, после чего уехали обратно в _________, где поделили похищенное между собой.

При этом все трое подсудимых, в том числе и Самсонов А.А., который первоначально наблюдал за обстановкой, а потом помогал изымать похищенное, выполняли объективную роль преступления, в связи с чем суд признает их соисполнителями.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенного ими общественно опасного деяния.

Подсудимые на учете врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.125, т.2 л.д.200, т.3 л.д.11), сами себя считают психически здоровыми. У сторон сомнений во вменяемости подсудимых не возникло.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых по отношению к совершенному ими уголовно-наказуемому деянию, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Самсонова А.А., Николаева В.П. и Красноперова Л.И. вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые суд определяет, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, фактическое участие каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Самсонова А.А. и Николаева В.П., суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого Самсонова А.А. суд относит явку с повинной, каковой фактически является его чистосердечное признание (т.1 л.д.102-103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого Николаева В.П. суд относит *****.

К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого Красноперова Л.И., суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого Красноперова Л.И. суд относит явку с повинной (т.1 л.д.98-99).

Как личность, подсудимый Самсонов А.А. по месту проживания со стороны УУП «Шабалинское» МО МВД РФ «Котельничский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239).

Как личность, подсудимый Николаев В.П. по месту проживания со стороны начальника ОП «Шабалинское» МО МВД РФ «Котельничский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178)

Как личность, подсудимый Красноперов Л.И. по месту проживания со стороны УУП «Шабалинское» МО МВД РФ «Котельничский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений — в отношении Самсонова А.А., Николаева В.П. и Красноперова Л.И. достижимы лишь при назначении наказания им в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, Самсонову А.А. с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а окончательное наказание всем троим подсудимым по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, с отбыванием наказания в колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), в том числе и у Красноперова Л.И., несмотря на наличие в его действиях рецидива, так как он ранее не отбывал лишение свободы.

При этом оснований для применения положений ст.73 или ст.64 УК РФ к подсудимым, исходя из данных их личностей, предыдущем поведении, не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Самсонову А.А., Николаеву В.П. и Красноперову Л.И. судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) или освобождения подсудимых от назначенного наказания с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд не находит.

Меру пресечения в отношении всех троих подсудимых на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, так как каких либо оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется и все трое подсудимых не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красноперова Леонида Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по данному приговору и за преступления по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года, окончательно Красноперову Л.И. назначить наказание в виде 05 (пяти) лет и 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Красноперову Л.И. исчислять с10 июня 2013 г.. Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года со 2 ноября 2011 года по 09 июня 2013 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Красноперову Л.И. изменить на содержание под стражей — взять Красноперова Л.И. под стражу в зале суда.

Самсонова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по данному приговору и за преступления по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года, окончательно Самсонову А.А. назначить наказание в виде 04 (четырех) лет и 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Самсонову А.А. исчислять с10 июня 2013 г.. Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года со 2 ноября 2011 года по 09 июня 2013 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Самсонову А.А. изменить на содержание под стражей — взять Самсонова А.А. под стражу в зале суда.

Николаева Вячеслава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по данному приговору и за преступления по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года, окончательно Николаеву В.П. назначить наказание в виде 04 (четырех) лет и 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Николаеву В.П. исчислять с10 июня 2013 г.. Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору Котельнического районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года со 2 ноября 2011 года по 09 июня 2013 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Николаеву В.П. изменить на содержание под стражей — взять Николаева В.П. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей,выплаченных адвокату Забродиной О.Л. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Самсонову А.А. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Самсонова А.А. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей,выплаченных адвокату Слепицыну В.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Красноперову Л.И. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Красноперова Л.И. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей,выплаченных адвокату Савельевой Н.Н. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Николаеву В.П. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Николаева В.П. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 21.06.2013 года