Законодательство РФ


Приговор по ч. 4 ст. 150 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего — судьи Монич Г.В. с участием

гос.обвинителя — ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени — Филипповой Н.Н.,

защитников: Носовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Казаринова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Чумбуридзе Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Строганова А.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-539-2011 по обвинению

СТРОГАНОВА А.А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2011 года около 13 часов Строганов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> и увидев ранее знакомого ему ФИО1 и ранее незнакомого ФИО2 достоверно зная, о том, что последние не достигли 18-летнего возраста, то есть совершеннолетия, путем обещания передачи последним денег в размере 100 рублей каждому, разжигая в каждом корыстные стремления, с целью облегчения самому совершения преступления посредством использования несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, действуя умышленно, решил вовлечь последних в совершение тяжкого преступления — хищение чужого имущества из <адрес> путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 15.05.2011 года около 13:40 часов Строганов А.А. совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 подошел к <адрес>, где распределив роли последних таким образом, что ФИО2 при помощи камня разобьет стекло в оконной раме и совершит незаконное проникновение в указанное жилище, в то время как ФИО1 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, посредством использования несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, Строганов А.А. тайно, из корыстных побуждений, похитил из <адрес> имущество, принадлежащее ФИО3: кожаную мужскую куртку стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 1112» стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 15.05.2011 года около 13:40 часов, Строганов А.А. совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 подошел к <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, посредством использования несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, распределил между последними роли, после чего ФИО2, согласно отведенной ему Строгановым А.А. роли, при помощи камня разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в указанный дом, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему СТРОГАНОВА А.А. роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, посредством использования несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, Строганов А.А. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО3: кожаную мужскую куртку стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 1112» стоимостью 1.000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Строганов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никакого преступления он не совершал. В день, когда было совершено преступление, у него был выходной день, и находился дома, ни с кем не встречался. О совершенном преступлении он узнал через 2 недели, после того, как у него дома был проведен обыск. На следующий день он сам пришел в <адрес> где его избили и заставили написать явку с повинной, которую он писал под диктовку оперативного сотрудника. Показания на предварительном следствии он также не давал, просто подписал то, что написал следователь. ФИО1 он знает, ему 12 лет, тот проживает в соседнем доме и часто обращался к нему по поводу ремонта велосипеда. ФИО2 он видел раза 2 вместе с ФИО1, ему тоже лет 10-12. 15.05.2011г. он ФИО1 и ФИО2 не видел и в кражу их не вовлекал, куртку и сотовый телефон они ему не приносили. Их просто избили и заставили оговорить его. Потерпевшего он не знает, но знает его отца, тот живет рядом с его домом, этот дом хорошо виден из его квартиры.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Строганова А,А. на предварительном следствии, из которых следует, что:

— допрошенный 31.05.2011г. в качестве подозреваемого, он пояснил, что 15.05.2011г. у него был выходной, около 13:00 часов он во дворе своего дома встретил ФИО1, с ним был мальчик по имени ФИО2, которого он часто видел в их дворе. ФИО1 он знает с 2005г., так как его мать часто распивает спиртное с его отцом. Обоим мальчикам на вид лет 12. Он осознавал, что мальчики — несовершеннолетние, и уголовной ответственности они не подлежат, поэтому и предложил им совершить преступление. Он предложил ФИО2 с ФИО1 подзаработать денег — проникнуть в один из домов и похитить оттуда ценности. Мальчики согласились, и он знал, что они согласятся, так как они оба из неблагополучных семей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что совершает преступление. Он пошел с ФИО1 и ФИО2 в частный сектор, где по <адрес> показал им частный дом, в который можно проникнуть и похитить что-нибудь, за это пообещал мальчикам по 100 рублей каждому. Он не может объяснить, что его побудило воспользоваться помощью несовершеннолетних детей для совершения преступления, возможно то, что он был выпивший, а также он хотел научить ФИО2 с ФИО1, как можно заработать денег. Подойдя ближе к дому, ФИО2 посмотрел, есть ли кто-нибудь в доме, и сказал, что в доме никого нет. Он сказал, чтобы кто-нибудь из них разбил камнем окно. ФИО1 поднял камень и передал его ФИО2, который разбил камнем стекло в оконной раме. Перед этим он сказал ФИО2, чтобы тот брал в квартире все ценное, а именно: сотовый телефон, золото, деньги. ФИО1 он сказал, чтобы тот стоял на «шухере», и чтобы его никто не заметил. Он убедился, что ФИО2 пролез вовнутрь дома, и ушел домой, а ФИО1 и ФИО2 сказал, чтобы те все украденное принесли ему домой. Около 14 часов к нему домой пришли ФИО2 с ФИО1. ФИО1 передал ему кожаную короткую куртку черного цвета, а ФИО2 вытащил из кармана олимпийки сотовый телефон «Нокиа»-монолит черного цвета и положил его на стол. Денег он ФИО1 и ФИО2 не заплатил, а отправил их на улицу отдыхать. Из сотового телефона, который ему принесли, он вытащил СИМ-карту и отдал ее ФИО1, чтобы тот выбросил ее в мусорный контейнер. Все похищенное он в этот же день за 2 раза увез на рынок «П». Первый раз он продал куртку за 1 500 рублей перекупщикам, которые стоят на входе у рынка; 2-й раз продал сотовый телефон неизвестному мужчине, примерно за 2000 рублей, на вырученные деньги купил спиртное(л.д.102-106 т.1);

— в тот же день, 31.05.2011г., Строганов А.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где указал <адрес>, где он пообещав несовершеннолетним денежное вознаграждение в размере 100 рублей каждому, вовлек их в совершение преступления, а именно, несовершеннолетние проникли в указанный дом и похитили кожаную куртку и сотовый телефон. Затем Строганов А.А. указал место на рынке «<адрес>», где он в тот же день продал похищенные куртку и телефон(л.д.125-136 т.1);

— в ходе допроса в качестве обвиняемого, Строганов А.А. полностью подтвердил данные им ранее показания, указав приметы мужчин, которым он продал похищенную куртку и телефон, при этом указал, что за куртку ему сначала предлагали 800 рублей, но он не согласился, поэтому мужчина ушел на территорию рынка за деньгами, после чего вернулся и купил у него куртку за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания; похищенный сотовый телефон он продал в тот же день тому же мужчине за 2 000 рублей, после чего поймал такси и уехал до магазина «Г» по <адрес>, где еще купил спиртного(л.д.139-143, 179-182 т.1)

Не смотря на отрицание Строгановым А.А. своей причастности к совершению преступлений, его вина в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

— показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в середине мая 2011г. было похищено его имущество, которое находилось в <адрес>, где живут его родители. Кражу обнаружил его отец, который приехал после обеда домой и увидел разбитое окно, о чем сразу сообщил ему по телефону. Приехав к отцу, он увидел, что в спальной комнате было разбито стекло, через которое проникли в квартиру. Судя по размерам разбитой форточки, в квартиру залезли подростки, так как взрослый человек там бы не пролез. У него была похищена куртка стоимостью 15 000 рублей, которая лежала в зале на кресле; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1.000 рублей, который лежал в спальне на комоде; денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые лежали в зале на полке шкафа. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Жена не работает, как находится в отпуске по уходу за ребенком.

— показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что они с ФИО1 играли на футбольной площадке по <адрес>. Затем их позвал ФИО4, который попросил их нащипать травы возле дома, которую они затем отдали ФИО4. Затем пришли 2 дяденьки, которые их избили из-за ФИО4. Позже его привозили к дому, где он показывал, где лежали куртка, телефон и деньги. Он показывал, как залез в этот дом через окно, которое разбил камнем. Этот камень дал ему ФИО1. Куртка лежала в кресле; телефон лежал на столе; деньги лежали в пакетике, там было 15 000 рублей. Подсудимого знает, его зовут Строганов А., но в тот день они с Строгановым А. не общались, он их никуда не посылал, и в дом они не залазили.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с бабушкой-инвалидом. 15.05.2011г. днем они гуляли с ФИО1, играли на футбольной площадке, а затем пошли к последнему домой. Возле дома ФИО1 они встретились с Строгановым А.А., который спросил их, хотят ли они заработать. Они с ФИО1 согласились и пошли с Строгановым А.А., который подвел их к зеленому дому по <адрес>. По дороге Строганов А.А. им сказал, что нужно залезть в дом и взять там ценные вещи: золото, деньги, телефон, для этого необходимо разбить окно. По дороге ФИО1 поднял камень, который передал ему. Он кинул этот камень в первое угловое окно и разбил стекло, в это время ФИО1 и Строганов А.А. стояли на дороге и смотрели, чтобы никто не шел и не ехал. Разбив стекло, он заглянул в дом, там никого не было. Строганов А.А. в это время отошел подальше от них с ФИО1. Он залез через разбитое окно в дом. Перед тем как он залез, Строганов А.А. им сказал, чтобы все что возьмут, они принесли ему домой. В комнате он увидел комод коричневого цвета. Комод он не открывал, на нем лежал сотовый телефон, который он взял и положил в карман своей олимпийки. Из комнаты он зашел на кухню, но там ничего не брал. В следующей комнате стоял шкаф темного цвета, состоящий из 3-х отделов с дверцами, между которыми находились две полки. Он протянул руку к верхней полке и обнаружил там прозрачный пакет с деньгами. Он положил деньги к себе в карман, затем взял еще куртку, которая лежала в кресле, после чего подошел к разбитому окну и крикнул ФИО1, который стоял «на шухере». ФИО1 подошел и он подал ему куртку, после чего вылез из окна. Затем они пошли быстро к Строганову А.А. домой, как он им наказал. Когда они зашли к Строганову А.А. домой, то он достал из кармана сотовый телефон, который взял из дома, и положил его на стол, а ФИО1 положил куртку на диван, и они ушли. Про деньги он Строганову А.А. не сказал. ФИО1 он сказал про деньги, когда они ушли от Строганова А.А.. Он достал пакет с деньгами и посчитал их, там было 15 000 рублей. Они разделили деньги, себе он взял 8 000 рублей, а ФИО1 отдал 7 000 рублей. Затем они пошли в магазин на <адрес>, где он купил себе за 53 рубля 2-хлитровую «кока — колу». Затем они пошли в магазин «М» на 2-й этаж, в павильон с игрушками, где он купил себе автомат за 900 рублей и пистолет за 50 рублей. Затем они пошли к ФИО1 дому и играли возле гаражей. Через некоторое время он пошел в магазин за соком, и по дороге встретил ФИО5, который учится в 9-ом классе, фамилии его он не знает. Узнав, что он идет в магазин, ФИО5 спросил, сколько у него денег, он показал, там было около 7000 рублей. ФИО5 сказал, чтобы он отдал ему деньги, и он отдал ему все деньги, после чего пошел обратно играть с ребятами. Знает, что ФИО1 купил себе автомат, квас, чипсы, а остальное наверное тоже раздал ребятам. Когда они уходили от Строганова А.А., тот сказал им, чтобы они никому ничего не говорили, иначе он им открутит головы, говорил он это вполне серьезно. Он испугался, и старался никому об этом не говорить. Бабушке он тоже не говорил, что Строганов А.А. отправлял их залазить в дом(л.д.70-74 т.1).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии своего законного представителя — бабушки, педагога и понятых показал <адрес>, в котором он по указанию Строганова А.А. разбил окно камнем, который ему дал ФИО1, затем залез в этот дом и похитил куртку, телефон и деньги, а ФИО1 в это время следил за обстановкой, и в дальнейшем принимал у него через разбитое окно похищенную куртку(л.д.107-116 т.1);

— показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что они с ФИО2 сначала играли в футбол на площадке, затем их позвал дядя, который попросил их нащипать травы. Затем пришли 2 дяденьки, которые избили их и дядю, которому они щипали траву, что как будто они лазили к ним в квартиру. На самом деле они в дом не лазили, сказали, что были с ФИО6 потому что испугались.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 15.05.2011г. днем они с ФИО2 играли в футбол, после чего гуляли во дворах и встретили Строганова А.А., которого он знает около 2-х лет. Строганов А.А. спросил, хотят ли они заработать денег, они ответили, что хотят. Строганов А.А. повел их за собой и сказал, чтобы они залезли в дом, он за это даст им по 100 рублей каждому. Они подошли к дому по <адрес>, и Строганов А.А. сказал им, чтобы кто-нибудь из них разбил окно камнем. Он поднял камень и подал его ФИО2. Они подошли к дому и ФИО2 постучал в окно, но ему никто не открыл, тогда он камнем разбил стекло. Он в это время стоял на углу дома и смотрел в обе стороны, чтобы никто не подошел. Строганов А.А. сначала наблюдал за ними, а затем пошел в сторону своего дома. ФИО2 через разбитое стекло залез в дом, был там 5-10 минут, после чего позвал его. Он подошел к окну и ФИО2 подал ему куртку черного цвета, после чего вылез через окно и показал ему сотовый телефон «Нокиа». Они сразу же пошли к Строганову А.А. домой, как он им наказывал, и отдали ему куртку и телефон. Строганов А.А. им за это ничего не дал и сказал, чтобы они шли «отдыхать». Строганов А.А. выключил телефон, достал из него СИМ-карту, которую отдал ему и сказал выбросить ее в мусорку. Также Строганов А.А. сказал, что если они кому-нибудь скажут об этом, то он открутит им голову. Выйдя от Строганова А.А., он выбросил в мусорный контейнер СИМ-карту, которую ему дал дядя Леша. Затем ФИО2 сказал, что у него есть деньги, которые он взял в доме. ФИО2 поделил деньги, и дал ему, сколько — он не знает, так как в денежных купюрах не разбирается. Затем они пошли в магазин «Т» по <адрес>, где он купил себе мороженое, после чего — в «Г», где он купил себе кукурузные палочки и «Кока — колу». Затем они с ФИО2 пошли в магазин «М» по <адрес>, где он на 2-м этаже купил себе рацию и автомат, остальные деньги роздал своим друзьям: ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также давал деньги ФИО7 маме, которую зовут ФИО12, после чего у него деньги закончились(л.д.79-83 т.1)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии своего законного представителя — матери, педагога и понятых показал <адрес>, в который по указанию Строганова А.А. залез ФИО2, разбив окно камнем, который он ему подал, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не видел. Затем ФИО2 подал ему через окно кожаную куртку, вылез из дома и они и пошли домой к Строганову А.А., которому отдали куртку и телефон, так как тот обещал им за это деньги.(л.д.117-124 т.1).

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил, что он действительно ходил в магазин, покупал для себя мороженое, газировку, игрушки, и давал деньги другим детям.

— показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает оперуполномоченным в <адрес> и находился на дежурстве, когда потерпевший привел 2-х детей и пояснил, что они совершили кражу из его дома. Дети сказали, что совершить кражу их заставил Строганов А.А., который обещал им дать за это по 100 рублей каждому, и показал им окно, через которое можно залезть в дом. Затем Строганов А.А. ушел, а они залезли в дом и вытащили курточку, сотовый телефон и деньги. Курточку и телефон они унесли Строганову А.А., а деньги оставили себе. Позже выяснилось, что Строганов А.А. — это Строганов, к которому они поехали домой, но того дома не оказалось. На следующий день Строганов пришел в <адрес>, и в ходе беседы сначала все отрицал. Тогда они привели мальчиков, которые все подтвердили, после чего Строганов добровольно написал явку с повинной, давление на него никто не оказывал. Знает, что в текущем году Строганов уже дважды осужден за кражи.

— показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 и второго мальчика — ФИО2. ФИО1 ФИО1 он знает хорошо, так как они соседи. Был еще второй понятой, педагог и какой-то воспитатель, мать ФИО1 и бабушка ФИО2. Ребятам задавали вопросы, и они на них отвечали. ФИО2 показывал, как он камнем разбил окно и залез в дом. Дом этот частный, на <адрес>, окрашен в зеленый цвет. В доме ФИО2 показал им, что в первой комнате он взял телефон, в другой комнате — куртку и деньги. Ребята вели себя спокойно, их никто не принуждал, наводящих вопросов не задавал, они сами все показывали и рассказывали. Затем был составлен протокол, в котором они расписались;

— в своем заявлении ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2011г. проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 29 000 рублей(л.д.4-5); указанный дом осмотрен, как место происшествия, при этом зафиксировано разбитое окно(л.д.7-12), — что подтверждает время и место совершения преступления, а также способ проникновения в жилище;

— согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.75);

— согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.86).

— в явке с повинной Строганов А.А. сообщил о том, что 15.05.2011г. он предложил несовершеннолетним ФИО1 и мальчику по имени ФИО2 заработать денежных средств — залезть в частный дом на <адрес>, который сам им показал. Он сказал ФИО1, чтобы тот стоял «на палеве», а ФИО2 залез в дом. Затем он ушел домой и сказал мальчикам, чтобы все похищенное они принесли ему домой. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 пришли к нему домой и принесли куртку и сотовый телефон. Днем он увез на рынок «П» куртку и продал за 1 500 рублей, а вечером там же продал сотовый телефон, за сколько — не помнит, так как был сильно пьяный(л.д.92-94).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Строганова А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена и доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Строганова А.А. в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать его показания на предварительном следствии, так как последний был допрошен вскоре после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона; в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, в присутствии защитника дал признательные показания в качестве подозреваемого, которые подтвердил в тот же день при проверке показаний на месте, и дважды — при допросе его в качестве обвиняемого. К содержанию протоколов допросов и следственных действий ни от подсудимого, ни от его защитников замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом явки с повинной подсудимого, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд также полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как последние были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии их законных представителей и педагогов, при этом дали подробные и последовательные показания, которые затем подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где также добровольно, без принуждения и воздействия со стороны взрослых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показали дом, в который они проникли по указанию дяди <данные изъяты>(подсудимого Строганова А.А.), разбив камнем стекло, а похищенные куртку и сотовый телефон затем принесли и отдали Строганову А.А., поскольку последний обещал им по 100 рублей каждому.

С учетом изложенного, суд оценивает показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно ходил затем в магазин и покупал себе мороженое, напитки, игрушки, и давал деньги другим детям.

Доводы подсудимого Строганова А.А. о том, что явку с повинной он написал и признательные показания дал в результате оказанного на него физического насилия со стороны сотрудников милиции, — суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы голословны и ничем иным не подтверждаются: жалоб со стороны подсудимого на незаконные действия сотрудников милиции не поступало, проверка по данному поводу не проводилась.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что при поступлении в ИВС Строганов А.А. за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья от него не поступало(т.2 л.д.32-34).

Учитывая изложенное, изменение в суде показаний подсудимым Строгановым А.А. суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное, а свидетелями ФИО1 и ФИО2 — как вынужденное, в результате воздействия законного представителя ФИО11, так как из показаний подсудимого следует, что последняя состоит в дружеских отношениях с его отцом и постоянно распивает с ним спиртные напитки, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Суд квалифицирует действия Строганова А.А.:

— по факту вовлечения ФИО1 и ФИО2 в преступную деятельность — по ч.4 ст.150 УК РФ — вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, — поскольку Строганов А.А. вовлек несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом обещал последним денежное вознаграждение в сумме 100 рублей каждому, возбуждая тем самым у ФИО1 и ФИО2 желание участвовать в совершении преступления, при этом Строганов А.А. достоверно знал о том, что последним по 10-12 лет, и они не подлежат уголовной ответственности в силу их возраста, однако желал совершить кражу с незаконным проникновением в жилище — <адрес> — посредством их использования, то есть действовал с прямым умыслом;

— по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 — по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что Строганов А.А. 15.05.2011г. около 13:40 часов совершил кражу имущества ФИО3 из <адрес> посредством использования несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, в связи с чем он является непосредственным исполнителем преступления. При этом подсудимый указал подросткам способ проникновения в <адрес> — путем разбития камнем стекла в окне указанного дома, что подтверждает наличие в обвинении подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшему ФИО3 в результате хищения его имущества был причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, что значительно превышает его среднемесячный доход, кроме того, у него на иждивении находятся неработающая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетний ребенок.

Похищенные куртку и сотовый телефон Строганов А.А. в тот же день продал на рынке «П», а на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты, — что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Строганов А.А. хроническим психическим расстройством или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает легкую умственной отсталость с нарушением поведения. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому как в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, так и в настоящее время Строганов А.А. мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается(л.д.166-171).

Учитывая изложенное, Строганов А.А., как вменяемый, должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Строганов А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на учете у нарколога не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> наблюдении у <данные изъяты> с диагнозом<данные изъяты>; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины на предварительном следствии, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строганова А.А., судом не установлено.

При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что Строганов А.А. умышленные тяжкие преступления совершил в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в отношении него исполняются самостоятельно, суд считает, что последний на путь исправления не встал, достижение целей наказания и исправление последнего возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменяет; наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров; режим содержания избирает общий, в соответствии с требованиями п.<б> ч.1 статьи 58 УК РФ, поскольку Строганов А.А. ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом всех смягчающих по делу обстоятельств и материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании со Строганова А.А. материального ущерба в сумме 29 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, и взысканию в порядке ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 16 000 рублей, поскольку Строганов А.А. обвиняется в причинении потерпевшему ущерба именно на эту сумму, указанный ущерб причинен потерпевшему ФИО3 преступными, виновными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТРОГАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.150 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, без ограничения свободы;

— п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Строганову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Строганову А.А. — отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Строганову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Строганову А.А. оставить без изменения — заключение под стражу.

Взыскать со Строганова А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16 000(шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

— осколки стекла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Строгановым А.А. — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.В. Монич