Законодательство РФ


Приговор п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-157/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года.                                                                                                            г. Канск.

Канский районный суда Красноярского края в составе председательствующего — судьи Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя — Кисельмана А.В.,

подсудимого — Машукова В.О.,

защитника — адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № 892 и ордер № 1525,

при секретаре — Ляпуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машукова <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машуков В.О. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Машуков В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, через закрытую, но незапертую калитку незаконно проник в ограду дома в<адрес>, а затем с целью хищения чужого имущества через незапертые, но закрытые двери проник в дом, по вышеуказанному адресу, где в это время находилась ФИО3 Осуществляя умысел на хищение чужого имущества, Машуков подошел к ФИО3 и стал требовать отдать ему бензопилу, утверждая, что купил ее. ФИО3 отказалась отдавать ему бензопилу. Тогда Машуков, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствииФИО3, из подполья, расположенного в кухне дома, по адресу: <адрес>, открыто похитил бензопилу «Урал-2 Электрон», стоимостью 1892 рубля, принадлежащую ФИО3, после чего Машуков с места хищения скрылся, принес бензопилу к себе домой по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму 1892 рубля.

В судебном заседании подсудимый Машуков В.О. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаивается. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайства подсудимого, согласие государственного обвинителя, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Машукова В.О. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Машукова В.О. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.2 ст. 161 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Машукова В.О., суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Машукова В.О. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Машукова способности осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у Машукова не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию Машуков В.О. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФМашуков В.О. не нуждается (л.д. 122-124).

Суд находит выводы врачей обоснованными.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья- зависимость от алкоголя, а также то, что Машуков работает, хотя и без оформления трудовых отношений. Отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Машукова В.О. возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ — с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, а также данное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3-7, 43,60 УК РФ. Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машукова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно — исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться для регистрации в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за ним контроль.

Меру пресечения Машукову <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободить Машукова В.О. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательства: бензопилу «Урал-2 Электрон» оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья — Н.В. Гришанина.