Законодательство РФ


Приговор п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ

Дело № 1-136/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                       18 ноября 2014 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д., подсудимого Смирнова А.А., потерпевшего Орлова Д.Д., защитника Обаева А.А.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Смирнов А.А., имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью незаконной поездки, находясь на участке местности в 15 метрах севернее от<адрес> в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Орлова Д.Д., а именно, взяв его руками за одежду, вытащил с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, после чего сам сел на водительское сиденье автомобиля и совершил на нем незаконную поездку по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ у себя дома в дневное время употреблял спиртное совместно с сожительницей А.., около 17-18 часов пошли к брату сожительницы, по дороге на <адрес> в <адрес> встретили знакомого Орлова Д.Д., который ехал на своем автомобиле<данные изъяты>» серо-голубого цвета, остановились, Орлов Д.Д. вышел из машины и стали разговаривать, при этом Орлов Д.Д. был в нетрезвом состоянии. Затем из машины вышла А1 и ушла. Он, А. и Орлов Д.Д. сели в салон автомобиля и стали втроем распивать спиртное, он попросил Орлова Д.Д. разрешения прокатиться на его машине, тот согласился. Орлов Д.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а А. — на заднее сиденье, а он сел за руль, тронулся с места, при этом наехал на столбик, и проехал около 15 м, потом сказал Орлову Д.Д., чтобы он сам вел машину. Они проехали на <адрес>, там втроем еще немного выпили, затем пришли родители Орлова Д.Д., между ними произошел конфликт. На следующий день он отдал Орлову Д.Д.<данные изъяты>, из них <данные изъяты> — за повреждение бампера, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, они с Орловым Д.Д. помирились. Ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было, они знакомы с детства как жители <адрес>, отношения у них дружеские, в настоящее время отношения у них нормальные. Физическую силу к Орлову Д.Д. он не применял, тот добровольно передал ему управление своим автомобилем.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Орлов Д.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 27-29), показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле с сожительницей А1 поехали в магазин, на<адрес> в <адрес> около <адрес>, где проживает Г., он увидел на дороге своих знакомых Смирнова А.А. и А по их виду понял, что они в нетрезвом состоянии. Смирнов А.А. махнул ему рукой, прося остановиться, он остановил машину и вышел поговорить с ним, его сожительница А1 из-за этого рассердилась и ушла. Смирнов А.А. попросил разрешения прокатиться на его автомобиле, он отказал, так как Смирнов А.А. был нетрезвый, Смирнов А.А. сел за руль его автомобиля и стал настаивать на том, чтобы он разрешил ему вести его машину, он снова отказал, Смирнов А.А. вышел из машины, а он сел за руль, в это время Смирнов А.А. взял его за рукав одежды и стал тянуть из машины, он упирался, но поскольку Смирнов А.А. физически его сильнее, он вытащил его на улицу и сел на водительское сиденье, при этом никаких телесных повреждений ему причинено не было. Он обежал машину и успел сесть на переднее пассажирское сиденье, А. в это время села на заднее сиденье, в это время автомобиль под управлением Смирнова А.А. тронулся и поехал по <адрес> пытался забрать ключи у Смирнова А.А., оттолкнуть его, заглушить двигатель, но воспрепятствовать управлению его автомобиля Смирновым А.А. ему не удалось, по ходу движения он также несколько раз говорил Смирнову А.А, чтобы он прекратил свои действия. Возле <адрес> Смирнов А.А. остановился, несмотря на его протесты, посадил в машину своих детей, далее они поехали к <адрес>, где встретили его родителей, и Смирнов А.А. остановил автомобиль. Он в тот день спиртные напитки, в том числе, с А.. и Смирновым А.А. не употреблял. На следующий день Смирнов А.А. отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, так как в процессе управления его автомобилем Смирнов А.А. повредил задний бампер, они помирились. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, дополнил, что ранее знал Смирнова А.А. как жителя <адрес>, каких-либо конфликтов и личной неприязни до случившегося между ними не было, в настоящее время отношения нормальные. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать его за содеянное.

Свидетель А1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Орловым Д.Д. на его машине около 18 часов поехали за продуктами в магазин, на <адрес> в <адрес> встретили Смирнова А.А. и А. они были в нетрезвом состоянии. Орлов Д.Д. остановился, вышел из машины и стал разговаривать со Смирновым А.А., разговаривали они спокойно. Она стала требовать, чтобы Орлов Д.Д. прекратил разговор и они продолжили движение, но он не отреагировал, она рассердилась, вышла из машины и зашла к своей знакомой Г.., находясь в доме которой увидела, что автомобиль тронулся и поехал по<адрес> сообщила об этом матери Орлова Д.Д. — Н. Орлов Д.Д. никому не разрешал управлять своим автомобилем, в том числе и Смирнову А.А.

Свидетель Н.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от А1. узнала, что на машине ее сына Орлова Д.Д. уехали он сам, Смирнов А.А. и его сожительница А. Она пошла искать сына, проходя по <адрес> увидела, что его автомобиль сворачивает со стороны базы для скота, за рулем был Смирнов А.А., а сын сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время приехал ее муж Н.1 между ними, Смирновым А.А. и А.., которые находились в состоянии опьянения, произошла ссора, после чего она, муж и сын уехали домой, где обнаружили, что у автомобиля вмятина на заднем бампере, которой раньше не было. Сын был трезвый. При каких обстоятельствах Смирнов А.А. оказался за рулем автомобиля ее сына, ей неизвестно, раньше сын не разрешал ему водить его машину.

Свидетель Н1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Н.

Свидетель Г.., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 51-52), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в своем <адрес> в <адрес>, услышала крики на улице. Посмотрев в окно она увидела, что на дороге стоит автомобиль Орлова Д.Д., Смирнов А.А. взял руками за руку и одежду Орлова Д.Д. и вытащил силой его из машины, после чего сел за руль, Орлов Д.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, А. — на заднее пассажирское сидение, после чего автомобиль тронулся и они уехали.

Свидетель А. в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Смирнова А.А.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угнал автомобиль «<данные изъяты> у ее сына Орлова Д.Д. (л.д. 3), протоколом принятия устного заявления от Орлова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., применив к нему насилие, не опасное для жизни, вытащил его из автомобиля «<данные изъяты>», около <адрес> и совершил угон данного автомобиля (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — ограды дома по адресу:<адрес> (л.д. 13-17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности около <адрес> (л.д. 19-22), копией расписки о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 30), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), протоколами очных ставок между потерпевшим Орловым Д.Д. и свидетелем А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), между потерпевшим Орловым Д.Д. и подозреваемым Смирновым А.А. отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), между свидетелем А1 и подозреваемым Смирновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), между свидетелем А.1. и свидетелем А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), между свидетелем Н1. и обвиняемым Смирновым А.А. отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), между свидетелем Н. и обвиняемым Смирновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), в ходе которых участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания, другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд оценивает критически, поскольку давая такие показания, подсудимый реализует свое конституционное право на защиту, а не признание своей вины подсудимым является, по мнению суда, способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что потерпевший Орлов Д.Д.добровольно передал ему право управления своим автомобилем и насилия к потерпевшему он не применял, опровергаются показаниями потерпевшего Орлова Д.Д., и свидетелей А1 Н Н1., Г.., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку указанные лица в ходе судебного следствия давали логичные последовательные показания, указывая на источник своей осведомленности, оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, не называет таких оснований и подсудимый. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, опасаясь лишения права управления транспортными средствами за передачу управления автомобилем нетрезвому водителю, какими-либо объективными данными не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных утверждений стороной защиты суду не представлено, как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании показали, что ранее они были знакомы, поддерживали хорошие отношения, конфликтов и личной неприязни между ними не было, в настоящее время достигнуто примирение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они подробны, последовательны и согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стороной защиты и стороной обвинения как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлялось.

Также критически суд оценивает показания свидетеля защиты А.., данные ею в судебном заседании, поскольку такие показания она дает с целью облегчить участь подсудимого, являющегося ее сожителем и отцом ее малолетних детей, и желая помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как с достоверностью установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало объективному восприятию обстановки и событий, происходивших в ее присутствии.

Собранные по уголовному делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина Смирнова А.А. полностью доказана, суд считает эти доказательства достаточными для предложенной квалификации действий подсудимого, и с доводами подсудимого и его защитника об оправдании Смирнова А.А., согласиться не может.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ сторона защиты пытается опорочить каждое из доказательств в отдельности, игнорируя совокупность исследованных судом доказательств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признав их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит вину подсудимого доказанной. Перечисленные сторонами доказательства суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Действия подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего Орлову Д.Д., следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, не имея разрешения на право управления и пользования автомобилем Орлова Д.Д., применив физическую силу, вытащил потерпевшего против его воли из салона принадлежащего ему автомобиля, и, незаконно завладев чужим автомобилем, осуществил движение на нем, переместив автомобиль относительно его первоначального местоположения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него троих малолетних детей (л.д. 101-105, 138), и возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля потерпевшего.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие тяжких последствий преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Орлова Д.Д., не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Смирнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному — подписку о невыезде и надлежащем поведении — после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Обаева А.А. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1897 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Ю.В. Булгакова