Законодательство РФ


Приговор п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Дело № 2-58/14

 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

 

          город Москва                                                            25 августа 2014 года

 

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Гученковой Е.А.,

присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами г. Москвы Бауэр Т.А. и Данилова А.Ю.;

подсудимого  Довгия А.Н. и его защитника – адвоката Власовой С.Б.,  потерпевших:  О-ва А.А., К-ой Л.Ю.;

при секретаре  Луконькиной И.А.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

          Довгия А. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Вердиктом присяжных заседателей от 19 августа 2014 года подсудимый Довгий признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти двух лиц, с целью  скрыть другое преступление.

 

Согласно вердикту, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

 

12 октября 2013 года примерно с 2 часов до 5 часов в квартире *** в городе Москве, Довгий А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес О-ву А.Е. ножом не менее девяти ударов в шею, не менее одного удара в грудь и не менее одного воздействия по пальцам левой руки, с причинением кровоподтеков на груди, ссадины на шее, царапины и кровоподтеков на лице, резаных ран 1,3,4,5 пальцев левой кисти, непроникающей колото-резаной раны груди, пяти непроникающих колото-резаных ран шеи, двух непроникающих резаных ран шеи, а также двух непроникающих колото-резаных ран шеи с повреждением верхней щитовидной артерии, грудинно-ключично-сосцевидной артерии, язычной и правой верхней щитовидной артерии, через которые от развившейся массивной наружной кровопотери О-в А.Е. скончался на месте происшествия.

Б-ну Р.Ю., явившемуся очевидцем происшедшего, Довгий А.Н., желая скрыть содеянное, нанес ножом удар в живот, два удара в шею и удар в область лица, с причинением колото-резаной раны щечной области, колото-резаной раны передней поверхности шеи, а также проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, проникающей колото-резаной раны живота с повреждением брюшного отдела аорты, через которые от развившейся наружной кровопотери Б-н Р.Ю. скончался на месте происшествия.

 

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого Довгия по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, с целью  скрыть другое преступление.

 

Как установлено вердиктом присяжных заседателей подсудимый Довгий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес О-ву удары ножом в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив различные ранения, в том числе две непроникающие колото-резаные раны шеи с повреждением верхней щитовидной артерии, грудинно-ключично-сосцевидной артерии, язычной и правой верхней щитовидной артерии, через которые от развившейся массивной наружной кровопотери О-ов А.Е. скончался на месте происшествия.

Бороздину, явившемуся очевидцем совершенного им убийства Орлова, Довгий нанес удары ножом, желая скрыть содеянное, также в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив различные повреждения, в том числе проникающую колото-резаную рану шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и проникающую колото-резаную рану живота с повреждением брюшного отдела аорты, через которые от развившейся наружной кровопотери Б-н Р.Ю. скончался на месте происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении Довгием смерти О-ву и Б-ну, а также о совершении им убийства последнего с целью скрыть убийство О-ва.

 

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Довгий обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого Довгию деяния он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Довгий не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Довгий находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта. (т. 2 л.д. 83-86)

 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого Довгия, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

 

Подсудимый Довгий может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Довгия вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

 

Подсудимый Довгий ранее не судим и ни в чем предоссудительном замечен не был, положительно характеризуется по последнему месту работы и по месту жительства, находится на диспансерном наблюдении в НД №7 и состоял на консультативном наблюдении в ПНД № 13.

 

Свидетели: В-ос О.С. – мама Довгия (т. 1 л.д. 156-159); К-ва М.М. – его одноклассница (т.1 л.д. 160-163) и С-ва Е.В. – бывшая супруга Довгия (т.1 л.д. 165-168) положительно охарактеризовали подсудимого на предварительном следствии.

 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Довгия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении сына 2010 года рождения.

 

Вердиктом присяжных заседателей Довгий признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 65 УК РФ.

 

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

 

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

 

Поскольку подсудимый Довгий осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

 

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим О-вым А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате убийства двоюродного брата в сумме *** рублей; потерпевшей К-ной Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства родного брата в сумме *** рублей, которые они просят взыскать с подсудимого.

 

Подсудимый Довгий исковые требования не признал, полагая, что они не обоснованы.

 

Обсудив исковые требования потерпевших, суд находит их обоснованными, поскольку в результате умышленного убийства О-ва А.Е. – его двоюродному брату О-ву, и в результате умышленного убийства Б-на Р.Ю. – его родной сестре К-ной, были причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд определяет в соответствии со ст.ст. 151; 1100; 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Компенсация морального вреда потерпевшим подлежит взысканию с подсудимого Довгия как с причинителя этого вреда.

 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302; 343; 348; 351; п.3 ст.350 УПК РФ, суд

 

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

 

Довгия А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Довгию А.Н. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

 

Срок отбытия наказания исчислять Довгию А.Н. с 25 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 октября 2013 года по 24 августа 2014 года.

 

Меру пресечения в отношении Довгия А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

 

Гражданские иски потерпевших О-ва А.А. и К-ной Л.Ю. удовлетворить.

 

Взыскать с Довгия А. Н. в счет компенсации причиненного морального вреда: в пользу О-ва А. А. — *** рублей; в пользу К-ной Л. Ю. – *** рублей.

 

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д. 234-236) – уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Председательствующий  судья                                      Гученкова Е.А.