Законодательство РФ


Приговор п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ


 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

г.Белгород 19 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семина В.Ю.,

при секретаре Юрченко Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Лобачева В.И.,

защитника подсудимого — адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лобачева В.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев В.И. в группе по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику (иному владельцу) имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при таких обстоятельствах.

Лобачев В.И., являясь директором ООО «М.», и иное лицо – генеральный директор ЗАО «Д.» единолично управляли каждый возглавляемым им Обществом, осуществляя оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, предоставляя услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, а также принимали участие в торгах, проводимых на территории субъектов Российской Федерации, по поставкам медицинского оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №1012 «О финансовом обеспечении в 2008 г. за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями» утверждены Правила предоставления субсидий для субъектов РФ, при этом размер субсидии для Белгородской области составил 241 520 980 рублей.

20 февраля 2008 года между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию РФ и Правительством Белгородской области заключено соглашение, согласно которому планировалось приобретение 3-х 16-срезовых рентгеновских компьютерных томографов (далее — РКТ) и 3-х диагностических комплексов для ультразвуковых исследований для лечебных учреждений — МУЗ «г» г.Белгород, МУЗ «В», МУЗ «Г» г. Старый Оскол, а также одного 64-срезового РКТ, аппарата ангиографического, диагностического комплекса для ультразвуковых исследований для ГУЗ «Б».

Во исполнение указанных Постановления Правительства РФ и соглашения в период времени с 20 февраля по 16 июля 2008 г. государственным заказчиком — Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее — Департамент) проводилась подготовка документации для проведения открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на закупку перечисленного медицинского оборудования.

Непосредственно подготовку заявок на организацию размещения государственного заказа и соответствующий контроль за этим осуществлял заместитель начальника Департамента — начальник управления организации медицинской помощи Департамента Б. (осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 03 декабря 2012 года), с которым у Лобачева сложились личные доверительные отношения, в том числе и в связи с исполнением ранее заключенных государственных контрактов по поставке медицинского оборудования и его обслуживания в Белгородской области.

Узнав о предстоящих закупках медицинского оборудования, у Лобачева и генерального директора ЗАО «Д.» с целью заключения государственных контрактов на выгодных им условиях и только с возглавляемыми ими Обществами возник и сформировался умысел на совершение умышленных и согласованных действий, направленных на реализацию своей цели при подготовке и проведении торгов путем злоупотребления доверием Б.

Реализуя совместный умысел, Лобачев и генеральный директор ЗАО «Д.» вступили в сговор и распределили между собой роли по совершению необходимых для цели действий.

Лобачев, с ведома и согласия генерального директора ЗАО «Д.», договорился о поставке в Россию и цене РКТ с ранее знакомым ему сотрудником ООО «А.», организовывавшим поставки томографов через ряд посредников, в том числе ООО «С.» и несуществующего контрагента, являлся адресом виртуального офиса и создан с целью видимости законной деятельности, дающий иллюзию респектабельности, что позволило последнему предложить завышенные стоимости на РКТ Toshiba Aquilion 16 и Toshiba Aquilion 64 соответственно 30 800 000 рублей и 72 500 000 рублей.

При этом Лобачев, договариваясь о стоимости РКТ с сотрудником ООО «А.» Ч., понимал и осознавал, что его действия и действия генерального директора ЗАО «Д.» причинят ущерб государству в лице Департамента в виде необоснованно значительной переплаты за приобретаемые РКТ, поскольку они умышленно не предприняли мер, направленных на поставку РКТ по реальным рыночным ценам непосредственно от официального представителя компании Тошиба Медикал Системз, Япония — Тошиба Медикал Системз Европа, Нидерланды, являясь ее дистрибьютором (представителем).

С целью создания видимости объективности формирования начальной (максимальной) цены лотов — компьютерных томографов, Лобачевым и генеральным директором ЗАО «Д.» были изготовлены (отпечатаны, заверены подписями и снабжены оттисками печатей Обществ) коммерческие предложения и счета на оплату, содержащие сведения о выгодной им стоимости томографов: по 16-срезовому томографу от имени ООО «Е.» — 32 150 000 рублей, ООО «М.» — 32 500 000 рублей, ЗАО «Д.» — 32 000 000 рублей; по 64-срезовому томографу от имени ООО «Е.» — 80 100 000 рублей, ООО «М.» — 80 000 000 рублей и ЗАО НПО «Г.», фактически не осуществляющего деятельность по торговле компьютерными томографами, — 80 400 000 рублей.

После этого Лобачев, используя доверительные отношения Б., в должностные полномочия которого входило проведение мероприятий по организации размещения государственного заказа, передал ему указанные коммерческие предложения и счета на оплату, в том числе фиктивное коммерческое предложение ЗАО НПО «Г.» и счета на оплату ООО «Е.», фактически руководителями и сотрудниками указанных Обществ не изготавливаемые.

Только данные коммерческие предложения и счета на оплату в последующем были использованы для установления начальной (максимальной) цены лотов, соответствовавшей стоимости томографов, которую заведомо планировали предложить директор Лобачев и генеральный директор ЗАО «Д.» на рассмотрение конкурсной комиссии: 32 000 000 рублей за 16-срезовый РКТ и 80 000 000 рублей за 64-срезовый РКТ.

18 августа 2008 г. Лобачев и генеральный директор ЗАО «Д.» группой лиц и по предварительному сговору, подготовив заявки и необходимую документацию на участие в конкурсах, представили их в Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, учитывая следующую договоренность о распределении поставок РКТ: генеральный директор ЗАО «Д.» должен заключить государственный контракт на поставку РКТ Toshiba Aquilion 64, а Лобачев — трех РКТ Toshiba Aquilion 16.

При этом генеральный директор ЗАО «Д.» по согласованию и с ведома Лобачева с целью создания видимости объективности конкурентной борьбы подготовил и направил заявку на участие в конкурсе также от имени ООО «Е.», а последний в свою очередь для этих целей предварительно передал ему документацию на РКТ фирмы Тошиба Медикал Системз, в том числе лицензии, сертификаты соответствия, доверенности.

18.08.2008 г. по итогам заседания конкурсной комиссии составлен протокол вскрытия конверта с конкурсными заявками, согласно которому на участие в конкурсе на закупку 16-срезовых РКТ для МУЗ «Г» г. Белгород, МУЗ «В», МУЗ «Г» г. Старый Оскол были поданы заявки только ООО «М.», ЗАО «Д.» и ООО «Е.»: ООО «Е.» — РКТ Toshiba Aquilion 16 по цене 31900000 рублей за единицу всего 95700000 рублей; ООО «М.» — КТ Toshiba Aquilion 16, цена за единицу – 31800000 рублей, цена за 3 томографа 95400000 рублей; ЗАО «Д.» КТ GE BrightSpeed Elite по цене 24900000 рублей за единицу, всего 74700000 рублей.

При этом Лобачев В.И. и генеральный директор ЗАО «Д.» заведомо знали, что заявки ЗАО «Д.» и ООО «Е.» будут отклонены, поскольку согласно предварительной договоренности генеральный директор ЗАО «Д.» в подготовленных заявках от имени указанных Обществ умышленно представил сведения, не соответствующие требованиям конкурсной и технической документацией конкурса.

25.08.2008 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, представленных на конкурс. ЗАО «Д.» и ООО «Е.» в участии в конкурсе было отказано, в связи с несоответствием представленных заявок требованиям конкурсной документации, в том числе функциональным характеристикам РКТ, отсутствия информации о местонахождении сервисной службы, о местонахождении учреждения по обучению специалистов.

Единственным участником конкурса было признано ООО «М.», которому предложено передать проект государственного контракта на поставку медицинской техники для МУЗ «Г» г. Белгород, МУЗ «В» и МУЗ «Г» г.Старый Оскол.

02.09.2008 г. согласно ранее достигнутой договоренности Лобачев В.И. в качестве директора ООО «М» заключил договор с ООО «М.» на поставку РКТ Toshiba Aquilion 16 по ранее согласованной с Ч. цене 30800000 рублей за единицу (общая сумма 92400000 рублей) рублей.

05.09.2008 г. между Департаментом и ООО «М.» заключен государственный контракт на поставку в МУЗ «Г» г. Белгород, МУЗ «В», МУЗ «Г» г. Старый Оскол трех 16-срезовых КТ Toshiba Aquilion 16.

При этом, учитывая, что цена томографов изначально являлась завышенной, Лобачев В.И., зная об этом, без затрат, связанных с приобретением томографов в ООО «М.», в свою очередь умышленно и необоснованно завысил их стоимость еще на 1 000 000 рублей за каждый РКТ, а всего на 3000000 рублей, в результате чего цена за единицу РКТ Toshiba Aquilion 16 составила 31800000 рублей, общая цена за 3 томографа 95400000 рублей.

18.08.2008 г. по итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на лот — Диагностический нейроваскулярный комплекс в составе 64-срезового компьютерного рентгеновского томографа, ангиографического аппарата и диагностический комплекс для ультразвуковых исследований для ГУЗ «Б» установлено, что на участие в конкурсе представлена лишь одна заявка от ЗАО «Д.», о чем составлен протокол вскрытия конверта с конкурсными заявками.

При этом ООО «М.» не принимало участие в конкурсе по данному лоту в связи с соответствующей договоренностью Лобачева В.И. и генерального директора ЗАО «Д.».

25.08.2008 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, представленных на конкурс, о чем составлен протокол. По результатам рассмотрения заявок ЗАО «Д.» признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, Департаменту поручено передать ЗАО «Д.» для заключения проект государственного контракта.

02.09.2008 г. согласно ранее достигнутой договоренности генеральный директор ЗАО «Д.» заключил договор с ООО «А.» на поставку РКТ Toshiba Aquilion 64 по ранее согласованной с Ч. цене 72500000 рублей.

05.09.2008 г. между Департаментом и ЗАО «Д.» заключен государственный контракт на поставку в ГУЗ «Б» диагностического нейроваскулярного комплекса общей стоимостью 119950000 рублей, в состав которого входил 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф Toshiba Aquilion 64.

При этом, учитывая, что цена томографа изначально являлась завышенной, генеральный директор ЗАО «Д.», зная об этом, без затрат, связанных с приобретением томографа в ООО «А.», в свою очередь умышленно и необоснованно завысил его стоимость еще на 2 950 000 рублей, в результате чего цена за РКТ Toshiba Aquilion 64 составила 75450000 рублей.

Оплата по государственным контрактам, заключенным Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с ООО «М.» и ЗАО «Д.» произведена по факту поставки РКТ в вышеуказанные лечебные учреждения: по государственному контракту: 21.11.2008 г. на сумму 63600000 рублей и 08.12.2008 г. на сумму 31800000 рублей платежными поручениями на счет ООО «М.» в Курском филиале ОАО «Банк Москвы»; по государственному контракту 19.12.2008г. платежным поручением перечислено 119950000 рублей на счет ЗАО «Д.» в ОАО «Банк Москвы» г. Москва.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16 и компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64 с учетом транспортных расходов, гарантийного обслуживания, упаковки, сборочных работ, установочных (навесных) работ, погрузочно-разгрузочных работ, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала, налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, по состоянию на 2008 год составляла соответственно 23 916000 рублей и 44 153 000 рублей, что значительно дешевле, чем закупленные Департаментом компьютерные томографы той же фирмы производителя и при тех же условиях государственных контрактов.

Таким образом, своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием при подготовке конкурсной (заявочной) документации и проведении конкурсов на поставку РКТ для нужд лечебных учреждений Белгородской области, лично Лобачев В.И. и генеральный директор ЗАО «Д.» причинили особо крупный ущерб федеральному бюджету: по государственному контракту от 05.09.2008 в размере 3000000 рублей, которыми Лобачев В.И., как генеральный директор ООО «М.», распорядился по своему усмотрению; по государственному контракту в размере 2950000 рублей, которыми генеральный директор ЗАО «Д.» распорядился по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия Лобачева В.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. причинение имущественного ущерба собственнику (иному владельцу)имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб.

Лобачев совершил преступление средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба собственнику бюджетных средств и достиг его.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб особо крупным. Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Лобачев В.И. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Лобачеву В.И. наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления – Лобачев В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, активно участвует в общественной жизни Курской области, в связи с чем имеет соответствующие благодарности, дипломы и грамоты, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами в их совокупности, в связи с чем назначить подсудимому Лобачеву В.И. наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.165 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в Управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области; документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; ежедневник Б. и документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; документы, изъятые в ходе выемки в комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области; документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; документы, изъятые в ООО «М.»; диск DVD-R, полученный из филиала ОАО «МТС» в Белгородской области – в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2012 года приобщены и хранятся при уголовном деле.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Постановлением суда в целях обеспечения исполнения приговора в части граждан- ского иска на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество Лобачева В.И. Подсудимый полностью возместил имущественный ущерб причиненный преступлением. В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество отменятся, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобачева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в Управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области; документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; ежедневник Б. и документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; документы, изъятые в ходе выемки в комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области; документы, изъятые в Департаменте здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; документы, изъятые в ООО «М.»; диск DVD-R, полученный из филиала ОАО «МТС» в Белгородской области – в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2012 года приобщены и хранятся при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки, принадлежащий Лобачеву В.И. на праве собственности, по постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.04.2012 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.Ю.Сёмин