Законодательство РФ


Приговор ст. 317 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ

дело №2-105/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ

 

Г. Красногорск М. области 25 ноября 2014 года

 

Судья Московского областного суда КОНДРАТЬЕВА О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры М. области ТИХОМИРОВА Б.Л.,

подсудимого ФРОЛОВА В.М.,

защитника – адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., представившей удостоверение № **** и ордер № ***,

потерпевших Р. И.Н. и Д. Л.В.,

при секретаре МЕЛИХОВОЙ Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФРОЛОВ В.М. незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил боеприпас и взрывное устройство, а также совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В июле 2013 года Фролов В.М., находясь в лесополосе в микрорайоне П г. Ж. М. области, в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 21 июля 2014 года), а также постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (в редакции от 28 февраля 2013 г.), незаконно приобрел путем присвоения найденного взрывное устройство – взрыватель УЗРГМ ручных гранат, боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, пригодные для производства взрывов, которые незаконно перенес в квартиру по месту регистрации, расположенную по адресу: М. область, г. Ж., мкр. П., дом 11, кв. 114, где незаконно хранил взрыватель УЗРГМ ручных гранат вплоть до 3 января 2014 года, когда указанное взрывное устройство было изъято из квартиры в ходе обыска, а боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1 не позднее 3 января 2014 года незаконно перенес в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-)))) государственный регистрационный знак *******, и незаконно хранил и перевозил его в салоне указанного автомобиля до 3 января 2014 года, т.е. до использования данного боеприпаса при посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

3 января 2014 года примерно в 6 час. 40 мин. Фролов В.М. находился во дворе дома № 6 по ул. С. г. Ж. М. области, где инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области старшие лейтенанты полиции Д. А.С. и Р. И.Н., назначенные на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.о. Ж. № 167 л/с от 16 июня 2011 года и несущие службу согласно графика работы и книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области, в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), в соответствии с приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пользуясь правами сотрудников полиции, осуществляли производство по совершенному Фроловым В.М. административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фролов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая выражалась в осуществлении производства по административному правонарушению, взял хранившийся в его автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер А 948 СР 150 рус боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1 и, осознавая, что сотрудники правоохранительного органа в форменном обмундировании находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, подошел к передней пассажирской двери служебного автомобиля ОГИБДД УМВД России на г.о. Ж. М. области ВАЗ-)))) регистрационный номер с соответствующей цветографической окраской, в котором находились сотрудники правоохранительного органа Д. А.С. и Р. И.Н. и умышленно, с целью посягательства на жизнь последних, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выдернул чеку из взрывателя, тем самым активировал имеющийся при нем боеприпас, и бросил его в открытое окно передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, отчего произошел взрыв. Фролов В.М. с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Фролова В.М. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области старший лейтенант полиции Р. И.Н. получил взрывную травму: множественные осколочные ранения головы, глаз, правой верхней и правой нижней конечности с повреждением костей свода черепа, головного мозга, 5-ой пястной кости правой кисти; акубаротравма, травматическая невропатия правого лучевого нерва, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области старший лейтенант полиции Д. А.С. получил взрывную травму: множественные осколочные ранения мягких тканей и ссадины правой руки, спины и нижних конечностей, повреждения левых бедренной артерии и вены, в левых глазничной, подглазичной, височной и надглазичной областях, на тыльной поверхности кисти левой руки, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, а также ссадину на правой половине лба, которая у живых лиц не влечет за собой расстройства здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть Д.а А.С. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного наружного кровотечения после причинения осколочных ранений. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего Д.а А.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Подсудимый ФРОЛОВ В.М. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

 

Из показаний Фролова В.М. на следствии, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ночь на 3 января 2014 года он совместно с Б. О. распивал спиртные напитки.

3 января 2014 года примерно в 5 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак А948СР 150 рус в нетрезвом состоянии, совместно с Б. О. направился на ул. С. в г. Ж.. В его (Фролова) автомашине под водительским сиденьем находились три гранаты, которые примерно 5 лет назад привез зять – С. А.Л. из командировки с Северного Кавказа.

Примерно в 6 час. во дворе дома № 6 по ул. С. он «зацепил» автомашину БМВ, у которой сработала сигнализация. На улицу вышел хозяин этой автомашины и вызвал наряд ДПС. Ожидая сотрудников полиции, он (Фролов) выпил еще водки. Через некоторое время на патрульной машине со специальной окраской и световым сигналом прибыли сотрудники ДПС, стали оформлять документы, с помощью специального прибора установили у него (Фролова) состояние опьянения – 0,75 %о. Б. О. в это время ушла, он остался один, сильно разозлился и, когда подошел к автомашине, в которой находились сотрудники полиции, достал из кармана гранату, которую он заранее взял из своей автомашины, выдернул чеку, и через открытое окно правой передней двери, бросил её в машину ДПС, «как бы сунул правую руку с гранатой за переднего пассажира и отпустил её», граната упала за передние сиденья, а он сразу отошел от машины. Произошел взрыв, он (Фролов) побежал в сторону моста через реку Пехорка, выдернул чеку, бросил в воду остальные гранаты и произошли два взрыва. Когда вернулся домой, туда через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили его в УВД (л.д. 218-220, 221-223 том 2).

 

В ходе проверки показаний на месте ФРОЛОВ В.М. указал место, где 3 января 2014 года он совершил преступление в отношении сотрудников полиции – двор дома № 6 по ул. С. г. Ж..

Пояснил, что он взял из своего автомобиля гранату, перенес ее к служебному автомобилю ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж., куда его пригласили для подписания необходимых документов сотрудники полиции, находившиеся в этой машине. Подойдя к этому автомобилю со стороны переднего пассажира, он, выдернув чеку гранаты, в открытое переднее пассажирское окно бросил гранату за спину сотрудника полиции, сидящего на переднем пассажирском сиденье, и сразу ушел, услышав взрыв, который произошел у него за спиной (л.д. 1-5 том 2).

 

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, подсудимый Фролов В.М. по обстоятельствам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Фролов В.М. также указал, что гранаты, которые он взорвал, а также часть гранаты и травматический пистолет, обнаруженные у него на квартире в ходе обыска, он (Фролов) в июле 2013 года нашел в пакете в лесополосе в мкр. П. г. Ж., хотел сдать их в органы внутренних дел, «но у него как-то не доходили руки». Описать и указать конкретное место, где он обнаружил указанные предметы, не может.

Пояснил, что, указав первоначально о том, что гранаты и взрыватель ему подарил С. А., он (Фролов) «очернил» С.а А. в силу конфликтных с ним отношений (л.д. 227-229 том 2).

 

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого Фролов В.М. уточнил, что гранаты и запасные части от гранат, найденные в лесополосе, он принес по месту своего проживания и хранил их в своей квартире. Примерно в августе 2013 г. он забрал три гранаты из квартиры, в одежде перенес их в свою автомашину ВАЗ 0000 государственный регистрационный знак 9999999, положил под водительское сиденье, и перевозил в салоне автомашины до 3 января 2014 г.

3 января 2014 года примерно в 6 час. 40 мин., разозлившись на сотрудников ГИБДД, бросил одну гранату в их служебный автомобиль, когда они оформляли на него материал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 253-259 том 2; л.д. 19-20 том 3).

 

Обстоятельства совершенного преступления в отношении сотрудников правоохранительного органа Фролов В.М. подтвердил, как в ходе очной ставки с потерпевшим Р. И.Н. (л.д. 19-21 том 2), так и на очной ставке со свидетелем В. Е.И. (л.д. 22-24 том 2).

 

Подсудимый Фролов В.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и, изъявив желание ответить на вопросы участников процесса и суда, пояснил, что гранаты и взрыватель примерно в июле 2013 года он нашел в лесополосе мкр. П. г. Ж., перенес к себе домой, где хранил. Впоследствии три гранаты в одежде перенес в свою автомашину ВАЗ-((((, положил под водительское сиденье и возил их в салоне автомашины.

3 января 2014 года примерно в 6 час. 40 мин., «разозлившись» на сотрудников полиции, оформляющих на него административный материал, он (Фролов) взял из своей автомашины одну гранату, положил её в карман, подошел к полицейскому автомобилю, в котором на передних сиденьях находились сотрудники полиции. Понимая, что это взрывное устройство, предварительно выдернул чеку, и бросил гранату в полицейский автомобиль за переднее сиденье, ушел, услышав взрыв. Наряду с этим, подсудимый Фролов В.М. утверждал в ходе судебного разбирательства, что умысла на убийство сотрудников полиции у него не было.

 

Кроме признания подсудимым Фроловым В.М. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. И.Н. показал, что в январе 2014 года он являлся инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области.

2 января 2014 года в 19 час. совместно с инспектором ДПС – старшим экипажа Д.ым А.С. он заступил на дежурство в ночную смену до 8 часов 3 января 2014 года. Он и Д. А.С. находились в форменном обмундировании, со служебным оружием, в служебной автомашине ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак О3494 50рус, которой управлял он (Р.). Примерно в 5 час. утра им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло во дворе дома №4 по ул. С. г. Ж.. Приехав на место, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2104, за рулем которого находился Фролов В.М. Данный автомобиль совершил наезд на стоящую автомашину БМВ, принадлежащую В.. Кроме Фролова В.М. в автомашине также находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая ушла в неизвестном направлении. Для того, чтобы осмотреть повреждения на автомашине БМВ, они откатили автомашину ВАЗ 2104. Не обнаружив серьезных повреждений на своей автомашине, Внуков отказался оформлять ДТП. В ходе разбирательства им (Р.) и Д.ым А.С. было установлено, что Фролов В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых при помощи алкотестера они провели освидетельствование Фролова на состояние алкогольного опьянения, и было установлено 0.789%о. Фролов В.М., который вел себя спокойно, с освидетельствованием был согласен. Д. А.С. стал оформлять материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом Д. находился на переднем пассажирском сиденье автомашины, стекло было опущено, остальные двери и окна в автомашине были закрыты. Он (Р.) находился за рулем служебной автомашины. Составив необходимые документы, Д. пригласил Фролова расписаться, однако того рядом с машиной не оказалось. Примерно через 5-7 мин. Фролов подошел к их служебной машине со стороны Д.а, который в открытое окно протянул ему документы. Он (Р.) увидел руку Фролова в их автомашине, и примерно через 1 сек. услышал щелчок. Д. повернулся к нему (Р.у), спросил: «Петарда, что ли?», и через мгновение выскочил на улицу. Он (Р.) увидел на сиденье, где находился Д., гранату РГД, которая лежала стороной запала к спинке сиденья, а нижней частью к панели. Практически сразу произошел взрыв, от которого он (Р.) ослеп. Открыв дверь, он вывалился из автомашины, отполз от автомашины и стал звать на помощь. Затем услышал, как загорелась их автомашина. Где находился Д., он не видел, на его крики тот не отвечал. Помнит, что прибывшим сотрудникам полиции сообщил о том, что гранату в их служебную машину бросил именно Фролов. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу. Впоследствии узнал, что Д. А.С. от полученных при взрыве телесных повреждений умер в больнице.

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.А Л.В. показала, что её муж Д. А.С. состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД г. Ж., имел звание старшего лейтенанта.

2 января 2014 года в 19 час. муж заступил на ночное дежурство и должен был придти домой утром 3 января 2014 г. Однако в этот день в 7 час. 40 мин. ей позвонила жена Р.а И. и, сообщив, что «наших мужчин подорвали», сказала, что необходимо приехать в больницу, где она (Д.а) узнала, что муж от полученных при взрыве повреждений умер.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВНУКОВ Е.И. показал, что 3 января 2014 года примерно в 3 часа ночи его сын Внуков И.Е. приехал на автомобиле марки БМВ, государственный регистрационный знак М 767 АУ 150, и поставил машину во дворе между домами № 4 и 6 по ул. С. г. Ж.. Примерно в 4 час. 30 мин. сын сказал, что на улице во дворе их дома кто-то сильно «газует» на автомобиле. Опасаясь за свой автомобиль, он (Внуков) вместе с сыном вышел на улицу, где увидел, что автомашина ВАЗ-(((( задним бампером повредила переднюю часть их автомобиля. Водитель этого автомобиля пытался уехать с места происшествия, но не смог этого сделать, т.к. его машина буксовала. За рулем автомобиля ВАЗ-(((( находился Фролов В.М., на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, оба были пьяные. Фролов В.М. признал себя виновным в ДТП, предлагал деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, однако сын позвонил в дежурную часть ОГИБДД по г.о. Ж. и сообщил о ДТП. Фролов против этого не возражал. Примерно через 40-50 минут на место приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании на полицейском автомобиле марки ВАЗ модели «Приора» с характерной окраской, надписями и проблесковыми маячками. Сотрудники полиции представились и стали выяснять, что произошло. Обратив внимание на поведение Фролова В.М., они при помощи специального прибора провели его медицинское освидетельствование на месте, и у Фролова было установлено алкогольное опьянение. Потом сотрудники полиции сели в свой автомобиль и стали заполнять документы. Один сотрудник полиции находился за рулем, второй – на переднем пассажирском сиденье. Его (В.) и Фролова пригласили расписаться. Через отрытую переднюю дверь он подписал протокол и стал отходить от полицейской машины. Фролов, который до этого находился позади его (В.), подошел к полицейскому автомобилю, протянул руку внутрь машины, «как бы что-то туда закинул», и сразу побежал от машины, после чего раздался взрыв. Он (Внуков) упал на землю, потом, встав, вместе с соседом стал оттаскивать сотрудников полиции от горящего автомобиля. Один сотрудник полиции лежал и стонал, второй находился около подъезда, лицо у него было в крови.

 

Из показаний В. И.Е. следует, что 3 января 2014 г. примерно в 3 часа ночи он приехал домой на автомобиле марки БМВ государственный регистрационный знак М 767 АУ 150, и поставил его во дворе домов № 4 и 6 по ул. С.. Примерно в 4 час. 30 мин. он проснулся от громких звуков двигателя автомобиля под окном. Он разбудил отца и сказал, что во дворе дома кто-то сильно «газует» на автомобиле. Поскольку в окно ничего не было видно, опасаясь за свой автомобиль, он и отец вышли на улицу, где увидели, что автомобиль ВАЗ-(((( задним бампером врезался в переднюю часть его (В.) автомобиля. При этом водитель автомобиля пытался уехать с места происшествия, но не смог этого сделать, т.к. буксовал на месте. За рулем автомобиля ВАЗ-(((( находился мужчина, как впоследствии стало известно – Фролов, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, оба были пьяные. Фролов признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, предлагал деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Однако он (Внуков) позвонил в дежурную часть ОГИБДД по г.о. Ж. и сообщил о происшествии. Фролов против этого не возражал. Примерно через 40-50 мин. на место приехал полицейский автомобиль марки ВАЗ модели «Приора» с характерной окраской, надписями и проблесковыми маячками. Из автомашины вышли два сотрудника полиции, представились и стали выяснять, что произошло. Сотрудники ОГИБДД обратили внимание на странное поведение Фролова, и предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Тот согласился, и прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, один из сотрудников полиции по имени Иван показал прибор, на котором было 0,795%о. Сотрудники полиции сели в свой автомобиль и стали заполнять документы. Он (Внуков) подписал протоколы, ушел домой, а примерно в 6 час. 40 мин. услышал взрыв на улице. Подбежав к окну, он увидел, что горит полицейский автомобиль, а полицейские вываливаются из машины через открытые двери. Около машины находился отец и сосед по имени Михаил. Из дома стали выбегать люди, которые пытались потушить автомобиль, но машина быстро сгорела. Выбежав на улицу, он увидел, что отец и сосед оттаскивают сотрудников полиции, которые были в крови. Один сотрудник полиции лежал и стонал. Второй находился около подъезда, лицо у него было в крови, он звал своего напарника, и постоянно повторял: «Сань, ты живой?» (л.д. 178-181, 184-185 том 1).

 

Из показаний свидетеля А. М.Б. следует, что 3 января 2014 года примерно в 5 час. 40 мин. он вышел на улицу выгулять собаку. На улице находился его сосед Внуков Е., который пояснил, что произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ и автомобиля ВАЗ-((((, и вызваны сотрудники ОГИБДД. В это время из автомобиля ВАЗ-(((( вышел мужчина, как впоследствии стало известна его фамилия – Фролов В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из этого же автомобиля вышла женщина также в состоянии алкогольного опьянения. Он (Аймалетдинов) ушел домой, и через некоторое время в окно увидел автомобиль сотрудников ОГИБДД, оснащенный проблесковыми маячками, около которого находились Внуков Е. и Фролов В.М. Примерно в 6 час. 30 мин. он (Аймалетдинов) вновь вышел из подъезда, и, не дойдя до В. Е. примерно 5 метров, услышал очень громкий взрыв, после чего загорелся автомобиль сотрудников полиции. В это время Фролов В.М. стал отходить от полицейского автомобиля. На его (А.) вопрос: «Что ты сделал?», Фролов, ответив, что ничего не сделал, убежал. Он (Аймалетдинов) и Внуков Е. стали оттаскивать от автомобиля сотрудника полиции, второй сотрудник находился около подъезда. Через некоторое время приехали скорая помощь, пожарные и сотрудники полиции (л.д. 193-195 том 1).

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. О.А. показала, что знакома с Фроловым В.М. с 2008 года, проживала в его квартире. О наличии у Фролова взрывных устройств и боеприпасов она не знала, никогда не видела их ни в его квартире, ни в его автомашине.

С 31 декабря 2013 года она и Фролов В.М. в квартире последнего употребляли спиртные напитки, поэтому в силу сильного алкогольного опьянения всех обстоятельств рассматриваемых событий она не помнит. Помнит, что 3 января 2014 года ночью она и Фролов ушли из квартиры последнего, следовали на его автомашине, не исключает, что распивали спиртное и в машине. Дальнейшие события не помнит, пришла в себя только 4 января 2014 года, от своей дочери узнала, что Фролов В.М. взорвал сотрудников ГИБДД, которые находились в служебном автомобиле.

 

Из показаний свидетеля А. М.Ю. следует, что в его обязанности дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области входит организация работы дежурной службы, прием информации, её регистрация и координация работы экипажей (патрулей) ДПС ОГИБДД.

2 января 2014 года в 8 час. он заступил на службу. В этот же день, 2 января 2014 года в 19 час. на службу заступили инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. — старшие лейтенанты полиции Р. И.Н. и Д. А.С., которые несли службу на автомобиле ВАЗ-)))) («Лада-Приора») с государственным регистрационным знаком. , и согласно распорядку находились на маршруте патрулирования.

В 4 час. 58 мин. по телефону от владельца автомашины марки БМВ В. поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии во дворе дома №? по ул. С. в г. Ж. с участием его автомашины и автомашины ВАЗ-((((. В 5 час. данную информацию он (А.) передал Д. А.С. и Р.у И.Н., дал им указание выехать на адрес и оформить данное происшествие. Через некоторое время Д. А.С. или Р. И.Н. сообщили, что прибыли на адрес и, поскольку информация о ДТП подтвердилась, они начали оформление. При этом также сообщили, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, и они будут это проверять. Посредством радиосвязи он (А.) слышал, что Д. А.С. и Р. И.Н. запрашивали спецпост, расположенный на * км. Н. шоссе г. Ж. с целью проверки данных участников ДТП, и узнал, что вторым участником является Фролов В.М.

В 6 час. 55 мин., получив информацию от дежурного УМВД России по г.о. Ж. Ш. В.Е. о том, что во дворе дома 4 по ул. С. г. Ж. горит патрульный автомобиль ДПС, он (А.) сразу доложил об этом ответственному от руководства ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. С. А.А., который выехал на адрес происшествия. Он (А.) пытался дозвониться до Д.а А.С. и Р.а И.Н., однако их телефоны не отвечали. Примерно в 7 час. 15 мин. от С. А.А. узнал, что Фролов В.М. бросил неустановленный предмет в служебный автомобиль ВАЗ-)))) («Л-П») государственный регистрационный знак 000000000, в котором находились инспекторы ДПС Д. А.С. и Р. И.Н., после чего произошел взрыв этого неустановленного предмета, в результате этого инспекторы получили телесные повреждения, от которых Д. А.С. умер в реанимации городской больницы. Впоследствии ему (А.у) стало известно, что при проверке состояния опьянения у Фролова В.М. в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие *****%о спирта (л.д. 146-149 том 1).

 

Из показаний С. А.А. усматривается, что 3 января 2014 года примерно в 6 час. 35 мин. он как ответственный от руководства ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. позвонил Д. А.С., который сообщил, что продолжает оформление ДТП и указал, что вторым участником ДТП был Фролов В.М. В 6 час 55 мин. от дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. А. М.Ю. он получил информацию о том, что во дворе дома 4 по ул. С. г. Ж. горит патрульный автомобиль ДПС, сразу стал звонить Д. А.С., однако его телефон не отвечал. На служебном автомобиле он (С.) выехал по указанному адресу, увидел сгоревший служебный автомобиль ВАЗ-)))) («Л-П»), Д. А.С. и Р. И.Н. были ранены и им оказывали медицинскую помощь.

От ответственного по УМВД России по г.о. Ж. Б. С.В. он (С.) узнал, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, когда инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. старшие лейтенанты полиции Д. А.С. и Р. И.Н. находились в своем служебном автомобиле ВАЗ-)))) («Лада-Приора») государственный регистрационный знак О3494 50 рус, участник ДТП Фролов В.М. бросил в полицейский автомобиль неустановленный предмет, от этого предмета произошел врыв, в результате которого Д. А.С. и Р. И.Н. получили телесные повреждения, от которых Д. А.С. умер в реанимации городской больницы. От отца владельца автомашины БМВ по фамилии Внуков он (С.) узнал, что в ходе проверки у Фролова В.М. выявлено алкогольное опьянение — 0,8%о (л.д. 151-154 том 1).

 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Ж. ЦВЕТКОВ А.В. показал, что 3 января 2014 года примерно в 6 час. 40 мин. он позвонил дежурному по ОГИБДД по г. Ж. А.у М.Ю., который сообщил, что каких-либо внештатных ситуаций нет. Однако примерно через 10-15 мин. ему (Цветкову) перезвонил ответственный от руководства С. А.А. и доложил, что в г. Ж. на ул. С. около дома № 4 горит служебный патрульный автомобиль. Примерно в 7 час. 40 мин. он (Цветков) прибыл по указанному адресу. Как ему стало известно, инспекторы ДПС старшие лейтенанты полиции Р. И.Н. и Д. А.С. во время своего дежурства на служебном автомобиле выехали по вышеуказанному адресу для оформления дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся Фролов В.М. Как было установлено инспекторами ДПС, Фролов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления документов Фролов В.М. бросил в патрульный автомобиль, в котором находились Д. А.С. и Р. И.Н., неустановленный предмет, и произошел взрыв. В результате взрыва инспекторы получили телесные повреждения, впоследствии от полученных повреждений Д. А.С. умер в больнице.

 

Из показаний свидетеля Б. С.В. следует, что 2 января 2014 г. в 8 часов он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства УМВД России по г.о. Ж. М. области. 3 января 2014 года примерно в 6 час. 50 мин. в помещение УМВД вбежала женщина и сообщила: «Ваших сотрудников взорвали на С 4». Он (Б.) совместно с сотрудниками автопатруля К. О.О. и Г. К.К. выехали по указанному адресу, где увидели горящий служебный автомобиль ВАЗ-)))) «Л-П» государственный регистрационный знак. На пешеходной дорожке лежал старший инспектор ДПС Д. А.С., который находился в неконтактном состоянии. Старший лейтенант полиции Р. И.Н. до приезда скорой помощи рассказал, что он и Д. А.С. приехали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины ВАЗ-(((( Фролов В.М. совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ***. У Фролова В.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Когда Р. И.Н. и Д. А.С. составили все необходимые документы, Фролов В.М. что-то кинул в их служебный автомобиль, когда они там находились, и произошел взрыв. При этом Р. И.Н. четко сказал, что этот неустановленный предмет в машину кинул именно Фролов В.М. (л.д. 160-162 том 1).

 

Допрошенный в судебном заседании полицейский мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Ж. М. области К. О.О. показал, что 2 января 2014 года в 20 час. он заступил на службу совместно с полицейским-водителем Г. К.К.

3 января 2014 года примерно в 6 час. 50 мин. в помещение УМВД вбежала женщина и сообщила, что «ваших сотрудников взорвали на ул. С., дом 4». Он (К.), Г. К.К. вместе с представителем руководства Б.ым С.В. выехали по указанному адресу, где был обнаружен горящий служебный автомобиль ВАЗ-)))) «Л-П», на пешеходной дорожке лежал старший инспектор ДПС Д. А.С., который находился в неконтактном состоянии. Старший лейтенант полиции Р. И.Н. находился возле подъезда дома 6 по ул. С. в г. Ж. и на его (К.а) вопрос четко сказал, что Фролов В.М. бросил в их служебную автомашину неустановленный предмет, от которого произошел взрыв. Впоследствии Д. А.С. от полученных при взрыве телесных повреждений умер в больнице.

 

Свидетель Г. К.К. дал показания, аналогичные показаниям К.а О.О. (л.д. 163-165 том 1).

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Л. показал, что является мужем дочери Фролова В.М., проживал с последним до 2010 года, затем переехал в г. Т. и с Фроловым не общался. До 2009 года он (С.) являлся сотрудником полиции, дважды был в командировках в Ч. Республике, однако каких-либо запрещенных предметов, в частности взрывных устройств и боеприпасов оттуда не привозил, и о наличии таковых у Фролова В.М. не знал.

 

Из протоколов осмотра места происшествия, имевшего место 3 января 2014 года, усматривается, что на участке местности, расположенной на дворовой территории, прилегающей к дому № * по ул. С. г. Ж. М. области находится служебный автомобиль службы ГИБДД «Л-П», во внутренней части которого обгорели сиденья, обшивка передней и задней панели, рулевое колесо, а также обгорела внешняя часть кузова. Ветровые стекла в автомобиле отсутствуют, крыша деформирована, на месте проблескового маячка имеется фрагмент лампочки. В автомобиле обнаружены обугленные документы, материалы. В ходе осмотра из автомашины были изъяты фрагменты металла, металлические пружины, металлический стержень, металлические пластины, фрагмент заднего государственного регистрационного знака ******.

В 6,5 метрах от вышеуказанного автомобиля «Л-П» расположен автомобиль марки ВАЗ-(((( государственный регистрационный знак*******, капот, багажник и задняя правая дверь которого открыта. На момент осмотра видимых повреждений на данной автомашине не обнаружено. Около автомобиля на земле обнаружена банковская карта на имя Фролова В.М, у задней правой двери находятся стеклянная бутылка емкостью ** литра из-под водки «З», дамская сумочка черного цвета с содержимым внутри. В салоне автомобиля на передней панели обнаружен мобильный телефон, на водительском сиденье — две отвертки. Вышеуказанные предметы были изъяты.

За автомобилем ВАЗ-(((( расположен автомобиль марки БМВ, имеющий государственный регистрационный знак *********(л.д. 33-35, 36-48, л.д. 52-55, 56-71 том 1).

 

Из заключения экспертов следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Л-П» государственный регистрационный номер ********* фрагменты металла, металлические пружины, металлический стержень и металлические пластины к категории взрывчатых веществ не относятся, следов взрывчатых веществ на них не обнаружено (л.д. 60-62 том 2).

 

Из протокола осмотра патрульного автомобиля ДПС ВАЗ-)))) государственный регистрационный знак следует, что указанный автомобиль находится в 15 метрах от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ж., ул. С., дом 6, имеет следы воздействия огня и высоких температур. Салон автомобиля выгорел полностью, сиденья и приборная панель выгорели до металлического остова. Электропроводка салона автомобиля следов аварийного режима работы не имеет. Автомобиль ВАЗ-(((( государственный регистрационный знак*************, который находится в * метрах от автомобиля ДПС, следов воздействия огня и высоких температур не имеет (л.д. 93-94, 97-99 том 1).

 

Приказами начальника УМВД России по г.о. Ж. М. области от 16 июля 2011 года №- л/с Д. А.С. и Р. И.Н., каждый, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м/б) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Ж. (л.д. 116, 117 том 1).

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Ж. М. области старшие лейтенанты Д. А.С. и Р. И.Н. 3 января 2014 г. находились на суточном дежурстве и в соответствии с должностными инструкциями осуществляли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 126-128, 118-121, 122-125 том 1).

 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа Д.А А.С. обнаружены образованные прижизненно: взрывная травма: множественные осколочные ранения мягких тканей и ссадины правой руки, спины и нижних конечностей, повреждения левых бедренной артерии и вены, в левых глазничной, подглазничной, височной и надглазничной областях, на тыльной поверхности кисти левой руки, которая образовалась от воздействий металлическими осколками в результате срабатывания оболочечного взрывного устройства, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Расположение повреждений на теле указывает на то, что взрывное устройство располагалось справа и сзади от пострадавшего. Наличие ссадин на левой половине лица, на стороне противоположной расположению взрывного устройства может свидетельствовать о том, что в момент взрыва лицо пострадавшего было обращено к взрывному устройству. Ссадина на правой половине лба Д.а А.С. образовалась от воздействия твердым тупым предметом по месту её расположения, у живых лиц не влечет за собой расстройство здоровья и жизни и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Смерть Д.а А.С. наступила 3 января 2014 года в 7 час. 50 мин. от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного наружного кровотечения после причинения осколочных ранений. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен (л.д. 30-39 том 2)

 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Р.А И.Н. установлена взрывная травма: множественные осколочные ранения головы, глаз, правой верхней и правой нижней конечности с повреждением костей свода черепа, головного мозга, 5-ой пястной кости правой кисти; акубаротравма, травматическая невропатия правого лучевого нерва, которая могла образоваться 3 января 2014 года и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Все повреждения образовались от воздействий повреждающими факторами взрыва, возможно при взрыве оболочечного взрывного устройства (л.д. 148-157 том 2).

 

Из заключения эксперта следует, что на автомобиле «Л-П» государственный регистрационный номер ********имеются следы взрыва взрывного устройства – деформации элементов конструкции кузова, осколочные повреждения. Центр взрыва взрывного устройства располагался на правом переднем кресле автомобиля, приблизительно в месте соединения сиденья и спинки. В автомобиле обнаружены фрагменты корпуса ручной осколочной гранаты Ф-1, корпуса накольного механизма взрывателя УЗРГМ и спусковой рычаг (скоба) взрывателя, на которых обнаружены следы тротила – взрывчатого вещества бризантного действия (л.д. 92-106 том 2).

 

Из протокола обыска, проведенного 3 января 2014 года в квартире 114, расположенной по адресу: М. область, г. Ж., мкр. П., дом 11 по месту жительства Фролова В.М., с участием последнего, следует, что на кухне указанной квартиры на холодильнике, расположенном в дальнем левом углу обнаружены две заглушки от гранаты коричневого цвета. В комнате в сейфе обнаружен один взрыватель серебристого цвета с №88888 УЗРГМ 0000, на подоконнике обнаружен травматический пистолет черного цвета, имеющий № 9999999, 1947 года выпуска. Указанные предметы были изъяты (л.д. 163-165 том 2).

 

Из заключения взрывотехнической экспертизы следует, что изъятые в ходе обыска в жилище Фролова В.М. предметы являются промышленно изготовленным взрывателем УЗРГМ ручных гранат и промышленно изготовленными ввинтными пробками ручных гранат (2 шт). Взрыватель УЗРГМ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5, содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, пригоден для производства взрыва.

Пробки взрывчатых веществ не содержат, взрывными устройствами и боеприпасами не являются, для производства взрыва не пригодны (л.д. 49-50 том 2).

 

Анализируя показания подсудимого Фролова В.М. на предварительном следствии, полностью подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, а также совокупность других исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Допросы Фролова В.М. на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки их на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим Р. И.Н. и свидетелем В. Е.И., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Фролова В.М.

Перед допросом Фролову В.М. разъяснялись все предусмотренные законом права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. О добровольности показаний подсудимого свидетельствует воспроизведенная в ходе судебного разбирательства видеозапись к протоколу проверки его показаний на месте, из которой усматривается, что Фролов В.М. добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, на месте показал свои действия при совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также указал, что признательные показания на следствии, в том числе и в ходе их проверки, а также на очных ставках, были даны им добровольно.

Таким образом, суд находит, что признательные показания подсудимого Фролова В.М. на следствии являются допустимыми доказательствами.

 

В признательных показаниях на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки их на месте совершения преступления с применением видеозаписи, подсудимый Фролов В.М. последовательно изложил основные обстоятельства, влияющие на правовую оценку его действий при совершении им преступления в отношении сотрудников правоохранительного органа.

 

Между тем, поясняя обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением боеприпаса и взрывного устройства, Фролов В.М. в своих первоначальных показаниях на следствии в качестве подозреваемого, сообщил о том, что данные предметы ему передал С. А.Л.

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого Фролов В.М., не оспаривая приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпаса и взрывного устройства, уточняя отдельные существенные обстоятельства и детали данного преступления, указал, что гранаты и запасные части от гранат он примерно в июле 2013 года нашел в лесополосе мкр. П. г. Ж.. При этом Фролов В.М. пояснил, что первоначально опорочил С. А.Л. в силу конфликтных с ним отношений. Данные обстоятельства подсудимый Фролов В.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о передаче Фролову В.М. боеприпаса и взрывного устройства именно С. А.Л., который данный факт отрицал, на следствии и в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому суд находит убедительными и заслуживающими доверия пояснения подсудимого Фролова В.М. о том, что боеприпас и взрывное устройство были найдены им и присвоены.

Показания подсудимого Фролова В.М. о наличии у него еще 2-х гранат, помимо примененной им 3 января 2014 года при посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, не нашло своего объективного подтверждения как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, поскольку установить, являлись ли указанные подсудимым предметы боеприпасами или взрывчатыми веществами, не представляется возможным.

 

Вина подсудимого Фролова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: приказами начальника УМВД России по г.о. Ж. М. области от 16 июля 2011 года №—- л/с о назначении Д. А.С. и Р. И.Н. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м/б) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Ж.; должностными инструкциями, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в соответствии с которой инспекторы ДПС старшие лейтенанты Д. А.С. и Р. И.Н. 3 января 2014 г. находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления в отношении сотрудников полиции – во дворе дома № * по ул. С. г. Ж. М. области; протоколом осмотра патрульного автомобиля ДПС ВАЗ-)))) государственный регистрационный знак *******, имеющего следы воздействия огня и высоких температур, заключением эксперта, в соответствии с которым, на указанном автомобиле имеются следы взрыва взрывного устройства, центр которого располагался на правом переднем кресле автомобиля, приблизительно в месте соединения сиденья и спинки; заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть Д. А.С. действительно наступила от телесных повреждений, полученных от взрывной травмы, у Р. И.Н. установлен тяжкий вред здоровью, который образовался от взрывной травмы; показаниями потерпевшего Р. И.Н. по обстоятельствам совершения Фроловым В.М. преступления, из которых следует, что в ходе исполнения им и Д. А.С. своих непосредственных обязанностей при осуществлении производства по административному правонарушению в отношении Фролова В.М., именно последний в окно их служебной автомашины, в которой они находились, бросил гранату на сиденье Д. А.С., после чего произошел взрыв; свидетелей В. Е.И., пояснившего, что в ходе оформления сотрудниками полиции документов на Фролова, последний подошел к полицейскому автомобилю, «что-то туда закинул», и сразу побежал от машины, после чего раздался взрыв и В. И.Е., указавшего, что сотрудниками полиции был составлен протокол о нахождении Фролова в состоянии опьянения; свидетеля А.М.Б., пояснившего, что в момент взрыва, произошедшего в автомобиле сотрудников полиции, от автомобиля отходил Фролов В.М.; свидетеля Б. О.А., пояснившей, что ночью 3 января 2014 года она и Фролов, находясь в состоянии опьянении, следовали в автомобиле последнего; показаниями свидетелей А. М.Ю., С. А.А., Ц. А.В., К. О.О., Б. С.В., Г. К.К. о том, что в служебный автомобиль инспекторов ДПС Р. И.Н. и Д. А.С., заступивших на дежурство и находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, Фролов В.М. бросил предмет, и произошел взрыв, в результате которого инспекторы получили телесные повреждения, от которых Д. А.С. умер; протоколом обыска в жилище Фролова В.М., в ходе которого был обнаружен и изъят взрыватель УЗРГМ, в соответствии с заключением эксперта указанный взрыватель является взрывным устройством и пригоден для производства взрыва; показаниями свидетеля С. А.Л., утверждавшего, что не передавал Фролову В.М. боеприпасы и взрывные устройства и о наличии таковых не был осведомлен, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Р. И.Н. и свидетеля В. Е.И., являющихся очевидцами рассматриваемых событий, суд находит, что основные обстоятельства, имевшие место 3 января 2014 года, влияющие на правовую оценку действий подсудимого Фролова В.М. изложены ими последовательно, объективно и достоверно. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга и в полном объеме воссоздают картину происшедшего.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей В. И.Е., А. М.Б.. А. М.Ю., С. А.А., Ц. А.В., К. О.О., Б. С.В., Г. К.К.

Каких-либо сомнений не вызывает у суда обоснованность и объективность выводов экспертов, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

 

Исходя из установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд пришел к выводу о том, что Фролов В.М. в июле 2013 года незаконно приобрел путем присвоения найденного взрывное устройство – взрыватель УЗРГМ ручных гранат и боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, пригодные для производства взрывов, незаконно перенес их в квартиру по месту жительства – М. обл., г. Ж., мкр. П., дом 11, кв. 114, где незаконно хранил их, а боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1 до 3 января 2014 года 6 час. 40 мин. незаконно хранил и перевозил в салоне личного автомобиля и использовал при совершении преступления в отношении сотрудников полиции. Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпаса и взрывного устройства.

Доказанным суд находит и совершение Фроловым В.М. посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

При этом суд исходит из того, что Р. И.Н. и Д. А.С., являясь штатными сотрудниками правоохранительного органа, а именно: инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области, назначенными на указанную должность приказами начальника УМВД России по г.о. Ж. М. области № 167 л/с от 16 июня 2011 года, 2 января 2014 года согласно графика работы, заступили на дежурство и находились при исполнение своих непосредственных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, имеющем соответствующую цветографическую окраску. Подсудимый Фролов В.М. осознавал, что Р. И.Н. и Д. А.С. являются сотрудниками правоохранительного органа и находятся на месте преступления в связи с совершенным им (Фроловым) правонарушением, предпринял активные действия, направленные на посягательство на их жизнь, а именно: взял хранившийся в его автомобиле боеприпас – ручную осколочную гранату Ф-1, выдернул чеку из взрывателя и бросил активированный боеприпас в открытое окно служебного автомобиля, в котором находились сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Ж. М. области Р. И.Н. и Д. А.С., после чего сразу отошел от автомобиля и, услышав взрыв, покинул место совершения преступления, не предприняв каких-либо действий по оказанию помощи сотрудникам полиции.

Утверждение подсудимого Фролова В.М. в ходе судебного разбирательства о том, что у него не было умысла на причинение смерти сотрудникам полиции, суд находит несостоятельным, преследующим цель преуменьшить свою вину и облегчить ответственность за содеянное. Об умысле подсудимого Фролова В.М. на причинении смерти сотрудникам полиции Р. И.Н. и Д. А.С. свидетельствуют активные действия Фролова В.М., который активировал взрывное устройство, выдернув из него чеку, поместил взрывное устройство в салон служебного автомобиля, в котором находились сотрудники полиции и, осознавая неизбежность последующего взрыва, незамедлительно покинул место преступления, не оказав помощи потерпевшим. В результате действий Фролова В.М. и взрыва гранаты сотрудник полиции Д. А.С. получил взрывную травму, повлекшую его смерть, здоровью сотрудника полиции Р. И.Н. был причинен тяжкий вред. Причинение смерти Д. А.С. и причинение тяжкого вреда Р. И.Н. было связано именно с их законной деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Фролов В.М. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению вменяемых Фролову В.М. правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролов В.М. не нуждается (л.д. 120-122 том 2).

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает его выводы объективными и компетентными. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, суд не усматривает. Основываясь на заключении экспертов, данных о личности и поведения подсудимого Фролова В.М. до совершения преступлений, во время них и после, а также его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Фролова В.М. вменяемым.

 

При назначении подсудимому Фролову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины и активное способствование расследованию преступлений, совершение им преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова В.М., суд не усматривает.

По месту жительства каких-либо жалоб на Фролова В.М. не поступало (л.д. 86 том 1); на учете у психиатра и нарколога он не состоял (л.д. 206, 208 том 2).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Фролова В.М. без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Фролову В.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые ему преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении подсудимому Фролову В.М. срока наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, учитывает его возраст (—- лет) и состояние здоровья.

При решении вопроса о назначении подсудимому Фролову В.М. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Потерпевшим Р. И.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Фролову В.М. о денежной компенсации морального вреда, который он оценивает в ** млн. руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением.

Также потерпевший Р. И.Н. заявил иск о возмещении материального ущерба, вызванной оплатой лекарственных средств. Первоначально сумма материального ущерба была указана потерпевшим в размере ***** руб. Впоследствии потерпевший, изменив свои исковые требования в части возмещения ущерба, заявил иск о взыскании суммы, затраченной на лекарства в размере **** руб. и представил документы, подтверждающие исковые требования.

Потерпевшей Д. Л.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Фролову В.М. о денежной компенсации морального вреда, который она оценивает в ** млн. руб. за причиненные физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа — Д.А.С. от совершенного подсудимым преступления, а также заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере *** тыс. руб. для установки мемориального памятника погибшему мужу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фролов В.М. иск потерпевшего Р.И.Н. о возмещении материального ущерба в размере ***** руб. признал, сумму не оспаривал. Иски потерпевших о денежной компенсации морального вреда признал частично, сославшись на свой возраст и нетрудоспособность, указал, что иски чрезмерно завышены. Иск потерпевшей Д. Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** тыс. руб. на последующую установку мемориального памятника её мужу не признал.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) на нарушителя может быть возложена обязанность его денежной компенсации.

Суд находит бесспорным, что в результате противоправных действия Фролова В.М. потерпевшим Д. Л.В. и Р. И.Н. причинен моральный вред.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает умышленный характер вины подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, исходит из бесспорности факта причинения потерпевшей Д. Л.В. физических и нравственных страданий в результате гибели её мужа и невосполнимости этой утраты для неё и их малолетнего сына, а также физические и нравственные страдания потерпевшего Р. И.Н. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью от действий, совершенных подсудимым Фроловым В.М. С учетом данных обстоятельств и, исходя из установленных законом принципов разумности, соразмерности и справедливости при определении размера компенсаций, подлежащих взысканию с лица, причинившего моральный вред, суд находит иск потерпевшей Д.Л.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск потерпевшего Р. И.Н. подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 млн. рублей.

Разрешая иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Иск потерпевшего Р. И.Н. на сумму **** руб. подлежит удовлетворению, размер данного иска подтвержден документально, не вызывает у суда каких-либо сомнений, и не оспаривается подсудимым Фроловым В.М.

Иск потерпевшей Д. Л.В. о возмещении материального ущерба в размере **** тыс. руб., связанного с возможными расходами на последующее установление мемориального памятника её погибшему мужу, не может быть разрешен судом при постановлении настоящего приговора. Возможные расходы на установление мемориального памятника, на которые Д.а Л.В. ссылалась в обоснование размера заявленных исковых требований, могут быть взысканы с Фролова В.М. в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

Бухгалтерией Московского областного суда из средств федерального бюджета адвокату Благовещенской А.Г. за защиту подсудимого Фролова В.М. в порядке ст. 51 УПК РФ выплачено вознаграждение в сумме ******руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд признает вышеуказанную сумму процессуальными издержками, которые необходимо взыскать с Фролова В.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) – 2 года лишения С., без штрафа; по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – 16 лет лишения С. с ограничением С. на два года. Возложить на Фролова В.М. после отбытия основного вида наказания обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения С., не покидать место постоянного жительства в ночное время (с 22 часов до 6 час.), регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения С..

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФРОЛОВУ В. М. наказание в виде 17 (СЕМНАДЦАТИ) лет лишения С., без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением С. на два года. Возложить на Фролова В.М. после отбытия основного вида наказания обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения С., не покидать место постоянного жительства в ночное время (с 22 час. до 6 час.), регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения С..

Меру пресечения Фролову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Фролову В.М. исчислять с 25 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова В.М. под стражей с 3 января 2014 года по 24 ноября 2014 года включительно.

Взыскать с Фролова В. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате адвоката Благовещенской А.Г. в размере ****.**** руб. (тринадцать тыс. двести рублей).

Взыскать с Фролова В.М. в пользу Р.а И. Н. в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере — млн. руб. ().

Взыскать с Фролова В. М. в пользу Р. И. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере **.*** руб. (.).

Взыскать с Фролова Владимира Михайловича в пользу Д.ой Любови Владимировны в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере **** млн. руб. ().

Иск потерпевшей Д. Л. В. о возмещении материального ущерба в размере **** тыс. руб. — оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства (хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Ж. ГСУ СК РФ по М. области) — взрыватель УЗРГМ передать на склад УМТ и ХО ГУВД М. области для дальнейшего уничтожения; две ввинтные пробки, металлические осколки, фрагменты взрывателя УЗРГМ, фрагменты каркаса кресла автомашины, автомобильный коврик, окурки, бутылку из-под водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра, металлические фрагменты, государственный регистрационный знак::::::::, фрагмент номера *******, банковскую карту на имя Фролова В.М. – уничтожить.

Черное портмоне, мобильный телефон марки «С» в корпусе черного цвета передать дочери осужденного Фролова В.М. — С.ой Е. В. (проживающей г. Т., ул. В., дом ?, кв. ?). Женскую сумку и зажигалку передать Б. О. А. (проживающей г. Ж., ул. Б., дом ?, кв. ??).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, поданной в установленный законом срок.

 

СПРАВКА

 

Приговор Московского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Фролова В.М. вступил в законную силу 09 декабря 2014 года, без обжалования.

 

Судья

Московского областного суда О.Н. Кондратьева