Законодательство РФ


Приговор ч.1 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-322/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ч.1 ст. 264 УК РФ

 

26 ноября 2014 г. г. Видное

 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при секретаре Моховой Э.Г.

с участием

государственного обвинителя: Кравченко О.В.,

подсудимого Михеева Е.Д.

защитника: адвоката Заикина А.Ю.

потерпевшего Раскопина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Михеева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу:<адрес>, 1-й <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Е.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, водитель Михеев Е.Д., управляя технически исправным автомобилем «Грейт Волл СС6460VMOO» №, со скоростью примерно 40 км\ч двигался по дороге на <адрес>. Дорога, имеет одну полосу в данном направлении, асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, без дефектов, дорожное покрытие, с интенсивным движением, при естественном освещении с видимостью более 50 метров, в условиях ясной, без осадков погоды, без пассажиров, без груза и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». <адрес>е участка дороги напротив д. П46 по <адрес>, водитель Михеев Е.Д., в нарушение п. 8.1 Правил, который устанавливает, что « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», осуществляя маневр – поворот влево, вывернув рулевое колесо влево, в направлении въезда в гостиничный комплекс «Нумера», совершил столкновение с а\м «Деу-Нексия» р\з № под управлением ФИО, двигавшимся без нарушения ПДД РФ, во встречном направлении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, а\м «Грейт Волл СС6460VMOO» р\з №, под управлением Михеева Е.Д. задней частью совершил наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза – двухсторонние переломы лонных и седалищных костей, оскольчатый перелом боковых масс и основания крестца со смещением костных отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, рана левого предплечья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения у Раскопина в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасного для жизни человека вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни.

Все допущенные водителем Михеевым Е.Д. во время ДТП нарушения Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, Михеев Е.Д., нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе судебного заседания подсудимый Михеев Е.Д. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Данные о личности подсудимого, который характеризуется без жалоб по месту жительства, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Поэтому назначает наказание в виде ограничения свободы. Учитывая наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что управление, источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этому судом учитывается, что профессия водителя, не является единственной работой подсудимого т.к. подсудимый имеет образование инженера теплотехника.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В исковом заявлении потерпевший просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Подсудимый не возражал против заявленного иска.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью в результате полученной травмы, длительным лечением, длительным периодом нетрудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего в этой части подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михеева Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 ( два) года, в течение которого возложить на Михеева Е.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц, для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. Возложить на Михеева Е.Д. ограничение не изменять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> за исключением выезда, связанного с осуществлением трудовой деятельности и медицинским обслуживанием и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Михееву Е.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Михеева Е.Д. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Грейт Волл» №, переданный на ответственное хранение Михееву Е.Д. – по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего;

видеозапись дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий И.А.Кожанова