Законодательство РФ


Приговор ч.1 ст.307 УК РФ

Дело № 313/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 ч.1 ст.307 УК РФ

 

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ермилова Д.А.

защитников: Матвеевой Г.И., Пасюка А.А.

при секретарях: Цирукиной Н.С., Гребенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова 000, 0000 года рождения, уроженца 00000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 00000, проживающего по адресу: 00000, с 00000 образованием, неженатого, работающего 0000, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волков совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился Ч. В качестве ответчика по иску Ч. выступал Д., который согласно исковому заявлению обязан был возвратить долг в сумме 5000000 рублей по ранее заключенному между сторонами договору займа от 07.03.2012.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Волкова, желающего помочь истцу Ч., предъявившему иск к Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГденежных средств в размере 5000000 рублей, с целью отстаивания интересов Ч., возник умысел на дачу в судебном заседании по гражданскому делу № заведомо ложных показаний. При этом, Волков осознавал, что своими ложными показаниями он будет воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу и желал этого.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в здании Центрального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассматривалось гражданское дело № по иску Ч. к Д. о взыскании долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве свидетеля был допрошен Волков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед допросом в качестве свидетеля Волков был предупрежден председательствующим судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Ч. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, Волков, будучи вызванным для дачи показаний в качестве свидетеля, в зале судебного заседания Центрального районного суда <адрес> и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ – дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания по сути предъявленного Ч. иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Д.у И.А., а именно, Волков показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в автомашине «Тойота Хариер» на<адрес>, где в его присутствии Ч. передал Д. денежные средства в крупной сумме, купюры были в упаковках, номиналом 5000 рублей, там же он поставил свою подпись в расписке, где было указано, что денежные средства передаются в сумме 5000000 рублей. Кроме того, Волков в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания, согласно которым он совместно с Ч., по адресу места жительства Д. – <адрес>, встретились с Д., где Ч. передал Д. требование о возврате денежных средств по договору займа.

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения решения по гражданскому делу Волков не изменил, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств гражданского дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Волкова опровергаются многочисленными иными имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а, следовательно, показания свидетеля Волкова являются ложными.

Подсудимый Волков в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, виновность Волкова в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д.а в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. не встречался и тот денежных средств ему не передавал, чему свидетелем являлась М., с Ч. договор займа он не оформлял, расписку не подписывал. Весь день автомобиль «Тойота Хариер» находился в его владении, передал его Ч. только 23.03.2012. К нему домой Ч. с Волковым не приходили и требование о возврате долга они ему не вручали. Волкова впервые увидел в суде, когда тот дал ложные показания об имевших, якобы, место вышеуказанных фактах.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Д. примерно с 9 часов 00 минут и до 23 часов 30 минут. С Ч. Д. не встречался и тот денежных средств ему не передавал. Также не передавал Д. Ч.у автомобиль в этот день. В ее присутствии Д. передал Ч.у автомобиль 23.03.2012. Также со слов Д.а ей известно, что Волкова он увидел впервые 07.09.2012, Ч. с ним домой к Д.у не приезжал, требование не вручал.

По показаниям свидетеля Р. он являлся свидетелем передачи машины Д. Ч.у в двадцатых числах марта 2012 года. Также со слов Д.а ему известно, что в отношении него был подан иск о взыскании денежных средств, однако тот утверждал, что денег не брал.

Из показаний свидетеля С, работающего в автосервисе слесарем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему обратился Д. с просьбой приехать, помочь завести его автомобиль «Тойота Хариер», который был припаркован на <адрес>, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ Д. приезжал к нему на указанном автомобиле с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля. Согласно квитанции ООО 00000 № (т.1 л.д. 172), Д. обращался ДД.ММ.ГГГГ в автосервис для диагностики автомобиля «Тойота Хариер, государственный регистрационный знак 00000.

Свидетели Ч., Ч. подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они со второй половины дня до 23 часов находились вместе с Д., в их присутствии никто Д.у денежных средств в крупной сумме не передавал, автомобиль «Тойота Хариер» все время находился при Д.е. Кроме того, около 21 часа автомобиль не заводился и Д. звонил своему знакомому автомеханику и просил о помощи.

Аналогичные обстоятельства излагали Р, М., Ч, С и при даче объяснений, адресованных в УВД по <адрес>, Центральный районный суд <адрес> (т.1 л.д.164-165,166-167,168,169), которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как следует из копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 212-220) Д. расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и договор займа денег отДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Также в материалах дела в качестве вещественного доказательства приобщена справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № 7472, которая соответствует выводам, изложенным в экспертизе № (т.1 л.д. 174-182). Согласно выводов, изложенных в копии заключения эксперта № (т.1 л.д. 208-211), подпись от имени Д.а в требовании о возврате суммы займа (в размере 5000000 рублей) от имени Ч.а на имя Д.а с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом воспроизведения изображения.

Свидетель Г. показала, что она присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа, где сторонами выступали Ч. и Д., в качестве секретаря судебного заседания. Всех допрошенных по данному делу свидетелей судья предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетели расписывались в подписке. В протоколе судебного заседания она отражала ответы сторон на заданные вопросы.

Из копии протокола судебного заседания по делу по иску Ч.а к Д.у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца. При допросе Волков пояснил суду, что он присутствовал при передаче денег Ч. Д.у в автомобиле «Тойота Хариер», на котором приехал Ч. на встречу, там же он расписался в расписке о получении <адрес>рублей, в которой подписи уже стояли. Кроме того, Волков в этом же судебном заседании пояснил о том, что вместе с Ч. вручал Д.у по месту жительства последнего документ, расписался на листе формата А-4 о том, что данный документ вручен (т.2 л.д. 7-10). Также в судебном заседании Волков подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении от 31.05.2012. Как указано в данном объяснении Волкова (т.1 л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ч. приехал на автомобиле «Тойота Хариер», он сел в нее, в машине находился еще один мужчина, которого Ч. представил как Д.а. В его (Волкова) присутствии Ч. передал Д.у пачки денег номиналом по 5000 рублей, Д. положил деньги себе в папку, после этого Ч. и Д. поставили подписи в каких-то документах, он также поставил свою подпись. В середине апреля 2012 года он по просьбе Ч.а встретился с ним и Крыловым около дома по <адрес>, втроем поднялись на площадку, после чего Ч. вручил Д.у требование о возврате займа, в котором он расписался. После этого он (Волков) и Крылов также расписались в данном требовании.

Согласно подписки, данной свидетелем Волковым Центральному районному суду <адрес> 07.09.2012, ему были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (т.2 л.д. 6).

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Волкова, данные им в судебном заседании 07.09.2012, в целом признаны судом недостоверными и отвергнуты в результате оценки судом совокупности собранных по делу доказательств (т.2 л.д. 11-18).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 19-25). При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о том, что показания Волкова неубедительны, противоречивы и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Посчитал суд апелляционной инстанции обоснованными выводы суда относительно того, что денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве займа Ч. Д.у не предоставлялись, а также относительно того, что Д. не передавал ДД.ММ.ГГГГ Ч.у в качестве залога в обеспечение не возникшего между ними заемного обязательства автомобиль «Тойота Хариер».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Волкова в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Волков, действуя умышленно, несмотря на то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил суду не соответствующие действительности сведения, имеющие доказательственное значение по делу, а именно: о передаче ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Ч. Д.у денежных средств и передаче Ч. Д.у требования о возврате долга.

Сообщая суду не соответствующие действительности сведения, Волков желал помочь истцу Ч.у, который предъявил иск к Д.у, отстоять его интересы. ВмененныйВолкову мотив совершенного им преступного деяния, по мнению суда, объективно подтверждается его действиями по сообщению в судебном заседании вышеприведенных сведений. Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела.

Признавая Волкова виновным в даче заведомо ложных показаний в суде, согласно которым он присутствовал при передаче денежных средств Ч. Д.у и при передаче Д.у требования о возврате долга, суд учитывает, что излагаемые Волковым обстоятельства касались существенных обстоятельств, относились к предмету доказывания в деле о взыскании долга по договору займа и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании исследованием соответствующих процессуальных документов достоверно установлено, что допрос Волкова и собственно дача им заведомо ложных упомянутых показаний, в объеме предъявленного ему обвинения, фактически имели место 07.09.2012.

Вместе с тем, органами предварительного следствия указано, что показания Волковым в части встречи с Д.ым и передаче тому требования по месту жительства даны в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2013. Суд расценивает это как описку и считает возможным уточнить действительную дату совершения Волковым деяния – 07.09.2012, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:

Ч., который настаивал на факте передаче им денежных средств в сумме 5000 000 рублей Д.у ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волкова, а также на факте передаче Д.у требования о возврате долга в присутствии подсудимого. Также свидетель утверждал, что автомобиль «Тойота Хариер» ему был передан в качестве залога 07.03.2012. Данный автомобиль им был поставлен на СТО 09.03.2012, впоследствии, когда возникла необходимость в предоставлении этому доказательств, он на свой телефон делал снимки с экрана монитора, где сохранилось изображении автомобиля с указанием даты. В ходе своего допроса свидетель защиты приобщил к материалам дела детализацию телефонных соединений по своему номеру телефона;

Полянский, показавший, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ оставлял автомобиль «Тойота Хариер» на его станции для технического обслуживания, он оформлял заказ-наряд № 011, копия которого по ходатайству защитника приобщена к материалам настоящего уголовного дела. Также свидетель пояснил, что по просьбе Ч.а передавал ему фотографии автомобиля, сделанные им (Полянским) на телефон с монитора компьютера;

Ч.а, пояснившая, что со слов Ч.а ей известно, что он в марте 2012 занял Д.у денежные средства под залог автомашины «Тойота Хариер» и квартиры, Д. долг не вернул.ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч.ым занималась оформлением данной автомашины;

Также к материалам дела по ходатайству защитника была приобщена копия психологической экспертизы Д.а от 01.11.2013, согласно выводам которой в ходе проведенного сканирования видеозаписи очной ставки потерпевшего Д.а и свидетеля Ч.а от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены невербальные поведенческие, психофизиологические и речевые показатели, которые не согласуются с показаниями Д.а.

Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей, которые, по мнению суда, являются противоречивыми, не ставят под сомнение выводы о виновности Волкова в инкриминируемом ему деянии, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Также не ставят под сомнение выводы суда и результаты психологического исследования поведения Д.а во время очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с Ч.ым, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Ч.а, поскольку в настоящем судебном заседании устанавливались обстоятельства дачи заведомо ложных показаний в суде свидетелем Волковым, а не вышеуказанными лицами. При этом показания свидетеля Д.а, иных свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и которые объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаются судом достоверными.

При таких обстоятельствах действия Волкова суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому Волкову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Волков ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Волкову.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Волкову наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает суд материальное и семейное положение подсудимогоВолкова, то обстоятельство, что он трудоустроен.

Поскольку преступление Волковым совершено ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то на момент постановления судом приговора, то есть на 15.09.2014, срок давности привлечения Волкова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ истек, поэтому он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Вещественные доказательства: копии объяснений И., М. Т.В., Ч., С., Волкова, копии протокола выемки, справок, заключений экспертов, протокола судебного заседания и судебных постановлений, копию квитанции № суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Волкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Волкова от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Волкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: копии объяснений И., М. Т.В., Ч., С., Волкова, копии протокола выемки, справок, заключений экспертов, протокола судебного заседания и судебных постановлений, копию квитанции № – оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>