Законодательство РФ


Приговор ч. 1, ч. 4, ст. 222 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ч. 1, ч. 4, ст. 222 УК РФ

17 декабря 2014 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г. с участием

государственных обвинителей – помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Клинова М.С. и старшего лейтенанта юстиции Белого Д.И.,

подсудимого Паняева А.А.,

защитника – адвоката Гусакова В.В., представившего удостоверение №
и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Ширингиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Паняева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, <данные изъяты>, на военной службе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, —

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой Паянев проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, расположенной в <адрес>.

В один из дней <данные изъяты> в автопарке воинской части №, Паняев
и его сослуживец П. нашли <данные изъяты>. В нарушение ФЗ «Об оружии», следуя единому умыслу на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов, Паняев незаконно приобрел, присвоив себе из найденного оружия <данные изъяты>. Присвоенное оружие и боеприпасы он хранил на территории воинской части: <данные изъяты> — в заброшенном здании,
а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спрятанное в разных местах оружие и боеприпасы подсудимый перенес в комнату <данные изъяты>, а затем, в этот же день, отвез домой по адресу: <адрес>, где хранил у себя в комнате под кроватью. Скрывая оружие у себя дома, он несколько раз носил <данные изъяты> в лес, где стрелял из него по бутылкам, всегда возвращая оружие и оставшиеся боеприпасы на место.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Паняев, в первых числах <данные изъяты> отвез в общежитие, расположенное в <адрес>. Там он затер на <данные изъяты> и хранил их в своей комнате в сумке под кроватью до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты работниками правоохранительных органов.

Он же, Паняев, в один из дней <данные изъяты>, находясь вместе с гражданином Ф. по адресу: <адрес>, -, в нарушение ФЗ «Об оружии», осознавая преступный характер своих действий, желая поднять свой авторитет перед другом, по просьбе последнего, подарил ему незаконно приобретенный ранее <данные изъяты>. Сбытый подсудимым <данные изъяты> изъят у гражданина Ф. работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый признал себя виновным в предъявленном ему обвинении,
раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что
в присутствии П. он откопал жестяную банку, в которой ими были обнаружены спрятанные их сослуживцами оружие и боеприпасы. Решив никому не говорить
о находке, они поделили найденное, при этом ему достался один пистолет, половина патронов и штык-нож, остальное оружие досталось ФИО11. Присвоенное оружие он носил и хранил с целью использовать его в качестве сувенира и упражнений
в стрельбе. Впоследствии <данные изъяты>, понравившийся другу – гражданину Ф., он отдал, желая продемонстрировать последнему свою щедрость и, тем самым, укрепить свой авторитет перед ним.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 (<данные изъяты>) — сослуживец подсудимого показал, что в один из дней <данные изъяты> в туалете войсковой части №, передал похищенное им со склада оружие и боеприпасы ФИО10 и ФИО8. При этом ФИО10 он передал безвозмездно <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) подтвердил в суде обстоятельства приобретения у ФИО7 оружия
и боеприпасов указанных выше марок и количества, пояснив, что данное оружие
и боеприпасы ФИО9, также в один из дней <данные изъяты>, по его просьбе, спрятал в автопарке войсковой части №. Однако в <данные изъяты> спрятанного оружия он и ФИО9 найти не смогли. К поискам оружия они привлекали своих сослуживцев Паняева и ФИО11.

Показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в один из дней <данные изъяты> он по просьбе ФИО10 закопал в автопарке войсковой части № переданную последним жестяную банку, в которой находились залитые наполовину машинным маслом <данные изъяты>. Однако, в <данные изъяты> оружия и боеприпасов в месте, где они были спрятаны, предпринятыми поисками,
в том числе с участием ФИО11 и ФИО10, найти не удалось.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что он и Паняев вместе с ФИО9
и ФИО10 в один из дней <данные изъяты> с помощью металлического щупа
в автопарке искали закопанную в земле банку с оружием. После увольнения в запас ФИО10 и ФИО9, в один из дней <данные изъяты>, Паняев в его присутствии откопал спрятанную банку, раскупорив которую они обнаружили оружие и боеприпасы, которые там же поделили. Каждый взял себе по <данные изъяты>, а Паняев еще и <данные изъяты>. После увольнения в запас, он забрал <данные изъяты> домой, где стрелял из него по бутылкам, после чего, <данные изъяты>, отдал <данные изъяты> своему односельчанину ФИО12.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <данные изъяты>, изъятые у него
ДД.ММ.ГГГГ, ему отдал ФИО11 <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля ФИО13, изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему накануне, в один из дней <данные изъяты>, подарил Паняев.

Кроме свидетельских показаний виновность Паняева подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

— протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, Паняева и ФИО11, согласно которым при изложенных выше обстоятельствах Паняевым и гражданином П. обнаружены похищенные Довлятовым из <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>;

— протоколом осмотра изъятой документации и актом ревизии, согласно которым в войсковой части № (ранее №) в период прохождения военной службы ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и Паняевым имелись на хранении <данные изъяты>.

— протоколами выемки и осмотра предметов, из которых усматривается, что правоохранительными органами изъяты: у ФИО12 — <данные изъяты>; у Паняева – <данные изъяты>; у ФИО13 – <данные изъяты>.

По заключениям эксперта-криминалиста:

— изъятые у ФИО12 и Паняева <данные изъяты>, относятся к категории боевого ручного стрелкового короткоствольного оружия. При этом, <данные изъяты>, изъятый у ФИО12, исправен и пригоден для производства выстрелов <данные изъяты>,
а <данные изъяты>, изъятый у Паняева — нет. <данные изъяты>, изъятые у ФИО12 и Паняева, исправны и пригодны для стрельбы;

— изъятый у ФИО13 <данные изъяты> является <данные изъяты> и относится к категории холодного оружия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,
в связи с чем, признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям Паняева, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия Паняев обвиняется по ч. 1 ст. 222 УК РФ
в сбыте гражданину П. <данные изъяты> со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия показал, что найденное оружие и боеприпасы они договорились поделить, вследствие чего ФИО11 с обоюдного согласия с Паняевым взял себе указанный <данные изъяты>.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что квалификация действий подсудимого является ошибочной и просил суд исключить из обвинения по
ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак сбыта, поскольку он не нашел своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изм.) под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Между тем, доказательств совершения Паняевым какой либо противоправной сделки по отчуждению ФИО11 указанного оружия и боеприпасов не представлено.

Напротив, в своих показаниях свидетель ФИО11 и подсудимый последовательно утверждали, что обнаружили оружие вместе, после чего сразу его разделили. То есть оружие и боеприпасы, оказавшиеся у ФИО11, в единоличном владении Паняева никогда не находились, что исключает сам факт совершения сделки по его отчуждению.

В силу изложенного, находя позицию государственного обвинения обоснованной, суд исключает из обвинения Паняева по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак сбыта одного <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия Паняева, который в <данные изъяты>
в нарушение ФЗ «Об оружии» на территории автопарка войсковой части №, расположенного в <адрес>, незаконно присвоил найденный <данные изъяты>, хранил их на территории воинской части в разных местах до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перенес их в одно место и вывез домой по адресу: <адрес>, — где до ДД.ММ.ГГГГ хранил и носил <данные изъяты> в лес стрелять, всегда возвращая их обратно на место, затем перевез неисправный <данные изъяты> в общежитие, расположенное в <адрес>, где в своей комнате хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Его же действия, совершенные в нарушение ФЗ «Об оружии», связанные
с безвозмездным отчуждением в один из дней <данные изъяты> у себя дома по адресу: <адрес>, — в пользу гражданина Ф. штатного <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает повторный случай незаконного обращения подсудимым чужого имущества в свою собственность, что существенного повышает общественную опасность, совершенных им преступлений, сопряженных с незаконным присвоением и оборотом оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По этим же основаниям и руководствуясь ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222 УК РФ — в виде лишения свободы со штрафом, а ч. 4 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ.

Вместе с тем, раскаяние подсудимого суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с которым учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с данными о личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дают основание полагать, что достижение целей уголовного наказания в отношении Паняева возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы
с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер штрафа, суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, обусловленного наличием у него соответствующего образования, отсутствием иждивенцев и ограничений трудоспособности.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Паняева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

ч. 4 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Паняеву назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паняеву А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Паняева А.А. обязанности встать на учет и не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего вопросами исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Паняеву А.А., подлежит исполнению реально.

Меру пресечения Паняеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г.Мабе