Законодательство РФ


Приговор ч. 2 ст.162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области                                                 14 ноября 2014 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Устиновой М.Н.,

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

подсудимого Захарова В.В.,

потерпевшей — ФИО1,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

Захарова В.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

11.10.2011 года <Данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> года, в 16 часов, Захаров В.В., имея преступный умысел, направленный на нападение с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения, пришёл в <Адрес обезличен>, где находилась ранее ему незнакомая ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Захаров В.В., используя принесённый с собой нож в качестве оружия и демонстрируя его ФИО1, подавив, таким образом, её волю к сопротивлению, завладел имуществом ФИО1, а именно: золотой цепочкой стоимостью 25 000 рублей, сотовым телефоном «<Данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей.

С похищенным имуществом Захаров В.В. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным в своих целях, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый Захаров В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <Дата обезличена> года, в 16 часов, он пришёл к своему знакомому ФИО3, чтобы поговорить. Находясь в коридоре квартиры, между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 по лицу рукой, ФИО3 упал. На шум из комнаты выбежали две женщины, которые попытались с ним драться. Одну из женщин он оттолкнул, в результате чего у неё из рук выпал сотовый телефон. На полу он заметил золотую цепочку. Подняв с пола золотую цепочку и сотовый телефон, он сразу же вышел из квартиры. Сотовый телефон оставил у себя дома, а золотую цепочку сдал в ломбард. Больше из квартиры ничего не брал, ножа у него с собой не было.

Вина подсудимого Захарова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> она пришла в гости к своей сестре -ФИО4 и матери — ФИО2 Вместе с ними в квартире проживает сын ФИО4 — ФИО3 Примерно через 10 минут после её прихода в дверь позвонили. Услышав крики и звон разбитого стекла, вышла в зал и увидела, как двое неизвестных парней дерутся сФИО3 Один из парней наносил ФИО3 удары и угрожал ножом, который был у него в руке. Забежав в комнату, начала звонить в полицию. В этот момент Захаров В.В., фамилию которого узнала позже, забежал в комнату, где она находилась, испугавшись, она бросила сотовый телефон на подоконник. Захаров В.В. спросил, где телефон и сразу начал левой рукой срывать с неё золотую цепочку с крестиком, при этом в правой руке он держал нож. Сорвав с неё золотую цепочку с крестиком, Захаров В.В. забрал её, сотовый телефон, после чего убежал. В результате преступления ей причинён ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> она находилась дома вместе со своей матерью и сыном — ФИО3 Примерно в 16 часов к ним в гости пришла её сестра — ФИО1 Находясь на кухне, услышала звонок в дверь, а затем звук разбитого стекла и драку. Выбежав из кухни, увидела, как двое парней избивают её сына <Имя 1 >. Она подбежала к ним и стала оттаскивать парней от сына. Когда сыну удалось вырваться, он забежал в зал, следом за ним в зал забежал Захаров В.В., который схватил сына за грудки, кричал, что убьёт его. В правой руке Захаров В.В. держал нож. Она крикнула ФИО1, чтобы вызвала полицию. Услышав, что ФИО1 набирает номер на телефоне, Захаров В.В. забежал в комнату, что там происходило, не видела, так как находилась в другой комнате, звонила в полицию. Захаров В.В. и второй парень убежали, только тогда, когда услышали, что она вызвала полицию. Со слов ФИО1 ей известно, что Захаров В.В., угрожая ей ножом, сорвал с шеи золотую цепочку, забрал сотовый телефон и скрылся. У ФИО1 видела небольшой порез на руке и покраснения на шее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в <Дата обезличена>, точную дату не помнит, он вместе с матерью — ФИО4 и бабушкой — ФИО2, находился дома. Потом к ним в гости пришла ФИО1 Спустя некоторое время после ее прихода, в дверь позвонили. Открыв дверь, увидел Захарова В.В., который в прихожей нанес ему два удара кулаком по плечу, затем прошел в зал, что там происходило, не видел, слышал только крики. Со слов ФИО4 известно, что Захаров В.В. забрал уФИО1 золотую цепочку. Что еще пропало, и кто вызывал сотрудников полиции, не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 27-28. Из оглашенных показаний следует, что <Дата обезличена> он вместе с матерью — ФИО4 и бабушкой — ФИО2 находился дома. Позднее к ним в гости пришла ФИО1 Спустя 10 минут услышал звонок в домофон. Когда нажал на домофон и открыл входную дверь, в квартиру ворвался его знакомый Захаров В.В. с каким-то парнем. Захаров В.В. начал махать перед ним ножом, а второй парень стал наносить ему удары по лицу. Затем Захаров В.В. убежал в комнату, где находилась ФИО1 Когда ему удалось вырваться, он выбежал в подъезд, так как опасался за свою жизнь. Что происходило в квартире, ему неизвестно. Когда приехали сотрудники полиции, он снова зашёл в квартиру. От матери ему стало известно, что Захаров В.В. сорвал с ФИО1 золотую цепочку и похитил сотовый телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на предварительном следствии показания давал добровольно. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает <Данные изъяты> в ломбарде <Данные изъяты> В её обязанности входит приём и оценка золотых изделий. <Дата обезличена> года, в вечернее время, Захаров В.В. принёс в ломбард золотую цепочку, на цепочке был поврежден замок. Она оформила прием, оплатила <Данные изъяты> рублей и Захаров В.В. с парнем ушли. Захаров В.В. заложил цепочку по своему паспорту, без выкупа. Захаров В.В. находился в возбужденном состоянии, громко разговаривал по телефону, но суть разговора она не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Захарова В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной от <Дата обезличена> года, согласно которому, Захаров В.В. раскаивается в том, что<Дата обезличена> года, находясь в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, подрался с ФИО3 После того, как в драку вмешались две женщины, он оттолкнул одну из них, увидел лежащие на полу цепочку и телефон. Подобрав данные вещи, взял их с собой и ушёл. Цепочку сдал в ломбард, а телефон оставил себе.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> года, согласно которому Захаров В.В. добровольно выдал сотовый телефон «<Данные изъяты>».

Протоколом выемки от <Дата обезличена> года, согласно которому из ломбарда <Данные изъяты> изъята золотая цепочка и залоговый билет на имя Захарова В.В.

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> года, согласно которому объектом осмотра является залоговый билет из ломбарда <Данные изъяты>». Залоговый билет на имя Захарова В.В., сданное имущество — золотая цепь, порванная, весом 8,10 грамма.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, согласно которому объектом осмотра являются телефон, изъятый у Захарова В.В., и цепочка, изъятая из ломбарда <Данные изъяты>. Присутствующая при осмотре потерпевшаяФИО1 опознала сотовый телефон по внешнему виду, цепочку опознала по внешнему виду и плетению, как предметы, принадлежащие ей и которые были у неё похищены Захаровым В.В.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Захаровым В.В. и потерпевшей ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, а также показания о наличии у Захарова В.В. ножа.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Захаровым В.В. и свидетелем ФИО4, согласно которому свидетельФИО4 полностью подтвердила свои показания, а также показания о наличии у Захарова В.В. ножа.

Протоколом обыска от <Дата обезличена> года, согласно которому из квартиры Захарова В.В. по адресу: <Адрес обезличен> были изъяты 5 ножей.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, согласно которому были осмотрены ножи, изъятые в квартире Захарова В.В. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 не опознала ни один из представленных ножей. Присутствующая при осмотре свидетель ФИО4 показала, что нож под <Номер обезличен> с чёрной ручкой похож на нож, который был у Захарова В.В. в руке. Опознала его по лезвию ножа, длине и ширине.

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Захарова В.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Захарова В.В. хищение крестика стоимостью 6000 рублей, так как в судебном заседании не было исследовано ни одно доказательство, кроме показаний потерпевшей ФИО1, свидетельствующее о том, что цепочка была с крестиком. Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил наличие у ФИО1 на золотой цепочке крестика. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Версию подсудимого Захарова В.В. и стороны защиты о том, что ножа у Захарова В.В. не было, суд считает несостоятельной, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств — показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого глаза и в области левого предплечья, а также ссадин в области левого предплечья.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 показали, что видели в руке у Захарова В.В. нож. Свои показания они подтвердили на очной ставке с Захаровым В.В.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетеля нет в силу того, что они являются последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во время нападения он видел у Захарова В.В. в руке нож.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд считает, что более правдивые показания ФИО3 давал на предварительном следствии. В судебном заседании он изменил свои показания без объяснения причин, заявляя о том, что сам разберется с Захаровым В.В. Далее, ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, установлено, что Захаров В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Захарова В.В., который по сведениям <Данные изъяты> зарегистрирован на<Данные изъяты> от <Дата обезличена> года. В Центр не обращался, на диспансерном учёте не состоит. Имеет заболевание: «<Данные изъяты> До ареста проживал с бабушкой — ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, инвалидом <Данные изъяты>. На л.д. 47 имеется протокол явки с повинной Захарова В.В. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Захаров В.В. с <Дата обезличена> года состоит на учёте в наркологическом диспансере <Адрес обезличен> с диагнозом: «<Данные изъяты> Заключением врачебной комиссии <Номер обезличен> от<Дата обезличена> Захаров В.В. страдает зависимостью, вызванной употреблением <Данные изъяты>. Нуждается в лечении.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Захарова В.В. наличествует опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Захаровым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление Захарова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФв редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена> года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения в отношении Захарова В.В. оставить без изменения — содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<Данные изъяты>» и золотая цепочка возвращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Нож с чёрной ручкой — уничтожить.

Залоговый билет из ломбарда <Данные изъяты> возвращён ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда:                                                                      Н.Н. Титова