Законодательство РФ


Приговор ч.2 ст. 199 УК РФ

Дело № 1-237/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ч.2 ст. 199 УК РФ

10.09.2014 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Шепелева Д.К.,

подсудимых Вашуты А.П., Макеевой Л.А.,

защитника Вашуты А.П. – адвоката Суханова П.О. (Видновский филиал МОКА),

защитника Макеевой Л.А. – адвоката Бабашова Ф.М.о. (КА «Московский юридический центр» адвокатское агенство «АМК-юст»),

при секретаре судебного заседания Масленниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вашута А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности заместителя директора, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Макеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты> в должности начальника общего отдела, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вашута А.П. и Макеева Л.А. совершили уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Так, Вашута А.П., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора и фактическим руководителем наравне с генеральным директором ООО «Промэкс», организации с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика №, зарегистрированной по юридическому адресу: <адрес>, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области, осуществлял совместно с генеральным директором организации Макеевой Л.А. предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.ст.143, пп.1 п.1 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Промэкс» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Промэкс» являлось налогоплательщиком по налога на прибыль организаций, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшенные на величину произведенных расходов. По окончанию каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

В неустановленное следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., Вашута А.П. имея умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет с ООО «Промэкс» вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Промэкс» Макеевой Л.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, умышленно указал совместно с Макеевой Л.А. в представленных в инспекции ФНС России налоговых декларациях на налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 гг., и налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете суммы налогов, заведомо ложные сведения о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость с целью занизить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173. 174, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Вашута А.П. совместно с Макеевой Л.А. в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст.171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с ООО «Промэкс» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2008 и 2009 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 24295842 руб. 74 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость на 10821505 руб. 06 коп. и по налогу на прибыль на 13474337 руб. 68 коп., что является особо крупным размером, то есть составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

В судебном заседании Вашута А.П. и Макеева Л.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью, дав показания, согласно описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: решение от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по Московской области, решение Арбитражного суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, показания свидетеля Р, П-2, З, В-3, В-2

Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения, следует, что ООО «Промэкс» было доначислены с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГналог на добавленную стоимость в сумме 13495434 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16539823 руб. (т.5 л.д.150-229).

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по Московской области признано недействительным в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2673928, 94 руб., и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3065485, 32 руб. Таким образом установлены окончательные суммы неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 10821505, 06 руб., и налога на прибыль организаций в размере 13474337, 68 руб. Итого общая сумма неуплаченных обществом налогов составляет 24295842, 74 руб. (т.5 л.д.240-257).

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом установлена окончательные суммы неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 10821505, 06 руб., и налога на прибыль организаций в размере 13474337, 68 руб. Итого общая сумма неуплаченных обществом налогов составляет 24295842, 74 руб. (т.5 л.д.258-265).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она с 2007 года работает в Межрайонной ИФНС России № по Московской области. С 2010 года занимает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника инспекции Г была назначена выездная налоговая проверка ООО «Промэкс» (№/КПП №). Проведение данной налоговой проверки было поручено Р в качестве руководителя проверяющий группы, также в проверку была включена старший государственный налоговый инспектор П-1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в решение о проведении выездной проверки, а именно в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку был включен старший государственный налоговый инспектор П-2 вместо П-1

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промэкс» были установлены следующие нарушения:

1) обществом были заключены договора аренды нежилых помещений с организациями ООО «ТехХимСнаб», ООО «Технострой», носящими признаки фирм-однодневок (не находятся по своему адресу, не сдают отчетность, не владеют имуществом, среднесписочная численность 1 человек, по расчетным счетам расчетов за имущество нет, денежные средства списываются за услуги на счета фирм также обладающих признаками фирм-однодневок). В ходе проведения проверки установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промэкс» с данными организациями. Также ООО «Промэкс» не были представлены по требованиям путевые листы, товарно-транспортные накладные, журналы приема и отпуска продукции и иные прочие аналогичные документы, подтверждающие перевозу товара и его хранение на арендованных площадях. В ходе проверки были допрошены генеральные директора ООО «ТехХимСнаб» П-3 и ООО «Технострой» Ш, которые опровергли свое участие в деятельности указанных организаций, показав при этом что никогда их директорами не являлись и о данных организациям им ничего не известно.

2) обществом был заключен договор аренды транспортного средства ООО «ТрансСтройГрупп» на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ270, однако согласно имеющейся информации ООО «ТрансСтройГрупп» транспортным средством не владеет, имеющийся в договоре государственный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю (ВАЗ). Кроме того ООО «ТрансСтройГрупп» обладает признаками фирмы-однодневки (не находится по своему адресу, не сдает отчетность, не владеет имуществом, среднесписочная численность 1 человек, по расчетным счетам расчетов за имущество нет, транспортного налога не платили, платежи по аренде или субаренде транспортного средства обществом не производились, денежные средства списываются за услуги на счета фирм также обладающих признаками фирм-однодневок). Кроме того допрошена В-1, указанная в документах как директор ООО «ТрансСтройГрупп», которая пояснила, что такая организация как ООО «ТрансСтройГрупп» ей не известна, никогда директором данного общества не являлась.

3) обществом были заключены договора на проведение маркетингового исследования на предмет анализа рынка сбыта непищевой соды и стеклотары с ООО «СиситемаЦентр», ООО «ЮниПром». Данные организации обладают признаками фирм-однодневок (не находятся по своему адресу, не сдают отчетность, не владеют имуществом, среднесписочная численность 1 человек, по расчетным счетам расчетов за имущество нет, денежные средства списываются за услуги на счета фирм также обладающих признаками фирм-однодневок). Кроме того допрошена У (<данные изъяты>) указанная в документах как директор ООО «СиситемаЦентр», которая пояснила, что такая организация как ООО «ТрансСтройГрупп» ей не известна, никогда директором данного общества она не являлась. ООО «Промэкс» к проверке не представил отчеты по договорам с ООО «СиситемаЦентр» и ООО «ЮниПром» и иные аналогичные документы, подтверждающие принятие оказанных услуг вышеуказанными организациями, в последующим ООО «Промэкс» не заключил ни одного нового договора с производителями на поставку соды кальцинированной и стекло бутылок, что было предусмотрено по договорам с ООО «СиситемаЦентр» и ООО «ЮниПром».

4) обществом для исполнения заключенного им же договора с ФГУП НИИА были заключены договора с ООО «ТрансЭнергоМаш» на разработку имитатора шифрообразующего устройство, создание имитатора глобальных сетей и разработку программного модуля, с ООО «ИнТехКом» на создание библиотек поддержки шины, разработка программного обеспечения для тестирования, разработка программного обеспечения интеграции и прочего. Данные организации обладают признаками фирм-однодневок (не находятся по своему адресу, не сдают отчетность, не владеют имуществом, среднесписочная численность 1 человек, по расчетным счетам расчетов за имущество нет, денежные средства списываются с наименованием платежа «за окна и кирпич», «молочную продукцию» на счета фирм обладающих признаками фирм-однодневок). В полученных от ООО «Промкэкс» счетах-фактурах и актах приема-передачи от ООО «ТрансЭнергоМаш» имелись подписи Х и К-2, при этом генеральным директором общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся Х (никакие изменения в ЕГРЮЛ не вносились). В ходе проверки был допрошен Х, который пояснил, что генеральным директором ООО «ТрансЭнергоМаш» никогда не являлся, данная организация ему не известна, доверенностей на имя К-2 он не давал и с ней он также не знаком. Был допрошен М, согласно ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО «ИнТехКом», который показал, что генеральным директором данной организации никогда не являлся, о её существовании ему ничего не известно. В ходе анализа собранных материалов, было установлено, что у ООО «ТрансЭнергоМаш» и ООО «ИнТехКом» не было возможности для выполнения задания ФГУП НИИА ввиду отсутствия технических специалистов, способных создать указанную выше продукцию, а также наличия разрешений, подтверждающих сертификатов или профильного образования специалистов в данной области.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Промэкс» находилось по адресу: <адрес>. Какова была численность сотрудников организации на момент проверки Р не помнит, в тоже время было установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером общества была Макеева Л.А., также у неё был заместитель Вашута А.П. В ходе проведения проверки Макеева Л.А. и Вашута А.П. давали различные показания относительно контактов с контрагентами организации и заключения с ними договоров, в частности Макеева Л.А. давала показания относительно того, что контакты с контрагентами осуществлял Вашута А.В., в то время как последний показывал, что Макеева Л.А. также принимала участия при контактах с контрагентами.

По результатам проверки после рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции Г было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены налог на прибыль и НДС за период с 2008 по 2009 гг. в сумме 30035257 рублей, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6009451 руб., а также были начислены пени на сумму недоимки (т.5 л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля П-2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межрайонной ИФНС России № по Московской области в должности налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника инспекции Г был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Промэкс» (ИНН №/ КПП №).

Как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника инспекции Г была назначена выездная налоговая проверка ООО «Промэкс» (№/КПП №). Проведение данной налоговой проверки было поручено Р в качестве руководителя проверяющий группы, также в проверку была включена старший государственный налоговый инспектор П-1

ДД.ММ.ГГГГ включив П-2 в состав проверяющих лиц, тем же решением заместитель начальника инспекции Г исключил из состава проверяющих старшего государственного налогового инспектора П-1

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промэкс» было установлено следующее.

Генеральным директором и главным бухгалтером общества с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания проверки была Макеева Л.А.

Юридическим адресом организации являлся: <адрес>.

В проверяемом периоде основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля непищевой соды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены следующие поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и запросы о предоставлении выписок движения денежных средств по расчетным счетам в соответствии со ст. 86 НК РФ:

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «Технострой»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «Технострой»;

В Межрайонную ИФНС России № по МО № в отношении ООО «ТехХимСнаб»;

В Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №;

В ИФНС России по <адрес> № в отношении ООО «Авалон»;

В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> № в отношении ЗАО «Анела»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «ТрансЭнергоМаш»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «Технострой»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «ТрансСтройГрупп»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «ИнТехКом»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «ТехХимСнаб»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «Техстройсервис»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ООО «ЮниПром»;

В ИФНС России № по <адрес> № в отношении ОАО «МТУ Сатурн»;

В ОАО КБ Восточный в отношении ООО «ТехХимСнаб»;

В ОАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «ИнТехКом»;

В АКБ «Транскапиталбанк» в отношении ООО «Трансэнергомаш».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО «Трансэнергомаш»; ООО «ТехХимСнаб»; ООО «Технострой», ООО «ЮниПром», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ИнТехКом».

В ходе проверки было установлено следующее.

1. В части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

1.1. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 11660 000 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 01.01.2008г. с ООО «ТехХимСнаб» ИНН № за аренду складского помещения.

Налогоплательщиком представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехХимСнаб» счета-фактуры и акты. Данные документы от имени ООО «ТехХимСнаб» подписаны руководителем организации П-3

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ТехХимСнаб» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

На поручение об истребовании документов, ИФНС России № по <адрес> сообщено, что подтвердить взаимоотношения ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» не представляется возможным, в связи с тем, что документы в Инспекцию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является П-3 (паспортные данные: серия № номер №). Данная организация обладает 3 признаками «мнимой фирмы» — массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации. П-3 является генеральным директором и учредителем в 50 ЮЛ. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек. Был осуществлен выезд в адрес государственной регистрации – <адрес>. ООО «ТехХимСнаб» по адресу не находится. На основании п.1 ст.90 НК РФ было принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТехХимСнаб» — П-3 Из показаний П-3 следует, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ТехХимСнаб». Ознакомившись с копиями договора №23-СК от 01.01.2008г. счет-фактурами, а также актами П-3 пояснил, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. П-3 не сдавал в аренду никакие складские помещения по представленному договору для ООО «Промэкс». О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ТехХимСнаб» П-3 ничего не известно. Никаких договоров на приобретение или аренду складских помещений П-3 не заключал. Работает П-3 супервайзером в GLOBAL.

По ООО «ТехХимСнаб» были получены расширенные выписки по счетам из ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ТехХимСнаб» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ТехХимСнаб», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «СтэлКом» ИНН №, ООО «ТрансСтройГрупп» ИНН № ООО «КИТ-М» ИНН №. Также отсутствовали платежи по налогу на имущество и другие иные платежи, связанные с арендой или субарендой помещения, которые бы подтверждали наличие в собственности складских помещений или аренду складских помещений. Также установлено, что денежные средства списывались на счета организации ООО «ТехноСтрой» ИНН № с наименованием платежа «за строительные материалы» и «за электрооборудование», с которой ООО «Промэкс» также заключал в 2008г. и 2009г. договор аренды складских помещений и нежилого помещения. Данная фирма также обладает признаками «мнимой фирмы», должностное лицо отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, в собственности складские помещения отсутствовали, какие-либо арендные платежи также не производились.

В адрес Межрайонной ИФНС России № по МО был направлен запрос № о предоставлении информации в отношении ООО «ТехХимСнаб», а именно: открывало ли Общество обособленное подразделение в 2008г., были ли договора аренды с собственником нежилых помещений, складских помещений и пр. В соответствии с полученным ответом из Межрайонной ИФНС России № по МО такие организации как ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» обособленные подразделения не открывали, на учет в Межрайонной ИФНС России № по МО не становились. Собственником нежилых и складских помещений по адресу: <адрес> является ОАО «МТУ Сатурн». Был проведен осмотр помещений, территорий по адресу — <адрес>. При осмотре данной территории ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» не установлены. В списках охраны данные организации не числятся и не числились. На основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен начальник ТЭУ ОАО «МТУ Сатурн» К-1, который показал, что работает в этой организации 18 лет и что по данному адресу не арендовали складское помещение ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс». Такого рода товаров, как порошок или непищевая сода на складах МТУ Сатурн никогда не хранилось, таких лиц, как Макеева Л.А. и П-3 он никогда не видел.

Вышеуказанные факты свидетельствовали об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТехХимСнаб», генеральный директор ООО «ТехХимСнаб» отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание договора аренды, подписания актов о приемки-передачи помещения в аренду. А также опровержение собственника помещений по вышеуказанному адресу, что данные организации, а именно ООО «ТехХимСнаб» и ООО «Промэкс» не арендовали складские помещения по адресу -<адрес> Непищевая сода и другие порошковые товары на данной территории за период 2008-2009 г.г. не хранились. Кроме того было получено объяснение генерального директора ОАО «МТУ Сатурн» З, который также пояснил, что за период 2008-2009 гг. договора аренды с ООО «ТехХимСнаб» ИНН № и ООО «Промэкс» ИНН № не заключались, разрешения на субаренду не выдавались.

1.2. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 14325590 руб., в том числе:

— в размере 2330 509 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 01.01.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

— в размере 211864 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 30.11.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

— в размере 1953 602 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 30.11.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

— в размере 9829615 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 01.01.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения.

В 2009 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 35233898 руб., в том числе:

— в размере 5589 830 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 31.01.2009г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

— в размере 1694 915 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 30.11.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

в размере 27949 153 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 30.11.2008г. с ООО «ТехноСтрой» ИНН № за аренду нежилого помещения;

Налогоплательщиком представлены договоры № от 01.01.2008г.; № от 30.11.2008г.; № от 30.11.2008г.; № от 01.01.2008г.; № от 31.01.2009г. с ООО «ТехноСтрой» счета-фактуры и акты приемки-передачи. Данные документы от имени ООО «ТехноСтрой» подписаны руководителем организации Ш

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ТехноСтрой» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с 26.10.2005г.

На поручение об истребовании документов, ИФНС России № по <адрес> сообщено, что подтвердить взаимоотношения ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» не представляется возможным, в связи с тем, что документы в Инспекцию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является Ш. Данная организация обладает 3 признаками «мнимой фирмы» — массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации. Шявляется генеральным директором и учредителем в 50 ЮЛ. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек. Был осуществлен выезд в адрес государственной регистрации – <адрес>. ООО «ТехноСтрой» по адресу не находится. На основании п.1 ст.90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля учредитель генеральный директор и главного бухгалтера ООО «ТехноСтрой» — Ш, который показал, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ТехноСтрой». Ознакомившись с копиями договоров № от 01.01.2008г.; № от 30.11.2008г.; № от 30.11.2008г.; №А от 01.01.2008г.; № от 31.01.2009г. счет-фактурами, а также актами Ш показал, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. Ш не сдавал в аренду никакие складские помещения по представленному договору для ООО «Промэкс». О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноСтрой» Ш ничего не известно. Никаких договоров на приобретение или аренду складских помещений Ш не заключал.

По ООО «Технострой» были получены расширенные выписки по счетам из ООО КБ «Столичный Кредит». Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ТехноСтрой» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ТехноСтрой», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «ИнжТехСтрой» ИНН №, ООО «ТрансСтройГрупп» ИНН № и пр. Также отсутствовали платежи по налогу на имущество и другие иные платежи, связанные с арендой или субарендой помещения, которые бы подтверждали наличие в собственности складских помещений или аренду складских помещений. Также установлено, что денежные средства списывались на счета организации ООО «ТехХимСнаб» ИНН № с наименованием платежа «за электрооборудование», «за строительные материалы», с которой ООО «Промэкс» также заключал в 2008г. договор аренды складских помещений. Данная фирма также обладает признаками «мнимой фирмы», должностное лицо отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, в собственности складские помещения отсутствовали, какие-либо арендные платежи также не производились.

В адрес ИФНС России № по <адрес> был направлен запрос № о предоставлении информации в отношении ООО «ТехноСтрой», а именно: открывало ли Общество обособленные подразделения в 2008г. и 2009г., были ли договора аренды с собственником нежилых помещений и пр. В соответствии с полученным ответом из ИФНС России № по <адрес>, а также пояснений собственника нежилых помещений по адресу: <адрес> следует, что ООО «Промэкс» ИНН № за период с 2008 по 2009 гг. не арендовало помещение по данному адресу, в списках Арендаторов не значилось. А также организация ООО «ТехноСтрой» ИНН № не арендовала данное помещение и в списках Арендаторов за период 2008-2009гг. не значилась.

Сведения об открытии обособленных подразделений ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» в Инспекции отсутствуют, так как обособленные подразделения данные организации не открывали и на учет в ИФНС России № по <адрес> не становились. Такие лица, какМакеева Л.А. и Ш собственнику ничего не известно.

В адрес ИФНС России № по <адрес> был направлен запрос № о предоставлении информации в отношении ООО «ТехноСтрой», а именно: открывало ли Общество обособленные подразделения в 2008г. и 2009г., были ли договора аренды с собственником нежилых помещений и пр. В соответствии с полученным ответом из ИФНС России № по <адрес>, а также пояснений собственников нежилых помещений по адрес: <адрес> следует, что ООО «Промэкс» ИНН № за период с 2008 по 2009гг. не арендовало помещения по данному адресу, в списках Арендаторов не значилось. А также организация ООО «ТехноСтрой» ИНН № не арендовала данное помещение и в списках Арендаторов за период 2008-2009гг. не значилась.

Сведения об открытии обособленных подразделений ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» в Инспекции отсутствуют, так как обособленные подразделения вышеуказанные организации не открывали и на учет в ИФНС России № по <адрес> не становились.

Также в соответствии с представленными договорами на выездную налоговую проверку № от 01.01.2008г. и № от 30.11.2008г., где ООО «Промэкс» выступает как Арендатор нежилого помещения по адресу: №, а ООО «ТехноСтрой» выступает как Арендодатель пунктом 1.1 в данных договорах отражено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее, что собственником данного помещения является другая организация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 08.10.2004г.

Вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТехноСтрой», генеральный директор ООО «ТехноСтрой» отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание договора аренды, подписания актов о приемки-передачи помещения в аренду. А также опровержение собственников помещений по вышеуказанным адресам, что данные организации, а именно ООО «ТехноСтрой» и ООО «Промэкс» не арендовали нежилые помещения и складские помещения по адресам — <адрес> и <адрес>.

1.3. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 3755 932 руб., в том числе:

— в размере 1502 542 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 16.07.2008г. с ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН № за разработку имитатора шифрообразующего устройства;

— в размере 1677 966 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 19.06.2008г. с ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН № за создание имитатора глобальных сетей;

— в размере 575 424 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 17.112.2008г. с ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН № за сервис голосовая почта.

В 2009 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 955 085 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 16.01.2009г. с ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН № за разработку программного модуля.

Налогоплательщиком представлены договоры № от 16.07.2008г.; № от 19.06.2008г.; № от 17.112.2008г. и № от 16.01.2009г. с ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН № счета-фактуры и акты приемки-передачи. Данные документы составлены от имени Х и подписаны им же. А также некоторые счета-фактуры и акты подписаны неким лицом – К-2

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ТрансЭнергоМаш» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с 14.04.2008г. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является Х Изменения о смене генерального директора и главного бухгалтера не вносились. Данная организация обладает 3 признаками «мнимой фирмы» — массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации. Х является генеральным директором и учредителем в 50 ЮЛ. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек.

На основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель, генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТрансЭнергоМаш» Х, который показал, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ТрансЭнергоМаш». Ознакомившись с копиями договоров № от 16.07.2008г.; № от 19.06.2008г.; № от 17.112.2008г. и № от 16.01.2009г счет-фактурами, а также актами Х тогда показал, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. К-2, фамилия, которой отражена в некоторых счетах-фактурах, он никогда не видел и не знает. Х не выполнял работы по разработке программного обеспечения в соответствии с представленными договорами для ООО «Промэкс». О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоМаш» Х ничего не известно.

По ООО «ТрансЭнергоМаш» получены расширенные выписки по счетам из АКБ «Транскапиталбанк». Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ТрансЭнергоМаш» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ТрансЭнергоМаш», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «СофтЛайн» ИНН №, ООО «Технострой» ИНН №и пр. Также установлено, что денежные средства не списывались на счета организации, которые могли бы выполнять работы по разработке модульных программ и пр. аналогичные работы. Денежные средства списывались с назначением платежа «за инструменты», «за медобработку», «за окна и кирпич», «за молочную продукцию» и т.п. Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в штате организации ООО «ТрансЭнергоМаш» не числились специалисты, которые могли бы разработать и создать программы в соответствии с заказом ФГУП «НИИА», нет ни лицензий, ни разрешений, ни подтверждающих сертификатов или профильного образования специалистов в данной области. НДФЛ за период создания организации не начислялся и справки по форме 2-НДФЛ в адрес Инспекции не предоставлялись. В штате числился только один человек – Х (генеральный директор ООО «ТрансЭнергоМаш»), который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а также выполнение работ для ФГУП «НИИА» — разработки программ, подписание договоров, актов и прочих документов, касающиеся данной организации, а именно ООО «ТрансЭнергоМаш» ИНН №.

1.4. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 4452 288 руб., в том числе:

— в размере 1204 237 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 14.03.2008г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за создание библиотек поддержки шины;

— в размере 1445 085 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 18.02.2008г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку программного обеспечения для тестирования;

— в размере 550 847 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 16.04.2008г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку программного обеспечения ведения базы данных и отчетов по работам;

— в размере 1252 119 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 16.10.2008г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку модулей почтового сообщения, упакованных по стандарту S/MIME.

В 2009 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 1794 500 руб. без НДС, в том числе:

— в размере 582 000 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 28.01.2009г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку факса;

— в размере 533 500 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 04.02.2009г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку программного обеспечения интеграции;

— в размере 679 000 руб. без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 11.02.2009г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № за разработку программного обеспечения АРМ оператора селекторной видеоконференцсвязи;

Налогоплательщиком были представлены договоры № от 14.03.2008г.; № от 16.10.2008г.; № от 28.01.2009г.; № от 04.02.2009г. и № от 11.02.2009г. с ООО «ИнТехКом» ИНН № счета-фактуры и акты приемки-передачи выполненных работ по разработке программных обеспечений. Данные документы подписаны М

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ИнТехКом» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> с 12.10.2006г. Последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2009 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является М Изменения о смене генерального директора и главного бухгалтера не вносились. Данная организация обладает 4 признаками «мнимой фирмы» — массовый руководитель, учредитель, адрес массовой регистрации и адрес массовой регистрации. М является генеральным директором и учредителем в 50 ЮЛ. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек.

На основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ИнТехКом» М, который показал, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ИнТехКом». Ознакомившись с копиями договоров № от 14.03.2008г.; № от 16.10.2008г.; № от 28.01.2009г.; № от 04.02.2009г. и № от 11.02.2009г. счет-фактурами, а также актами, Мпояснил, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. М не выполнял работы по разработке программных обеспечений в соответствии с представленными договорам для ООО «Промэкс». О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ИнТехКом» М ничего не известно.

По ООО «ИнТехКом» были получены расширенные выписки по счетам из ОАО «Промсвязьбанк». Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ИнТехКом» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ИнТехКом», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «ТехХимСнаб» ИНН №, ООО «Технострой» ИНН № и пр. Также установлено, что денежные средства не списывались на счета организации, которые могли бы выполнять работы по разработке модульных программ и пр. аналогичные работы. Денежные средства списывались с назначением платежа «за инструменты», «за медобработку», «за окна и кирпич», «за молочную продукцию», «за стекло», «за круги алмазные» и т.п.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в штате организации ООО «ИнТехКом» не числились специалисты, которые могли бы разработать и создать программы в соответствии с заказом ФГУП «НИИА», нет ни лицензий, ни разрешений, ни подтверждающих сертификатов или профильного образования специалистов в данной области. НДФЛ за период создания организации не начислялся и справки по форме 2-НДФЛ в адрес Инспекции не предоставлялись. В штате числился только один человек – М (генеральный директор ООО «ИнТехКом»), который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а также выполнение работ для ФГУП «НИИА» — разработки программ, подписание договоров, актов и прочих документов, касающиеся данной организации, а именно ООО «ИнТехКом» ИНН №.

1.5. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 469 492 руб. за оказанные информационно-консультационные услуги. В соответствии с договором № от 12.09.2008г. ООО «Промэкс» выступает как Заказчик и ООО «СистемаЦентр» как Исполнитель. Предмет данного договора является – сбор и анализ информации о состоянии и перспективах рынка по производству и сбыту стеклобутылок, соды кальцинированной, возможности контрагентов и перспективы работы с ними.

В 2009 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 1822 033 руб. за оказанные информационно-консультационные услуги. В соответствии с договором № от 30.09.2009г. ООО «Промэкс» выступает как Заказчик и ООО «ЮниПром» как Исполнитель. Предмет данного договора является – сбор и анализ информации о состоянии и перспективах рынка по производству и сбыту стеклобутылок, соды кальцинированной, возможности контрагентов и перспективы работы с ними. В соответствии с вышеуказанными договорами, а именно № от 12.09.2008г. и № от 30.09.2009г. Исполнители данных услуг ООО «ЮниПром» и ООО «СистемаЦентр» должны были провести анализ рынка по производителям и потребителям соды кальцинированной и стеклобутылок. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки не было предоставлено отчетов с выводами о проведенном анализе контрагентов на данном рынке, наименований производителей соды кальцинированной и пр. документы подтверждающие выполнение вышеуказанных услуг и заключение новых договоров на поставку соды кальцинированной и стеклобутылок. Также налогоплательщиком ООО «Промэкс» не были заключены новые контракты с производителями соды кальцинированной и стеклобутылок, что было предусмотрено договорами с ООО «ЮниПром» и ООО «СистемаЦентр». Основные контрагенты по поставке товара были – ООО «РегионСтрой», ООО «Химтрейд», ОАО «Лисичанская сода», ООО «ТД Стеклосырье», ООО «ПКФ «Автокорд» (основные договоры, с которыми были заключены еще в 2006-2007гг.).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель, генерального директор и главный бухгалтер ООО «ЮниПром» К-3, который показал, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ЮниПром». Ознакомившись с копией договора № от 30.09.2009г. счет-фактурами, а также актами К-3 показал, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. К-3 не выполнял услуги по поиску производителей соды кальцинированной и стеклобутылок для ООО «Промэкс».

По ООО «ЮниПром» получены расширенные выписки по счетам из ООО КБ «Столичный Кредит».

Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ЮниПром» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ИнТехКом», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «ТрансЭнергМаш» ИНН №, ООО «Капстройсервис» ИНН № и пр. с наименованием платежа «за этикетки», «за гофроящик», «за полиграфическую продукцию», «за доломитовую муку» и пр. аналогичные платежи.

1.6. В 2008 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 589 836 руб., без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 01.10.2006г. с ООО «ТрансСтройГрупп» ИНН № за аренду автотранспортного средства.

В 2009 году ООО «Промэкс» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 589 836 руб., без НДС, понесенные в соответствии с договором № от 01.10.2006г. с ООО «ТрансСтройГрупп» ИНН № за аренду автотранспортного средства.

Налогоплательщиком представлен договор №36А от 01.10.2006г. с ООО «ТрансСтройГрупп» счета-фактуры и акты приемки-передачи. Данные документы от имени ООО «ТрансСтройГрупп» подписаны руководителем организации В-1

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ТрансСтройГрупп» состоит на учете в ИФНС России № по <адрес>.

На поручение об истребовании документов, ИФНС России № по <адрес> сообщено, что подтвердить взаимоотношения ООО «ТрансСтройГрупп» и ООО «Промэкс» не представляется возможным, в связи с тем, что документы в Инспекцию организацией не представлены. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является В-1 Данная организация обладает 3 признаками «мнимой фирмы» — массовый руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации. В-1является генеральным директором и учредителем в 50 ЮЛ. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек.

На основании п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ТрансСтройГрупп» В-1, который показал, что он не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «ТрансСтройГрупп». Ознакомившись с копией договора №36А от 01.10.2006г. счет-фактурами, а также актами В-1 показал, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах и актах не соответствуют его подписи. В-1 не сдавал в аренду автотранспортное средство для ООО «Промэкс». О поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансСтройГрупп» ему ничего не известно. Никаких договоров на приобретение или аренду автотранспортных средств он не заключал.

По ООО «ТрансСтройГрупп» получены расширенные выписки по счетам из ООО КБ «Столичный Кредит». Общий анализ деятельности предприятия и выписки движения денежных средств показал, что у ООО «ТрансСтройГрупп» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно, отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи). Кроме того, не представляется возможным определить характерный вид деятельности ООО «ТрансСтройГрупп», т.к. на расчетный счет поступают денежные средства от большого количества организаций за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного операционного дня списываются на расчетный счет организаций с признаками «мнимых фирм» ООО «ИнжТехСтрой» ИНН №, ООО «Технострой» ИНН№ и пр. Также отсутствовали платежи по транспортному налогу и другие иные платежи, связанные с арендой или субарендой транспорта, которые бы подтверждали наличие в собственности транспортных средств или аренду транспортных средств. Также установлено, что денежные средства списывались на счета организации ООО «Технострой» ИНН № с наименованием платежа «за электрооборудование», «за строительные материалы» «за транспортные услуги», с которой ООО «Промэкс» заключал в 2008г. и 2009г. договоры аренды складских помещений. Данная фирма также обладает признаками «мнимой фирмы», должностное лицо отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, в собственности складские помещения отсутствовали, какие-либо арендные платежи также не производились.

В адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве был направлен запрос № от 31.10.2011г. о предоставлении информации в отношении собственника автотранспортного средства – Мерседес ML270CDi, VIN -№. Согласно полученной информации такой автомобиль в базе данных ГУ МВД России по <адрес> отсутствует. Согласно информационной базе МИ ФНС России по ЦОД за государственным регистрационным знаком № (как указано в договоре № и акте приема-передачи транспортного средства между ООО «Промэкс» и ООО «ТрансСтройГрупп») числится автомобиль – ВАЗ 21074 принадлежавший ФЛ., а не Мерседес ML270CDi как указано в договоре № от 01.10.2006г.

Также в соответствии с представленным договором на выездную налоговую проверку № от 01.10.2006г., где ООО «Промэкс» выступает как Арендатор автотранспортного средства — Мерседес ML270CDi, а ООО «ТрансСтройГрупп» выступает как Арендодатель пунктом 1.1 в данных договорах отражено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что платежи такие как – транспортный налог не производились. Декларации по транспортному налогу не сдавались.

Вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТрансСтройГрупп», генеральный директор ООО «ТрансСтройГрупп» отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание договора аренды, подписания актов о приемки-передачи автотранспорта в аренду. А также отсутствие данного автомобиля как такового, так как за государственным регистрационным знаком числится совершенно другой автомобиль, принадлежавший ФЛ.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «СистемаЦентр», ООО «Трансэнергомаш» установлено, что организации по договору, заключенному с ООО «Промэкс»:

— не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности;

— не имели основных средств (помещений, складов, автотранспортных средств), и не арендовали их в проверяемом периоде;

— не имели трудовых ресурсов;

— не имели лицензий на НИОКР по разработке программных обеспечений;

-представленные к проверке в качестве подтверждения понесенных затрат документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших документы и организации – поставщика;

-анализ расширенных выписок движения денежных средств показал, что денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «мнимых фирм» недобросовестно исполнявшим свои налоговые обязательства. А также анализ денежных средств, выбывавших с расчетных счетов также указывает, что к выполнению услуг и работ при отсутствии собственного персонала также сторонние организации не привлекались.

Следовательно, при отсутствии собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов и фактов аренды, субаренды и пр. ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «СистемаЦентр», ООО «Трансэнергомаш» фактически не оказывали и не могли оказывать работы, услуги в адрес ООО «Промэкс».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Промэкс» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, документально неподтвержденные затраты в соответствии с указанными выше работами и услугами.

На основании выявленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, установлено, что ООО «Промэкс», заключая договоры (подписывая документы) с ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «СистемаЦентр», ООО «Трансэнергомаш» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку ООО «Промэкс», руководствуясь разумными целями делового характер, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших от имени контрагентов сделки.

Также в ходе выездной налоговой проверки 27.10.2011г. был проведен осмотр территории, помещений по адресу – <адрес>, где арендует помещение ООО «Промэкс». В результате осмотра установлено, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэкс» на адресе отсутствовали. Частично были только ТОРГ-12 и счета-фактуры. Со слов бухгалтера все документы находились дома у генерального директора, что она с ними дома работает и готовит для предоставления в Инспекцию. На предложения проверяющих, что бухгалтер может распечатать сама из программы 1С оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, карточки счетов и прочие документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки бухгалтер ответила, что без генерального директора она представлять и распечатывать ничего не будет.

02.11.2011г. был проведен опрос должностного лица ООО «Промэкс», а именно генерального директора – Макеевой Л.А. На вопрос об аренде складов Макеева отвечала, что они арендовали склад в <адрес>, Сатурн там они хранили непищевую соду. И что генеральных директоров ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» она не помнит, так как это было давно и с ними общался Вашута А.П. (ее заместитель). О работе по НИОКРам Макеева Л.А. ответить ничего не смогла ссылкой на то, что вся информация у Вашута А.П., и как в бухгалтерском учете это проводилось она тоже не знает, так как привлекала для этого бухгалтера. И в отношении договоров аренды складских помещений и нежилых помещений пояснила, что никакие обособленные подразделения они не создавали.

07.11.2011г. был проведен опрос должностного лица ООО «Промэкс», а именно заместителя генерального директора – Вашута А.П. На вопрос кто занимался в компании ООО «Промэкс» поиском и отбором контрагентов Вашута А.П. ответил, что он. По каким критериям происходил отбор данных фирм Вашута А.П. ответил, что со слов своих знакомых он занимался поиском контрагентов. Также на вопрос — кто проводил личные встречи с директорами организаций Вашута А.П. ответил, что он и Макеева Л.А. проводили личные встречи с директорами. Также Вашута А.П. пояснил, что Ш и Милованова он видел и точно общался с ними. А вот К-3, П-4, П-3, В-1 не помнит. А также пояснил, что с Ш и М он общался, а с остальными Макеева Л.А.

В соответствии со ст. 93 и п.1 ст.82 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией затребованы письменные объяснения от ООО «Промэкс» по взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» с конкретным указанием места заключении договоров, кто присутствовал при их заключении, какие документы были представлены в подтверждение своих полномочий со стороны данных контрагентов, как осуществлялись взаимоотношения с данными организациями в процессе исполнения договоров (личное общение, общение по телефону, переписка — указать конкретные данные и документы), каким образом происходило принятие выполненных работ — как подписывались акты выполненных работ, счета-фактуры (где происходило подписание, кто присутствовал при подписании данных документов).

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения, согласно которым:

— заключение договоров с вышеуказанными контрагентами осуществлялось как в офисе у налогоплательщика, так и в офисе контрагентов и что взаимоотношения с ними происходили при помощи электронной и телефонной связи.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» налогоплательщик проявил не осмотрительность выборе контрагентов, не проверив добросовестность и полномочия лица, подписывающего договор. На основании выявленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств установлено, что ООО «Промэкс», заключая договоры (подписывая документы) с организациями ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «Промэкс», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Тем самым, в ходе проверки организацией представлены документы по организациям ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, а, значит, не соответствуют требованиям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.252 НК РФ, вышеперечисленные расходы ООО «Промэкс» в размере 75648 490 руб.,в т.ч.:

— 11660 000 руб. по ООО «ТехХимСнаб»;

— 49559 488 руб. по ООО «ТехноСтрой»;

— 4711017 руб. по ООО «Трансэнергомаш»;

— 6246 788 руб. по ООО «ИнТехКом»;

— 469 492 руб. по ООО «СистемаЦентр»;

— 1822 033 руб. по ООО «ЮниПром»;

— 1179 672 руб. по ООО «ТрансСтройГрупп».

являются документально не подтвержденными, и как следствие, на основании п.49 ст.270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая вышеуказанное, налогоплательщиком неуплачен налог по налогу на прибыль в размере — 16539 823 руб., в т.ч.:

— за 2008г. – 8460753 руб.

— за 2009г. – 8079070 руб.

2. Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость проводилась в соответствии с главой 21 НК РФ.

Обществом в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008г.-2009г. представлялись ежеквартально.

В ходе проверки был проведен анализ первичных документов, а так же налоговых деклараций, представленных организацией в разрезе налоговых периодов, в результате чего было установлено:

Организацией в 2008г. и в 2009г. включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 13495434 руб., в т.ч.:

— в размере 2098 800 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТехХимСнаб»;

— в размере 8722710 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технострой»;

— в размере 847 984 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Трансэнергомаш»;

— в размере 1201130 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИнТехКом»;

— в размере 84 508 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СистемаЦентр»;

— в размере 327966 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЮниПром»;

— в размере 212 336 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансСтройГрупп».

Все описанные суммы НДС выставлены на основании счетов-фактур по тем же договорам, что указанны и при доначислении сумм по налогу на прибыль при наличии в стоимости услуг (работ, товаров) налога на добавленную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание описанные выше факты, очевидно, что ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» не вело и не могло вести никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы НДС, указанные в перечисленных выше счетах-фактурах обществом не предъявлялись, не начислялись и не уплачивались. Никаких сделок единственными уполномоченными лицами ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» не заключалось. Проводить указанную сделку от его лица никто не был уполномочен.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

На основании всего вышеизложенного П-2 совместно с руководителем проверки Р пришел к выводу, что суммы налога, указанные в счетах-фактурах, якобы выставленных ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» в адрес ООО «Промэкс» не могут быть приняты к вычету, так как в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Промэкс» были приняты к вычету не предъявленные и не уплаченные ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» суммы НДС по продукции, которая не могла быть принята к учету, в нарушении ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержали недостоверные сведения относительно организаций – поставщиков и генеральных директоров организаций. Счета-фактуры генеральные директора ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» не подписывали, следовательно, они не могут являться основаниями для принятия по ним вычетов по НДС. Также факт того, что работы и услуги не могли производиться в соответствии с изложенными обстоятельствами в пунктах 1.1. по 2.6. Акта проверки и денежные средства со счетов ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» не перечислялись за такие работы и услуги, говорит о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» и в последствии по взаимоотношениям с ООО «Промэкс».

Также учитывая все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» налогоплательщик проявил не осмотрительность выборе контрагентов, не проверив добросовестность и полномочия лица, подписывающего договор. На основании выявленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств установлено, что ООО «Промэкс», заключая договоры (подписывая документы) с организациями ООО «Технострой», ООО «ТехХимСнаб», ООО «ИнТехКом», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ЮниПром», ООО «Трансэнергомаш» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку ООО «Промэкс», руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Таким образом, было установлено, что ООО «Промэкс» необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 13495434 руб., в том числе по налоговым периодам:

В 1 квартале 2008 года – 1035045 руб.;

Во 2 квартале 2008 года – 1672 772 руб.;

В 3 квартале 2008 года – 1371755 руб.;

В 4 квартале 2008 года – 1768 386 руб.;

В 1 квартале 2009 года – 2289043 руб.;

Во 2 квартале 2009 года – 1950332 руб.;

В 3 квартале 2009 года – 1513 830 руб.;

В 4 квартале 2009 года – 1894 271 руб.

Итого по итогам проверки была установлено сумма неуплаченных налогов в размере 30035 257 руб.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 1997 года он является генеральным директором ОАО «МТУ Сатурн». Общество занимается проектированием, созданием систем связи на различных объектах. Основным держателем акций компании с долей 79,5 % является ОАО «РТИ», входящая в группу ОАО АФК «Система» (контрольный пакет акций ОАО «РТИ» принадлежит ОАО АФК «Система»). Все действия руководства компании, в том числе как по основной деятельности, так и по непрофильной согласовываются с основным акционером. Головной офис компании располагается по адрес: <адрес>, стр.1. По данному адресу местонахождения компании располагается аппарат управления компании, отдел проектирования. Производственные мощности организации находятся по адресу: <адрес>, д.Токарево. Там находится земельный участок, с расположенными на нем 11 объектами недвижимости (нежилые здания), в которых располагаются складские помещения, автохозяйство и производственные мастерские по изготовлению устройств для подразделений государственной связи. Неиспользуемые по профессиональному назначению складские помещения сдаются обществом в аренду. Договора на аренду складских помещений заключаются на различные сроки. В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды, заключаемых обществом, предусмотрен пункт, согласно которому субаренда допускается только с согласия арендодателя, то есть ОАО «МТУ Сатурн».

С такими организациями как ООО «ТехХимСнаб» (ИНН №), ООО «Промэкс» (ИНН №), — ОАО «МТУ Сатурн» в период нахождения З в должности генерального директора (с 1997 г.) никогда договоров аренды, субаренды своих помещений (складских, офисных, производственных) не заключало, разрешений на субаренду помещений по договорам, связанным с данными организациями, не выдавалось.

Также З поясняет, что все договора аренды, заключаемые обществом, проходят через него как генерального директора, он знает об организациях арендаторах, а также о продукции, складируемой (размещаемой) в арендованных помещениях. Поэтому З может показать, что в помещениях, арендованных у ОАО «МТУ Сатурн», никогда такая продукция как непищевая сода (кальцинированная сода) не хранилась (т.6 л.д. 41-97).

Из показаний свидетеля В-3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что научно- исследовательский институт «Автоматика» существует с 1952 года. В 1990-х годах институт был реорганизован в форме федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП «НИИА» — федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Автоматика»). С 2012 года ФГУП «НИИ Автоматика» был акционирован и реорганизован в ОАО «Концерн «Автоматика» (далее также Институт).

Данный институт занимается разработкой шифровальной техники и шифровального программного обеспечения, в том числе выполняет работы в рамках гособоронзаказа.

ОАО «Концерн «Автоматика» (ранее ФГУП «НИИА») для осуществления своей деятельности заключает договора, в том числе и с коммерческими организациями на выполнение услуг по разработке прикладных программных продуктов (к примеру, программное обеспечение ведения базы данных и отчетов по работам, разработка модулей почтового сообщения). Данные договора до 2013 года до введения в действие Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключались Институтом на свободной основе. С принятием вышеуказанного закона все контракты заключаются в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все же договора, заключенные институтом в рамках гособоронзаказа на производство шифровального оборудования и программного обеспечения, заключается только с организациями, имеющими лицензию ФСБ России.

Также, поскольку организация является особым режимным объектом, сопровождение как экономических, так и режимных проектов осуществляется 4 Управлением МВД России. То есть, периодически к на предприятие приходят сотрудники данного ведомства и проверяют заключенные договора и бухгалтерскую документацию. Кроме того, при заключении любых договоров, в том числе и с коммерческими организациями на разработку прикладных программных продуктов, визируются юридической службой института.

По факту заключенных Институтом договорам в 2008 г., начале 2009 г. с ООО «Промэкс», ООО «ТрансЭнергоМаш», ООО «ИнТехКом», В-3 поясняет, что бухгалтерская документация по не имеющим особо режима договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, хранится в институте в течение 5 лет. Таким образом, к настоящему моменту срок хранение данных документов истек. Дополнительно В-3 поясняет, что договора с фирмами-однодневками никогда институтом не заключались, все выполненные работы проверяются специалистами. Также при заключении договоров институтом запрашиваются в полном объеме полный комплект документов на организацию, проверяется наличие специалистов.

Таким образом, в случае, если у фирм-контрагентов отсутствуют реальные возможности к выполнению договора, Институт никогда не мог заключить такие договора, они бы не прошли проверку, в тоже время институт не отвечает за контрагентов второй стороны по договору, если таковые привлекаются стороной самостоятельно (т. 5 л.д. 98-103).

Из показаний свидетеля В-2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в марте 2010 её знакомый К-4, которого она знает, так как летом они гуляют в одном парке, проживающий с В-2 в одном районе по адресу: <адрес>, предложил ей за вознаграждение в размере 5000 рублей оформить на себя две фирмы (точное название организаций она не помнит, но ООО «Промэкс» среди данных организаций не было). Непосредственно с К-4 В-2 зарегистрировала на свое имя 2 фирмы в ИФНС России № по <адрес>, открыла счета в банках, также регистрация данных фирм была нотариально оформлена на <адрес> в нотариальной конторе. Через какое-то время, также в 2010 г., К-4 попросил паспорт В-2 Она дала К-4 свой паспорт для того, чтобы он снял с её паспорта копию для дальнейших действия, связанных с регистрацией фирм на её имя. Через неделю К-4 вернул ей паспорт и попросил расписаться на чистых листах формата А4, аргументировав это тем, что ему необходимо от её имени оформить доверенность для того, чтобы получить необходимые документы в регистрирующих органах. В-2 пошла на данную сделку в связи с тяжелым финансовым положением. В результате за регистрацию двух фирм она получила денежные средства в размере 5000 рублей.

Примерно в конце 2012 сотрудники ОЭБиПК из <адрес> приезжали ко ней для получения объяснений по факту регистрации иных фирм. Также её вызывали сотрудники ИФНС России № по <адрес>, сотрудники ОЭБиПК <адрес> (отдел полиции располагался на м. Рязанский проспект и на м. Пролетарская) для дачи объяснений факту регистрации других фирм на её имя. От сотрудников В-2 узнала, что на её имя зарегистрировано около 50 фирм.

Название организации ООО «Промэкс» ей не знакомо, данную фирму у Макеева Л.А., о которой слышит впервые, она не покупала. Организация ООО «Витал» ей также не знакома. Никаких договоров никогда ни с кем от имени ООО «Промэкс», ООО «Витал» не подписывала и не заключала. Финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэкс» никогда не вела, никаких документов ООО «Промэкс» не получала.

В продемонстрированных следователем копий акта приёма-передачи документов ООО «Промэкс» от 04.05.2012, подписанного прежним генеральным директором ООО «Промэкс» Макеевой Л.А. и от имени В-2 в качестве нового генерального директора, а также утвержденного от её имени в качестве учредителя ООО «Промэкс», подписи выполнены от её имени, но ей не принадлежат, о происхождении данных документов В-2 ничего не известно.

В продемонстрированной следователем копии решения № учредителя ООО «Промэкс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от имени В-2 в качестве учредителя ООО «Промэкс» принято решение о сложении обязанности генерального директора ООО «Промэкс» с Макеевой Л.А. и возложении обязанности на В-2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подпись о слов В-2, выполненная от её имени, ей не принадлежит, о происхождении данного документа ей ничего не известно (т. 5 л.д. 9-15).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает вину подсудимых.

Действия Вашута А.П. и Макеевой Л.А. квалифицированы правильно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей.

Вашута А.П. женат, детей на иждивении не имеет, работает в ООО «Техноресурс» в должности заместителя директора, военнообязанный, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Макеева Л.А. не замужем, детей на иждивении не имеет, работает в ООО «Авангард» в должности начальника общего отдела, невоеннообязанная, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает признание ими своей вины, дачу последовательных правдивых показаний, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, наличие приведенных выше положительных для них обстоятельств, а также то обстоятельство, что данное преступление относится к категории тяжких, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновных необходимо и соразмерно содеянному назначить Вашута А.П. и Макеевой Л.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и потому назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа либо исправительных работ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимым более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 — 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вашута А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Вашута А.П. испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Возложить на Вашута А.П. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в установленное ему время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Вашута А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Макеева Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Макеева Л.А. испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Возложить на Макеева Л.А. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в установленное ей время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Макеева Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— регистрационное дело ООО «ВИТАЛ» ИНН № в двух томах; копии материалов выездной налоговой проверки ООО «Промэкс» на 80 листах; копии решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №12 на 26 листах, хранящиеся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Волчихина