Законодательство РФ


Приговор ч.3 ст. 159.5 УК РФ

Дело № 1-36/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                    г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретарях Тасмухановой О.В., Кутуковой Е.С., Кучминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Поварова А.В.,

защитника Чиженькова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Чиженькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чиженькова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Чиженьков А.И. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом по личному составу МВД Росси ГУВД по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чиженьков А.И. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (далее-Закона «О милиции»):

Милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения об Отделе внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области, утвержденного приказом начальника ГУВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью. Основными задачами ОВД являются: обеспечение безопасности личности на территории Краснокутского муниципального района Саратовской области; предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

Согласно приложению № к приказу Отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий и утверждении функциональных обязанностей руководства ОВД по Краснокутскому муниципальному району», <данные изъяты> Чиженьков А.И. непосредственно курирует, контролирует деятельность отделения ГИБДД данного отдела внутренних дел. В связи с этим Чиженьков А.И. организует и контролирует работу, полноту регистраций дорожно-транспортных происшествий, административную деятельность подразделений МОБ, осуществляет контроль за деятельностью подразделений МОБ ОВД по Краснокутскому муниципальному району, ДПС ГИБДД.

Следовательно, Чиженьков А.И., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти — органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, Чиженьков А.И., управляя принадлежащим ему на правах собственности автомобилем <данные изъяты> в неустановленном следствием месте, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, Чиженьков А.И., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями, появившимися ранее в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная, что страховая компания <данные изъяты>» осуществляет страховые выплаты по договорам обязательного страхования <данные изъяты>, решил похитить денежные средства, принадлежащие указанной организации, путем обмана, а именно путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля и предоставления в страховую компанию <данные изъяты>» не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты.

Реализуя свой преступный умысел, Чиженьков А.И., из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года указал подчиненному ему сотруднику ДПС отделении ГИБДД Отдела внутренних дел по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области ФИО4 о необходимости инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему в тот момент времени автомобиля марки <данные изъяты>. А именно, Чиженьков А.И. дал указание инспектору ДПС ФИО4, в полномочия которого в числе прочего входило оформление дорожно-транспортных происшествий, подыскать лицо, в пользовании у которого имеется автомобиль, для оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ФИО4, исполняя указания Чиженькова А.И., привлек ФИО3, у которого в тот момент времени имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> для инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия и оформления в дальнейшем необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Чиженьков А.И., будучи в указанный день при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества страховой компании <данные изъяты>» путем обмана, с целью хищения денежных средств указанной страховой компании, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, дал указания инспектору ДПС ФИО4 инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты>, и составить необходимые документы. При этом, Чиженьков А.И. дал указаниеФИО4 внести заведомо ложные сведения в вышеуказанные официальные документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в этот же день Чиженьков А.И. дал указание ФИО22 составить справку о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и отразить в ней заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с целью последующего предоставления вышеуказанных документов в страховую компанию <данные изъяты>» для незаконного получения страховой выплаты.

В указанный день, в дневное время, ФИО4 и ФИО5 составили документы об инсценированном дорожно-транспортном происшествии: схему происшествия; протоколы осмотров транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3, в которых отразили ложные сведения об обстоятельствах возникновения механических повреждений на принадлежащем Чиженькову А.И. автомобиле, а именно о том, что механические повреждения на автомобиле Чиженькова А.И., возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, который при движении задним ходом на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем Чиженькова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Чиженьков А.И., находясь в офисе страховой компании <данные изъяты> по адресу:<адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании <данные изъяты>», обратился в отдел урегулирования убытков указанной страховой организации с заявлением, в котором указал не соответствующее действительности сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля ФИО3

Впоследствии составленные ФИО4 официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями об инсценированном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Чиженькова А.И. марки<данные изъяты> и автомобиля ФИО3 марки <данные изъяты> были направлены в страховую компанию <данные изъяты>.

Таким образом, Чиженьков А.И., из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на получение выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления страхового случая.

После этого директор страховой компании <данные изъяты>», рассмотрев вышеуказанное заявление Чиженькова А.И. и вышеуказанные документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, принял решение о предоставлении ему выплаты страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ Чиженькову А.И. на его расчетный счет в Саратовском отделении Сберегательного Банка России № были перечислены указанные денежные средства, которыми он распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым своими действиями Чиженьков А.И. причинил материальный ущерб страховой компании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Чиженьков А.И. виновным себя в инкриминируемом ему следствием преступлении признал частично, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника МОБ ОВД Краснокутского района. В ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома. Когда вышел из дома, то увидел, что на его автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения. Тогда он вызвал дежурившего в тот день сотрудника ДПС -ФИО4 и попросил найти лицо, которое могло бы повредить своим автомобилем его автомобиль. Позже, в этот же день, к нему в служебный кабинет обратился ФИО4 вместе с ФИО3. Далее ФИО4 предоставил ему на обозрение схему ДТП, в которой уже имелась подпись ФИО3. Убедившись в правильности составления схемы ДТП, он подписал ее. Подписывал ли он еще какие-либо документы он не помнит. Умысла на получение выплаты страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая у него не было.

Виновность подсудимого Чиженькова А.И. в совершённом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Оглашёнными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в настоящее время она занимает должность <данные изъяты> в Саратовской области. Она уполномочена представлять и защищать интересы общества. По роду своей деятельности ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник органов внутренних дел Чиженьков А.И., с использованием своего служебного положения, имитировал дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате чего Чиженькову А.И. была незаконно выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 95-96) и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД Краснокутского района. Чиженьков А.И. на тот момент работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чиженьков А.И. сказал ему, чтобы он подъехал к его дому, расположенному на <адрес> и оформил ДТП с участием его автомобиля. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Чиженькову А.И., у которого имелись механические повреждения. Чиженьков А.И. уехал на работу, а им были проведены все необходимые мероприятия, но так как свидетелей и понятых не было, он обратился к своему знакомому ФИО3 с вопросом помочь инсценировать факт ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты>». ФИО7 попросил расписаться в схеме ДТП в качестве понятого. Затем составленные им документы он отдал Чиженькову А.И.
Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился сотрудник ДПС Краснокутского ОВД ФИО4, который попросил его помочь <данные изъяты> Чиженькову А.И. путем принятия участия в имитировании ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Чиженькова А.И., который сбил собаку и причинил механические повреждения своему автомобилю, так как данное происшествие не являлось ДТП и не подходило под страховой случай. На что он согласился, так как опасался каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4. Через несколько дней ему снова позвонил ФИО4 и попросил подъехать к одному из пятиэтажных домов, расположенных на <адрес> Подъехав к указанному месту, ФИО4 указал, что автомобиль Чиженькова А.И. — это <данные изъяты>, после чего объяснил, как должно быть выглядеть ДТП. При этом ФИО4 пояснил, что он повредил автомобиль Чиженькова А.И., когда разворачивался на своем автомобиле. То есть он, совершая маневр движение назад, ударил задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля Чиженькова А.И., причинив тому механические повреждения. Фактически он на своем автомобиле ни в каком ДТП не участвовал. При этом понятых, свидетелей не было. В представленной ему на обозрение схеме происшествия и двух протоколах осмотра транспортных средств он расписался. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Чиженьков А.И., который потребовал от него сообщать сотрудникам правоохранительных органов, что ДТП с участием его автомобиля и участием автомобиля Чиженькова А.И. действительно имело место.
Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чиженьков А.И., который показал ему схему дорожно-транспортного происшествия, где одним из понятых был записан он. Он сказал Чиженькову А.И., что в схеме стоит не его подпись и понятым в данном дорожно-транспортном происшествии он не являлся, и об этом ему ничего не известно. Чиженьков А.И. попросил его, в случае если кто-то будет интересоваться данным вопросом, чтобы он сказал, что подписи в схеме его и он являлся понятым при ее составлении и самом дорожно-транспортном происшествии. Также тот ему пояснил, что он якобы являлся очевидцем, как в его машину при развороте въехала другая машина. Он согласился помочь Чиженькову А.И., так как не предполагал, что совершает противозаконные действия, а также боялся какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе в <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к нему обратился сотрудник ДПС ФИО4 с просьбой подписать его схему дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Согласно указанной схемы, он якобы являлся свидетелем самого ДТП и подтверждает правильность составления схемы. На самом деле участником, свидетелем и приглашенным в качестве понятого лица он в каком-либо ДТП не был. Указанную схему подписал лишь потому, что был в дружеских отношениях с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Чиженьков А.И. и рассказал подробности ДТП и какие повреждения имелись на автомашине. Также пояснил, что вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, хотя указанную машину он никогда не видел. Он согласился в случае необходимости рассказать так, как его об этом попросил Чиженьков А.И., хотя на месте указанного ДТП никогда не был и было ли оно на самом деле, он не знает.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, считает, что они подтверждают факт инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля подсудимого Чиженькова А.И. <данные изъяты> и автомобиля свидетеля ФИО3 марки <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с ФИО1, так как работал с ним в <адрес>, где они работали вахтовым методом, начиная с 08 часов каждого 16 числа месяца. Рабочая смена заканчивалась каждого 01 числа месяца. До <адрес> с ФИО1 они добирались на поезде. Из г. <адрес> они всегда выезжали 15 числа месяца.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с ФИО1, так как работал с ним в <адрес>, где они работали вахтовым методом, начиная с 08 часов каждого 16 числа месяца. Рабочая смена заканчивалась каждого 01 числа месяца. До <адрес> с ФИО1 они добирались на поезде. Из г. <адрес> они всегда выезжали 15 числа месяца.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с ФИО1, так как работал с ним в <адрес>, где они работали вахтовым методом, начиная с 08 часов каждого 16 числа месяца. Рабочая смена заканчивалась каждого 01 числа месяца. До <адрес> с ФИО1 они добирались на поезде. Из г. <адрес> они всегда выезжали 15 числа месяца.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с ФИО1, так как в настоящее время работает в организации, где ранее работал ФИО1 Он работает вахтовым методом, начиная с 08 часов каждого 16 числа месяца. Рабочая смена заканчивается каждого 01 числа месяца.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд считает, что они подтверждают факт отсутствия свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, т.е. в тот день, когда он якобы был понятым по факту ДТП.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> В её должностные обязанности входит прием граждан по вопросам страхования, направление соответствующих запросов в ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям. ДД.ММ.ГГГГ года в отделение <данные изъяты>» по вопросу получения документов в ГАИ по произошедшему ДТП обратился Чиженьков А.И., который пояснил, что его автомобиль во дворе его дома ударил другой автомобиль, в результате чего автомобиль Чиженькова А.И. получил механические повреждения. Она подготовила Чиженькову А.И. запрос, после чего он ушел. Через несколько дней после этого к ней вновь обратился Чиженьков А.И.. У него в это время уже имелся необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Далее документы о ДТП были направлены в вышестоящее подразделение страховой компании для их дополнительной проверки.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проверка страховых случаев на предмет заявленных обстоятельств ДТП, а именно проверка подлинности представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию<данные изъяты>» обратился Чиженьков А.И. с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшему в<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. После проверки документов и осмотра автомобиля Чиженькова А.И. последнему в качестве страховой выплаты были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Выплата была произведена по причине того, что документы Чиженькова А.И. не вызвали каких-либо сомнений (т.2 л.д. 176-178).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в его подразделении проходили службу инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4. Чиженьков А.И., занимая в ДД.ММ.ГГГГ году должность <данные изъяты>, мог отдавать распоряжения напрямую инспекторам ГИБДД, в том числе ФИО5 и ФИО4, в связи с занимаемой должности<данные изъяты>.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. Им было вынесено постановление о возбуждении данного уголовного дела при наличии достаточных данных. Имелись материалы проверки, были все необходимые сведения, также он проводил осмотр места происшествия.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. Он возобновлял данное уголовное дело после того, как оно было приостановлено. Для этого были все необходимые законные основания.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил следственный эксперимент, так как на тот момент работал <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль Чиженькова А.И. <данные изъяты>» отсутствовал, эксперимент проводился с подобной марки машиной, владельцем которой был ФИО2 и с автомашиной владельца <данные изъяты> ФИО3. По результатам данного эксперимента при указанной дорожно-транспортной ситуации автомашина <данные изъяты> не может причинить технические повреждения автомашине <данные изъяты> в области радиаторной решетки и бампера у нижней левой противотуманной фары.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного действия — следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 и принадлежащих им автомобилей марки <данные изъяты> и марки<данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> не может причинить технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>» в области радиаторной решетки и бампера у нижней левой противотуманной фары.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий — осмотре автомобиля марки <данные изъяты> При осмотре данного автомобиля на задней левой фаре было обнаружено повреждение. Участвующий в осмотре владелец автомобиля пояснял, что данное повреждение имелось до приобретения им транспортного средства.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 не мог причинить технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий Чиженькову А.И. в области радиаторной решетки и бампера у нижней левой противотуманной фары.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании изменил свои показания, данные им ранее в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107), и пояснил, что на месте ДТП он не был. В этот день дежурил с ФИО4, который сообщил ему, что было столкновение, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий Чиженькову А.И., причинены механические повреждения. Он осмотрел данный автомобиль, который находился на автостоянке, принадлежащей ОМВД Краснокутского района и составил протокол осмотра транспортного средства и зарисовал схему ДТП. В протоколе уже были подписи понятых, поэтому, доверяя своему напарнику, ФИО4, он составил необходимые документы. Второй автомобиль он не видел.
Кроме того, вина подсудимого Чиженькова А.И. подтверждается следующими материалами дела:
выпиской из приказа по личному составу ГУВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чиженьков А.И. назначен на должность <данные изъяты> и состоял в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99);
положением об Отделе внутренних дел по Краснокутскому району Саратовской области, утвержденное приказом начальника ГУВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью. Основными задачами ОВД являются: обеспечение безопасности личности на территории Краснокутского муниципального района Саратовской области; предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений (т.3 л.д. 14-24);
приказом ОВД по Краснокутскому району Саратовской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Чиженьков А.И. непосредственно курирует, контролирует деятельность отделения ГИБДД данного отдела внутренних дел (т.3 л.д. 43-44);
функциональными обязанностями Чиженькова А.И., утвержденные ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД по Краснокутскому району Саратовской области №, в соответствии с которым Чиженьков А.И. непосредственно курирует, контролирует деятельность отделения ГИБДД данного отдела внутренних дел. В связи с этим Чиженьков А.И. организует и контролирует работу полноту регистраций дорожно-транспортных происшествий, административную деятельность подразделений МОБ, осуществляет контроль за деятельностью подразделений МОБ ОВД по Краснокутскому муниципальному району, ДПС ГИБДД (т.3 л.д. 45-50);
иные документы: копии выплатного дела, согласно которого Чиженьков А.И. получил в <данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-97);
сообщением Управления ФСБ России по Саратовской области, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по линии контрразведывательного обеспечения правоохранительных органов, установлено, что<данные изъяты> Чиженьков А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, мошенническим путем похитил деньги у<данные изъяты>», а именно имитировал ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 7-9);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в Новоузенский межрайонный следственный отдел представлены предметы и документы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий сотрудников МВД РФ Чиженьковым А.И. (т.1 л.д. 10-12);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к домам № и № по <адрес>. В ходе данного слдественного дейтсивя установлено место инсценировки ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. (т.2 л.д. 205-208);
рапортом УУП ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО20, согласно которому им проводился поквартирный обход <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проводимых им мероприятий установлено, что лиц, наблюдавших ДТП, с участием автомобиля Чиженькова А.И. во дворе указанного дома не имеется (т.3 л.д. 137-139);
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с участием ФИО3, а также привлеченного лица ФИО2 и принадлежащих последним автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> не может причинить технические повреждения автомобилю марки<данные изъяты> в области радиаторной решетки и бампера у нижней левой противотуманной фары (т.2 л.д. 209-223);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете Новоузенского МСО осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе ОРМ, а именно журнал № учета ДТП отделения ГИБДД Краснокутского ОВД; материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; лазерный диск формата DVD-Rc фотографиями (т.2 л.д. 6-41);
вещественными доказательствами: журнал № учета ДТП отделения ГИБДД Краснокутского ОВД; материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; лазерный диск формата DVD-R с фотографиями (т.2 л.д. 42);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в служебном кабинете следователя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области в г. Красный Кут у свидетеля ФИО3 изъят диск с записью разговоров ФИО3 с Чиженьковым А.И. (т.2 л.д. 126-129);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в служебном кабинете Новоузенского МСО осмотрены: 1) предметы, представленные по результатам ОРМ, а именно лазерный диск формата CD-R; 2) предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, а именно лазерный диск формата DVD-RW. На данных дисках содержатся разговоры ФИО3 и Чиженькова А.И., в ходе которых последний склоняет ФИО3 к даче ложных показаний (т.2 л.д. 130-160);
вещественными доказательствами: лазерный диск формата CD-R и лазерный диск формата DVD-RW с записями разговоров Чиженькова А.И. (т.2 л.д. 161-162);
заключением служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО21, согласно которого подтвержден факт совершения ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий сотрудником МВД России Чиженьковым А.И. (т.2 л.д. 181-187);
сообщением Главного управления МВД России по Саратовской области, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», установлено, что <данные изъяты> Чиженьков А.И. вДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, мошенническим путем похитил деньги у <данные изъяты>», а именно имитировал ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 121-123);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в Новоузенский межрайонный следственный отдел представлены предметы и документы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий сотрудников МВД РФ Чиженьковым А.И. (т.1 л.д. 126-127);
меморандумом телефонных переговоров Чиженькова А.И., согласно которого в ходе телефонных переговоров Чиженьков А.И. высказывает озабоченность интересом ФСБ и УСБ к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, склоняет фигурантов дела к даче ложных показаний (т.1 л.д. 128-141);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты>. В ходе данного следственного действия изъят автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 198-203);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрен автомобиль последнего марки <данные изъяты>. На автомобиле обнаружено повреждение на задней левой фаре, которое со слов ФИО3 уже имелось на автомобиле до его приобретения (т.1 л.д. 204-205);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль ФИО3 марки «Опель кадет» черного цвета, н/з Р041ХУ 64 (т.1 л.д. 206);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. О необходимости фальсификации данного ДТП его попросил сотрудник ДПС ФИО22 (т.2 л.д. 108-111);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И.. Сотрудник ДПС ФИО4 вписал его в документы о якобы имевшем место ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И., где он расписался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник полиции Чиженьков А.И. и попросил его дать показания, что он явился очевидцем вышеуказанного ДТП. Об обстоятельствах ДТП его осведомил Чиженьков А.И. (т.2 л.д. 112-114);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Чиженьковым А.И., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. О необходимости фальсификации данного ДТП его попросил сотрудник ДПСФИО4 Впоследствии к нему с просьбой дать ложные показания и сообщить, что он действительно принимал участием в данном ДТП обращался Чиженьков А.И. (т.3 л.д. 198-203);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. (т.2 л.д. 70-72);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО5, согласно которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. О необходимости фальсификации данного ДТП его попросил сотрудник ДПС ФИО4 (т.2 л.д. 73-76);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5, согласно которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И.. Сотрудник ДПС ФИО4 вписал его в документы о якобы имевшем место ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И., где он расписался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Чиженьков А.И. и попросил его дать показания, что он явился очевидцем вышеуказанного ДТП. Об обстоятельствах ДТП его осведомил Чиженьков А.И. (т.2 л.д. 77-80);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4, согласно которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобиля Чиженькова А.И. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Чиженьков А.И. и попросил его дать показания, что он явился очевидцем вышеуказанного ДТП. Об обстоятельствах ДТП его осведомил Чиженьков А.И. Оп подтвердил, что в вышеуказанных документах не имеется его подписей (т.2 л.д. 104-107);
справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной <данные изъяты>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно графику работы, ФИО1 работал в <адрес> в период с 16 по 31 число каждого месяца (т.3 л.д. 157);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеляФИО1 были получены образцы подписей рук (т.1 л.д. 176-179);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подписи от имени ФИО1, расположенные:
— за № в графе «Понятые» в схеме происшествия (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ;
— за № в графе «Понятых» в протоколе осмотра транспортного средства, принадлежащего Чиженькову А.И. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);
— за № в графе «Понятых» в протоколе осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ);
вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 60-64).
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, находит доказательства, добытые в судебном заседании, достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого. Берет их за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, вину Чиженькова А.И. в совершении мошенничества в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказанной.
Суд критически относится к доводам подсудимого Чиженькова А.И. о том, что умысла получения выплаты страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая у него не было, расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7,ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия Чиженькова А.И. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ — мошенничество в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как ДД.ММ.ГГГГ Чиженьков А.И. с использованием своего служебного положения, дав указание инспектору ДПС ФИО4 инсценировать дорожно-транспортное происшествие и составить необходимые документы, представил в страховую компанию <данные изъяты>» ложные сведения и незаконно получил страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного.
Смягчающим наказание подсудимого Чиженькова А.И. обстоятельствам суд относит частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников, наличие награды — медали «За отличие в службе» 3 степени, поэтому, считает, что его исправление возможно без изоляции от обществапри назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность в органах МВД.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чиженькова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей с лишением права занимать должность в органах МВД сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Чиженькову А.И. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты> — оставить по принадлежности у собственника — ФИО3; журнал № учета ДТП отделения ГИБДД Краснокутского ОВД; материал по факту ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ года; лазерный диск формата DVD-R с фотографиями; лазерный диск формата CD-R и лазерный диск формата DVD-RW с записями разговоров Чиженькова А.И. — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья .