Законодательство РФ


Приговор ч. 3 ст. 175 УК РФ

Дело № 1-2/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года             г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи    Мангаевой Е.П.,

при секретаре                    Санкаевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия            Доржиева Х.С.,

подсудимого                    Очаева М.И.,

защитника                        Куликовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Очаева М. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 175 УК РФ,

установил:

Очаев М.И. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Очаев М.И. был назначен на должность командира катера отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов Министерства внутренних дел Республики Калмыкия.

Согласно Положению об отделе милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов по линии милиции общественной безопасности МВД РК, утвержденному приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия за № от ДД.ММ.ГГГГ, Очаев М.И. должен был обеспечивать выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота водных биоресурсов.

В соответствии с должностными обязанностями командира катера ОМБП СОВБ МОБ МВД РК, утвержденнымиДД.ММ.ГГГГ начальником ОМБП СОВБ МОБ МВД РК, Очаев М.И. обязан организовывать свою работу по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота икорно-рыбной продукции, обеспечивать выполнение возложенных обязанностей, нести ответственность за соблюдение служебной дисциплины, пользоваться в пределах своих полномочий в связи с выполнением своих обязанностей правами, предусмотренными ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции», действующего в названное время, осуществлять ведение журнала учета изъятых вещественных доказательств и обеспечивать их сохранность.

Таким образом, в силу занимаемой должности Очаев М.И. являлся представителем власти и был наделен властно – распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов согласно плану-заданию № по проведению поисково-профилактических мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на рыбные запасы сотрудники ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК проводили поисково-профилактические мероприятия в северной части акватории Каспийского моря.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе этих мероприятий в судоходном канале <данные изъяты> ими были задержаны два маломерных плавательных средства типа «Байда», в которых находились жители <адрес> Республики Калмыкия, с обнаруженными последними рыбой частиковых видов и запрещенного орудия лова «трал», которые они намеревались сдать правоохранительным органам. По данному факту органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело за номером 510004 по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Сотрудник ОМБП СОВБ МОБ МВД РК Д. А.А., освобожденный от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности уголовного преследования, составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о задержании одной лодки типа «Байда» бортовой № № под руль моторами <данные изъяты>, под управлением Z, якобы незаконно добывавшего рыбу частиковых видов путем траления, который фактически не задерживался. Кроме того, Д. А.А. в составленном им протоколе осмотра места происшествия также указал заведомо ложные сведения, касающиеся количества обнаруженной рыбы частиковых видов, занизив его с 333 кг. до 83 кг., сокрыв 250 кг рыбы частиковых видов.

На посту ОМБП СОВБ МОБ МВД РК с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял круглосуточное дежурство командир катера ОМ БП СОВБ МОБ МВД по <адрес> Очаев М.И., в чьи обязанности входило осуществление учёта и контроля за посетителями и фиксирование месторасположение сотрудников отдела.

Очаев М.И. в силу возложенных на него должностных обязанностей, зная о заведомо преступном способе добыче рыбы частиковых видов в количестве 250 кг как траление рыбы, не отраженной в протоколе осмотра места происшествия, и, имея возможность распорядиться указанной рыбой, проникся умыслом на заранее не обещанный сбыт этой рыбы.

Реализуя задуманное, Очаев М.И. умышленно, являясь командиром катера отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МВД по <адрес> и будучи наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в его служебной зависимости, заведомо зная о преступном способе добычи рыбы частиковых пород в количестве 250 кг, обнаруженной и изъятой в ходе поисково-профилактических мероприятий в акватории северной части Каспийского моря, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, заранее не обещая, договорился с частным предпринимателем C о сбыте ему указанной рыбы общим весом 250 кг. по цене 20 рублей за 1 кг. В соответствии с договоренностью C предоставил автомашину ГАЗ-52 с государственным регистрационным знаком № под управлением E, аОчаев М.И. организовал погрузку в предоставленную автомашину указанной рыбы, расфасованной в пяти мешках. После чего рыба была перевезена в холодильник ЧП «C», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Очаев М.И. за сбытую им рыбу частиковых пород, добытую преступным путем, получил от V денежную сумму в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Очаев М.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 175 УК РФ не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого Очаева М.И. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель H в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в составе группы, в которую также входили Очкаев А.В., Y, Д. А.А. и D, под руководством последнего проводили поисково-профилактические мероприятия в акватории Каспийского моря. В ходе осуществления указанных мероприятий ими в судоходном канале <данные изъяты> были остановлены две лодки типа «Байда» с 3-4 людьми на каждой из них, в которых находилась рыба частиковых видов: вобла и белоглазка примерно 400-450 кг., а также один трал. Данные лица были задержаны ими и доставлены в ОМБП СОВБ МОБ МВД РК для разбирательства. На пирсе их встречал дежурный Очаев М.И. По приказу D он остался на пирсе охранять задержанные лодки, остальные с задержанными зашли в помещение ОМБП СОВБ МОБ МВД РК. Затем Y заменил его на посту у пирса. Затем Очаев М. И. ему сказал, что всех задержанных и одну байду отпускают. Путина была до 10 декабря, траление рыбы было запрещено.

Свидетель Очкаев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану-заданию группа сотрудников ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК в составе него, H, Д. А.А., D, Санчирова Н.К. примерно в обеденное время на плавательном средстве «Байда» с одним навесным мотором <данные изъяты> выехали в акваторию Каспийского моря для поисково-профилактических мероприятий в северном побережье Каспийского моря. Старшим в группе был назначен старший инспектор ОРЗ D В районе острова Иван-Караул, где они проводили поисково-профилактические мероприятия, они увидели как в сторону <адрес>, двигаются две «Байды», которые они останавливали перед выходом в море. Они подплыли к данным «Байдам» и остановили их. D приказал ему и H перейти в «Байду» с одним мотором и сопровождать ее на пирс ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК. В данной «Байде» на полу находилась свежая рыба частиковых видов – «вобла». Сколько ее было «на глаз», может сказать, что ее было около 400 кг. В другую «Байду» перешли Санчиров Намыс и кто еще, он не помнит, поскольку они отъехали первые. Они приплыли на пирс ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК примерно через час и следом за ними подошли задержанная «Байда» и «Байда» с D. На базе в тот момент дежурил Очаев М.И. После этого D сказал H, ему и Санчирову Н.К., чтобы они всех задержанных доставили на Базу ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК. Путина на тот момент была запрещена.

Свидетель Z показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он был на чабанской «точке» и ему позвонил его племянник R, который сказал, что в судоходном канале <данные изъяты> при перевозке найденной им и его друзьями воблы, их задержали сотрудники ОРЗ и просил его приехать, чтобы помочь разобраться в случившемся. По приезду D сказал ему, что по факту задержания двух «Байд», на одной из которых находился его племянник Очир-Горяев Владислав, ими будет возбуждено уголовное дело. После этого D стал составлять в отношении него процессуальные документы по факту незаконного вылова частиковой рыбы. В осмотре лодки и рыбы он не участвовал. Он поставил подпись в протоколе осмотра места происшествия о том, что якобы у него изъята рыба частиковых видов — мешок воблы и мешок белоглазки. Протокол осмотра места происшествия составлял Д. А.А., а после составления D потребовал от него подписать этот протокол, что он и сделал. Все это он сделал, чтобы у племянника не было никаких проблем. Далее фиктивный материал был передан в Лаганский РОВД. В то время путина уже закончилась, его племянник должен был перегнать байду. В отношении него был вынесен отказной материал.

Свидетель V показал, что в середине декабря 2004 г. в вечернее время к нему пришел приемщик X и сказал, что по указанию его брата C надо отправить их автомобиль «ГАЗ-52» к помещению ООРЗ, чтобы перевезти «очаевскую» рыбу на их холодильник. Примерно через несколько часов на холодильник приехал водитель «ГАЗ-52» E и сказал, что он привез рыбу частиковых видов от сотрудников Лаганского «ОРЗ. Он взвесил эти 5 мешков, вес которых составил около 250 кг. На следующий день по его команде их рабочие отсортировали эту рыбу. Ему позвонил Очаев М.И. и через некоторое время подъехал к нему. Он заплатил ему за привезенную рыбу, кажется, около 20 рублей за 1 кг.. Деньги он отдал лично Очаеву М.И. Документов на прием рыбы и на оплату он не составлял, он внес лишь запись в черновой журнал приема рыбы. Впоследствии эта рыба в замороженных брикетах в 10 мешках была изъята следователем прокуратуры. В один мешок вмещается два мороженных брикета рыбы. Договор с правоохранительными органами на хранение конфискованной рыбы ими не заключался.

Свидетель E показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к воротам холодильника ЧП Селезнёва С. В. на автомашине «Нива» подъехал сотрудник ОРЗ Очаев М.И., который, поговорив минут пять с Селезнёвым С.В., уехал. Затем X сказал ему ехать в ОРЗ. Когда он заехал на пирс ООРЗ, в будку его машины загрузили 5 мешков частиковых видов рыбы, которые привез на холодильник к C.

Свидетели Q, T показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на пирсе ООРЗ поместили из лодки «Байда» в один мешок воблу, которую погрузили в стоявшую там автомашину «ГАЗ-фургон», по указанию сотрудника ООРЗ Очаева М.И. привезли на свой холодильник и выгрузили. Q выписал сохранную расписку на 430 экземпляров воблы весом 44 кг. и 410 экземпляров белоглазки весом 39 кг. Сотрудник ООРЗ Дроздов А. А. пообещал недостающий мешок белоглазки привезти позже. Через 2-3 дня Очаев М.И. и Д. А.А.довезли этот недостающий мешок с рыбой белоглазка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен склад готовой продукции ЧП «C», расположенный по адресу: РК, <адрес>. В холодильной камере обнаружены и изъяты 2 стопки мороженных брикетов с рыбой частиковых видов. Из них в 1 стопке имеется 10 брикетов с рыбой частикового вида «вобла» и 10 брикетов с рыбой частикового вида «тарашка». Далее данные брикеты были взвешены на электрических весах, марки «ВТ 150», заводской №, грузоподъемностью 150 кг. В ходе взвешивания установлено следующее: 10 брикетов с мороженной рыбой частикового вида «вобла» составили 125 кг., 10 брикетов с мороженной рыбой частикового вида «густер» (тарашка) составили 125 кг. (т.1, л.д. 97-98).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК, расположенная во внутреннем дворе ОАО «Калмикра» по адресу: РК, <адрес>. Во дворе на расстоянии 1,80 м. обнаружена «Байда», изготовленная хозяйственным способом их фанеры, окрашенная в темно-зеленый цвет, внутренняя часть «Байды» окрашена в бардовый цвет. На передней носовой части борта и обеих сторон просматриваются закрашенные <данные изъяты>, судя по которым, «Байда» зарегистрирована в <адрес>. Лобовое стекло заменено фанерой, на которой в правом углу цифра <данные изъяты>. «Байда» имеет параметры: длина 7,60 м., ширина 2,25 м., высота 0,80 м. В кормовой части установлены два подвесных мотора: <данные изъяты>. В трюмовой части байды имеется чешуя рыб, в трюмовом ящике ничего не обнаружено. После этого проведение осмотра переносится в помещение ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК, где на первом этаже справа от входа со двора имеется огороженная металлической решеткой территория для хранения вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что в комнате вещественных доказательств находится свернутый трал, длиной 6 м., высотой 140 см., с ячеей 30*30 мм., на котором прикреплена бумажная табличка с надписью «W». (т.2, л.д. 35-41).

Согласно плану-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ проведение поисково-профилактических мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на рыбные запасы запланировано в районе Северо-Западной части Каспийского моря:<адрес>. Дата – ДД.ММ.ГГГГ Время проведения – 21 суток. Состав группы: Заместитель начальника ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Васильев С.Ф.; старший инспектор ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Малышев Р.С.; инспектора ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК: D,Боржиков Д.А., Д. А.А., Болдырев У.К.; милиционеры ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК: Очкаев АВ., Павлов М.А., Санчиров Н.К., H,Очир-Горяев Ю.С., командир катера ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Очаев М.И. Вооружение: <данные изъяты>. Руководство осуществляет заместитель начальника ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Васильев С.Ф. (т.4, л.д. 34).

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении D, осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно составленному начальником ОМБП СОВБ МОБ МВД РКБыковым В.М. плану-заданию № по проведению поисково-профилактических мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на рыбные запасы, сотрудники ОМБП СОВБ МОБ МВД РК D, Д. А.А., H, Y, и Очкаев А.В., на маломерном плавающем средстве типа «Байда» проводили поисково-профилактические мероприятия в акватории северной части Каспийского моря, когда примерно в 15 часов они, возвратившись в судоходный канал <данные изъяты> обнаружили два маломерных плавающих средства типа «Байда», с жителями <адрес> R, O, P, M, K, в лодках которых находились запрещенное орудие лова – трал и рыба частиковых видов общим весом 333 кг. (т.5, л.д. 147-154).

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части в отношении Д. А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования установлено, что Д. А.А. в протокол осмотра места происшествия внес заведомо ложные сведения об обнаруженной рыбе частиковых видов, умышленно занизив ее в количестве с 333 кг до 83 кг, не указав часть изъятой рыбы в количестве 250 кг. Указанные действия Д. А.А., квалифицированные органом следствия по ч.1 ст. 285 УК РФ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Z, в отношении которого впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.3 ст. 256 УК РФ (т.8,л.д.79-81).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ихтиологом Лаганской районной государственной инспекции рыбоохраны Браташевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут была осмотрена рыба, доставленная на пирс сотрудниками ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК. Рыба частиковых видов – вобла 430 экземпляров, белоглазка 410 экземпляров. Рыба свежая, с головой и хвостом (т.1, л.д.18).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено контрольное взвешивание на территории холодильника, расположенного по адресу: РК, <адрес>, на весах №, грузоподъемностью 500 кг. Взвешиванием установлено: рыба частиковых видов (вобла) в количестве 430 экземпляров, белоглазка 410 экземпляров. Общий вес составил 83 килограмма. (т.1, л.д.19).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено контрольное взвешивание на территории холодильника, расположенного по адресу: РК, <адрес>, на весах №, грузоподъемностью 500 кг. изъятой ДД.ММ.ГГГГ рыбы частиковых видов. Взвешиванием установлено: рыба частикового вида вобла – 125 кг. в 5 мешках, рыба частикового вида густер (тарашка) – 125 кг. в 5 мешках. Итого: 10 мешков рыбы частиковых видов «вобла» и «густер», общим весом 250 кг. (т.1, л.д. 99-101).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ихтиологом Лаганской районной государственной инспекции рыбоохраны Браташевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена рыба в количестве 2 (двух) мешков, доставленная на холодильник следователем Лаганской прокуратуры Беспаловым В.В. Рыба частиковых видов – вобла 430 экземпляров, белоглазка 410 экземпляров. Рыба мороженная, с головой и хвостом. Рыба осмотрена в присутствии следователя Лаганской прокуратурыГлушкова М.Н. и приемщика ГУП «Калмрыба» Q (т.2, л.д.74).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ихтиологом Лаганской районной государственной инспекции рыбоохраны Браташевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена рыба в количестве 10 (десяти) мешков, доставленная на холодильник следователем Лаганской прокуратуры Беспаловым В.В. Рыба частиковых видов – вобла 2458 экземпляров, густера — 833 экземпляра. Рыба мороженная, с головой и хвостом. Рыба осмотрена в присутствии следователя Лаганской прокуратуры Глушкова М.Н. и приемщика ГУП «Калмрыба» Q (т.2, л.д.75).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование рыба частиковых видов в количестве 10 мешков общим весом 250 кг., из которых вобла – 2 458 экземпляров, белоглазка – 833 экземпляра. Рыба мороженная не поротая, с внутренностями, с головой, хвостом и плавниками. На теле вышеуказанной рыбы не имеются следы объячеивания. Представленная на исследование рыба частиковых видов в количестве 2 мешка общим весом 83 кг., из которых вобла – 430 экземпляров, белоглазка – 410 экземпляра. Рыба мороженная, не поротая, с внутренностями, с головой, хвостом и плавниками. На теле вышеуказанной рыбы не имеются следы объячеивания. (т.2, л.д. 113-114).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол исследования проб пищевых продуктов), согласно которому производится исследование рыбы частиковых видов, мороженной в количестве 83 кг. Поверхность рыбы естественной окраски, загрязнена илом, с большим процентом сбитой чешуи. Консистенция мяса после размораживания, мышечная ткань слабая, при надавливании не восстанавливается. Брюшко дряблое. Запах после размораживания не соответствует свежей рыбе. Кислый запах в жабрах. Не соответствует ГОСТу – 1168-86 (т.2, л.д. 134).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол исследования проб пищевых продуктов), согласно которому производится исследование рыбы частиковых видов, мороженной в количестве 250 кг. Поверхность рыбы чистая, естественной окраски, без наружных повреждений, различной упитанности. Консистенция мяса после размораживания – ослабевшая. Запах после размораживания – без порочащих признаков. Соответствует ГОСТу – 1168-86 (т.2, л.д. 135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная среднерыночная оптовая цена на предъявленную рыбу частиковых пород в количестве 83 кг. по состоянию на февраль 2005 года, учитывая изменения первоначального товарного вида и нарушения правила хранения, составляет: двести шестьдесят рублей 60 копеек. (т.2, л.д. 155-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная среднерыночная оптовая цена на предъявленную рыбу частиковых пород в количестве 250 кг. по состоянию на февраль 2005 года, учитывая изменения первоначального товарного вида и нарушения правила хранения, составляет 5400 рублей. (т.2, л.д. 158-160).

Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Очаев М.И. принял на ответственное хранение лодку «Байда» бортовой номер «Р-32-29 Д» с двумя подвесными моторами <данные изъяты> № и № и сети «волокуша» общей длиной 8 метров.ДД.ММ.ГГГГ Командир катера ОМБП СОВБ МОБ МВД РК прапорщик милиции М.Очаев. (т.1, л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от 30 декабря. 2004 года, согласно которому был осмотрен материал проверки на 15 листах, состоящий из рапорта инспектора ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК D об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ в действиях Z, протокола осмотра места происшествия инспектора ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК Д. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированными фототаблицами на 2 л., объяснений Z, T, L, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписки Очаева М.И., сохранной расписки Q, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснений K, P, M (т.1, л.д. 128-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора <адрес> РК Ивановым Ю.В. ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК был изъят журнал регистрации и учета вещественных доказательств ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК на 96 л. (т.2, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра предметов от 22 января. 2005 года, согласно которому был осмотрен журнал регистрации и учета вещественных доказательств ОМ БП СОВБ МОБ МВД РК на 96 л., который представляет собой общую тетрадь в клеточку, в которой прошито и пронумеровано 96 листов и опечатано мастичной печатью МВД РК «Для пакетов №» На первой части листа 11, № имеются записи: № – лодка «Байда» №, Z, ст. 256/1, неразборчивая подпись; № – мотор <данные изъяты>, Z, подпись;№ – мотор <данные изъяты>, Z, подпись. (т.2, л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лодка типа «Байда, расположенная во внутреннем дворе ОАО «Калмикра», изготовленная хозяйственным способом их фанеры, окрашенная в темно-зеленый цвет, внутренняя часть «Байды» окрашена в бардовый цвет. На передней носовой части борта и обеих сторон просматриваются закрашенные р/н Р 32-29 Д. «Байда» имеет параметры: длина 7,60 м., ширина 2,25 м., высота 0,80 м. В кормовой части установлены два подвесных мотора: <данные изъяты>. Трал находится в камере вещественных доказательств в помещении ОАО «Калмикра». Трал длиной 6 м., высотой 140 см., с ячеей 30*30 мм. На трале имеется бумажная табличка «W». (т.2, л.д. 42-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лодка типа «Байда», принадлежащая R, на пирсе Лаганской РГИР «Секасрыбвод», расположенном в канале <данные изъяты>, в северо-восточной части <адрес>. На расстоянии 5 м. от берега, на воде находится лодка типа «Байда», которая привязана трос-веревкой к вбитому металлическому столбу. Лодка типа «Байда» зеленого цвета, с бортовым номером по обеим сторонам носовой части:№, нанесен белой краской, плохо различим. На корме лодки прикреплен руль-мотор <данные изъяты> Как пояснил участвующий в осмотре R, ранее на этой лодке стоял мотор <данные изъяты>, который он поменял на мотор <данные изъяты>. Размеры судна: длина 7 м., ширина 2 м. 20 см., высота борта 0, 80 см. Лодка изготовлена из фанеры, толщина фанеры 1,8 см. (т.2, л.д. 95-97).

Постановлением о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (т.3,л.д.183).

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Z на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б», 306 ч.1, 307 ч.1 УК РФ (т.3,л.д.185-186).

Приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Очаев М.И. назначен на должность командира катера Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов по линии милиции общественной безопасности МВД Республики Калмыкия (далее – ОМ БП СОВБ МОБ МВД по<адрес>). (т.3, л.д. 185-186 ).

Положением об ОМ БП СОВБ МОБ МВД по <адрес>, утвержденное приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОМ БП СОВБ МОБ МВД по <адрес> создано в целях организации и непосредственного осуществления мероприятий по пресечению незаконной добычи, реализации рыбы и рыбной продукции и обеспечению эффективности борьбы с правонарушениями и преступлениями в рыбохозяйственном комплексе Республики Калмыкия. (т.3, л.д. 216-218).

Должностными обязанностями командира катера ОМБП СОВБ МОБ МВД РК прапорщика милиции Очаева М.И, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ БП СОВБ МОБ МВД по <адрес>, согласно которым Очаев М.И. должен был организовывать работу по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота икорно-рыбной продукции; осуществлять учет и контроль за посетителями, фиксировать месторасположение сотрудников отдела; обеспечивать сохранность и осуществлял введение журнала учета изъятых вещественных доказательств. Очаев М.И. в пределах своих полномочий и в связи с выполнением своих обязанностей пользовался правами, предусмотренными ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которой вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции. (т.3, л.д. 230).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе предварительного и судебного следствий о полной непричастностиОчаева М.И. к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверялись органами следствия и в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему.

Так, довод защитника Куликовой Н.М. том, что подсудимый Очаев М.И. не был наделен функциями по организации работы по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота икорно-рыбной продукции, занимая рядовую должность в отделе, властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц не обладал, ДД.ММ.ГГГГ в проведении поисково-профилактических мероприятий участие не принимал, при нем в этот день в судоходном канале <данные изъяты> P, K, M, O и R не задерживались, и в силу своих должностных обязанностей право распоряжаться каким-либо имуществом, тем более изъятым, он не имел, опровергаются как показаниями свидетелей V, E, H, Очкаева А.В., Q и T, так и другими исследованными доказательствами по делу, в частности, и должностными обязанностями дежурного по отделу, кем он являлся в день инкриминируемого преступления, о том, что дежурный по ОМБП осуществляет непрерывное управление силами и средствами подразделения, участвующими в поисково-профилактической деятельности отдела (т.4,л.д.1).

Оценивая показания названных свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными по основным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для сомнений в их достоверности суд не усматривает.

Напротив, избранную позицию стороны защиты о полной непричастности Очаева М.И. к инкриминируемому ему преступлению, суд находит продиктованной целями защиты избежать уголовной ответственности от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого Очаева М.И. об оговоре его бывшими сослуживцами H и Очкаевым А.В. нельзя признать состоятельными, так данные о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений органом следствия и судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы защитника Куликовой Н.М. о том, что Очаев М.И. не совершал никаких действий без ведома руководства нельзя признать обоснованными, так органом следствия была проведено проверка в этой части в полном объеме и вынесены процессуальные решения, вступившие в законную силу. В частности, постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.215) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОМБП СОВБ МВД РК Васильева С.Ф. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ; постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.235) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМБП СОВБ МВД РК D по ч.3 ст. 175 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления; постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д. 36) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМБП СОВБ МОБ МВД РК H, Очкаева А.В. и Y на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Доводы защитника Куликовой Н.М. о невозможности уточнения даты получения денег Очаевым М.И. за рыбу с 11 наДД.ММ.ГГГГ в суде государственным обвинителем суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу уголовного закона под сбытом понимается возмездная или безвозмездная передача имущества в любой форме. Преступление признается оконченным с момента совершения указанных в ст. 175 УК РФ действий независимо от наступления каких-либо последствий. В этой связи уточнение даты получения денег за сбыт рыбы с 11 на ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Доржиевым Х.С. в судебном заседании на основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, не нарушает права подсудимого Очаева М.И. на защиту.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по делу, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлению, недостаточности и недостоверности доказательств обвинения суд считает несостоятельными в связи с наличием совокупности объективных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и устанавливающих виновность обвиняемого.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Очаева М.И. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд находит необоснованной позицию подсудимого и его защиты о необходимости его оправдания за непричастностью к совершению преступления.

Преступление признается оконченным с момента сбыта имущества, то есть с момента, когда пять мешков рыбы частиковых пород, добытых путем траления, ДД.ММ.ГГГГ были переданы подсудимым Очаевым М.И. на холодильник ИП C, не имевшего права на хранение конфискованного правоохранительным органом имущества.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым Очаевым М.И.в этих целях было использовано его служебное положение как действующего сотрудника милиции для сбыта рыбы.

С субъективной стороны совершенное Очаевым М.И. преступление характеризуется прямым умыслом. Подсудимый достоверно знал, что он сбывает имущество, добытое преступным путем, и желал совершить такие действия. При этом не является обязательным точное знание, каким именно преступным путем добыто данное имущество, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил соответствующее преступление. Виновный осознает, что совершает общественно опасное деяние, предвидит его общественно опасные последствия либо неизбежность их наступления и желает их наступления (ч.2 ст. 25 УК РФ).

Действия Очаева М.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) — как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Очаеву М.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также считает необходимым применить правила ст.10 УК РФ об обратной силе закона в связи с внесением изменений в санкцию ст.175 ч.3 УК РФ с момента совершения преступления подсудимым.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Очаеву М.И., суд находит положительную характеристику по месту жительства, нахождение на пенсии, наличие престарелого отца в возрасте 80 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с учетом правила ст. 10 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФусловного осуждения.

Кроме того, исходя из имущественного положения Очаева М.И., являющегося пенсионером, суд считает возможным применить к нему один дополнительный вид наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Очаеву М.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.175 УК РФ в последней редакции.

И положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом не назначается этот вид наказания.

Мера пресечения в отношении Очаева М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Подсудимый Очаев М.И. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Куликова Н.М., которой за осуществление защиты подсудимого из федерального бюджета выплачено за участие в суде 7056,00 руб., подлежащие возмещению со стороны осужденного в пользу государства.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Очаева М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года со штрафом в размере 10 000,00 (Десять тысячи) рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Очаеву М. И. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Очаева М. И. обязанности в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по своему месту жительства; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Очаеву М. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Очаева М. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7056,00 руб. (Семь тысячи пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий