Законодательство РФ


Приговор ч.3 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

ч. 3 ст. 264 УК РФ

ИФИО1

<адрес> «06.03.2014

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого Беляева Ю.Н., защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, водитель Беляев Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях темного времени суток при искусственном освещении, без ограничения видимости, по проезжей части <адрес>, <адрес>, в зоне действия <адрес> установленных Приложением1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями и дополнениями на июль 2009 г. —    далее ПДД РФ) знаков 2.1 «Главная дорога», находясь напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Тем самым Беляев Ю.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, которые гласят:

-п.1.3 ПДД — Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-п.1.5 ПДД — Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

-п.10.1 абз. 2 ПДД — при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 14.1 ПДД — водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

—    п. 14.2 ПДД — если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В результате преступной неосторожности Беляева Ю.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, 1954 года рождения, записей в предоставленной медицинских документов, установлено:

а) кровоподтек на передней наружной поверхности средней и верхней трети правой голени с кровоизлиянием в мягких тканях.

б)    кровоподтек на правой ягодице неправильной формы с кровоизлиянием и
отслойкой клетчатки.

в)    открытая непроникающая черепно — мозговая травма: ушибленная рана теменной области с очаговым облысением и выворачиванием лукавец волос, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа с размозжением подкожной клетчатки; кровоподтеки на верхних веках глаз; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние по твердой мозговой оболочкой полюсов левых лобных и височных долей мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в ткани головного мозга.

— кровоизлияние в ствол и в желудочки головного мозга. Отек и дислокация головного мозга.

г)    в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%.

2. В основе причинения повреждений на правой голени лежит удар тупым твердым предметом по касательной передненаружной поверхности средней и верхней трети правой голени на уровне 23 см. подошвенной поверхности стопы. В основе причинения повреждений правой ягодичной области лежит удар тупым твердым предметом по задней поверхности тела справа на уровне 77 см. от подошвенной поверхности стопы. В основе причинения черепно-мозговой травмы лежит удар по правой стороне волосистой части головы тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и массой.

Все повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с черепно-мозговой травмой, описанные в пункте «в» выводов с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями в ткани мозга, как опасная для жизни, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №, министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., причинил Тяжкий вред здоровью.

5.    Смерть ФИО2 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа и
кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

6.    В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%. Данная концентрация этилового спирта, согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить, в момент наступления смерти алкогольное опьянение средней тяжести, и не состоит в причинной связи со смертью. Однако учитывая нахождение ФИО2 в стационаре около 1,5 суток можно сделать вывод о том, что в момент травмы ФИО2 находился в более тяжелом опьянении.

Таким образом, между допущенными Беляевым Ю.Н., то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения и причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинно следственная связь.

Подсудимый Беляев Ю.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от диспетчера поступил заказ проехать на <адрес> <адрес>. На тот момент он находился на <адрес> Двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес>. В попутном с ним направлении ехала автомашина «<данные изъяты>». Данный автомобиль, когда они ехали около въезда в «Сбербанк» по <адрес>, перекрыл ему обзор. Перед пешеходным переходом он притормозил и посмотрел в навигатор, установленный в автомобиле. Неожиданно почувствовал удар в лобовое стекло своего автомобиля. Он остановился, вышел из машины, увидел лежащего на проезжей части пешехода. Он к нему подошел, пешеход был без сознания, но дышал. Приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила сестра и сообщила о том, что отец находится в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> врачи ему сообщили, что отца сбила автомашина. Насколько ему известно, очевидцы произошедшего видели, что его отец лежал на пешеходном переходе. Отца может охарактеризовать, как бесконфликтного, спокойного человека;

— показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что она со своей подругой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следовала на автомашине по <адрес>, когда ее подруга закричала, что сбили человека. Они остановились, вышли и увидели стоящую автомашину <данные изъяты>», около которой на пешеходном переходе лежал человек. Прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Автомашина «<данные изъяты>» была расположена в крайне правой полосе около дорожной разметки пешеходного перехода, передней бампер автомашины находился на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 44-45);

— показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по <адрес> в <адрес> на автомашине совместно с ФИО9 Она находилась на пассажирском сиденье. Когда оставалось примерно 10 метров до пешеходного перехода, она увидела, что по пешеходному переходу шел мужчина. После этого, она увидела, как автомашина «<данные изъяты>», следовавшая по правой крайне полосе допустила наезд на данного мужчину. Пешеход упал. Она закричала и попросила подругу остановить автомобиль. Они вышли из автомашины и подошли к месту ДТП. Мужчина лежал на пешеходном переходе, рядом стояла автомашина «<данные изъяты>». Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Автомашину «<данные изъяты>» с места никто не убирал, передняя часть автомашины была расположена на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 40-42);

— показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является <данные изъяты> В организации работает Беляев Ю.Н., который управлял автомобилем «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.Н. работал на линии. В тот же день ему (ФИО11) сообщили, что ФИО3 попал в ДТП. Прибыв на место, он (ФИО11) обнаружил автомашину «<данные изъяты>», расположенную в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Сотрудники ДПС занимались оформлением ДТП. На месте Беляев Ю.Н. пояснил ему, что с ним попутно двигалась другая автомашина, из – за которой появился пешеход, на которого он допустил наезд (т. 1 л.д. 47-49);

— показаниями свидетеля – сотрудника <данные изъяты> ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, получив информацию о ДТП, он прибыл на место происшествия. На месте была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» и лежащий рядом пешеход, который находился на пешеходном переходе. Водитель Беляев Ю.Н. пояснил, что сбил пешехода. Был составлен материал по факту ДТП <данные изъяты>);

— показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> в <адрес>, где увидел расположенную около дорожного знака «пешеходный переход» автомашину «<данные изъяты> а рядом на разметке пешеходного перехода лежал мужчина. Он понял, что произошло ДТП и вызвал наряд скорой медицинской помощи. На месте водитель Беляев Ю.Н. пояснил, что не заметил пешехода и сбил его (т. 1 л.д. 89-90);

— показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде, из которых следует, что погибший – ее отец. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Виновность Беляева Ю.Н. так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением фото-таблицы, схемой ДТП, согласно которым осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка на месте ДТП, с расположением автомашины /т. 1 л.д. 8-14/;

— протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-61);

— заключением эксперта № г., согласно которому исследованием трупа ФИО2 установлено:

а) кровоподтек на передненаружной поверхности средней и верхней трети правой голени с кровоизлиянием в мягких тканях.

б)    кровоподтек на правой ягодице неправильной формы с кровоизлиянием и
отслойкой клетчатки.

в)    открытая непроникающая черепно — мозговая травма: ушибленная рана теменной области с очаговым облысением и выворачиванием лукавец волос, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа с размозжением подкожной клетчатки; кровоподтеки на верхних веках глаз; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние по твердой мозговой оболочкой полюсов левых лобных и височных долей мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в ткани головного мозга.

— кровоизлияние в ствол и в желудочки головного мозга. Отек и дислокация головного мозга.

г)    в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%.

1. При исследовании трупа обнаружены повреждения, которые указаны в пунктах «а-в» выводов. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления ФИО2 в стационар.

2. В основе причинения повреждений на правой голени лежит удар тупым твердым предметом по касательной передненаружной поверхности средней и верхней трети правой голени на уровне 23 см. подошвенной поверхности стопы. В основе причинения повреждений правой ягодичной области лежит удар тупым твердым предметом по задней поверхности тела справа на уровне 77 см. от подошвенной поверхности стопы. В основе причинения черепно-мозговой травмы лежит удар по правой стороне волосистой части головы тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и массой.

3. В виду отсутствия данных материалов дела, точно установить фазы травмирования ФИО2 в результате ДТП, установить не представилось возможным. Однако, учитывая механизм и локализацию повреждений можно предположить следующий механизм травмирования – возможно первоначальное столкновение движущегося транспортного средства с правой голенью пешехода, забрасывание тела на капот и удар по правой ягодичной области, удар правой стороной волосистой части головы о лобовое стекло.

4. Все повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с черепно-мозговой травмой, описанные в пункте «в» выводов с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями в ткани мозга, как опасная для жизни, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом № 194-н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ отДД.ММ.ГГГГ г., причинил Тяжкий вред здоровью.

5.    Смерть ФИО2 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа и
кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

6.    В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%. Данная концентрация этилового спирта, согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить, в момент наступления смерти алкогольное опьянение средней тяжести, и не состоит в причинной связи со смертью. Однако учитывая нахождение ФИО2 в стационаре около 1,5 суток можно сделать вывод о том, что в момент травмы ФИО2 находился в более тяжелом опьянении (т. 1 л.д. 104-114);

— дислокацией дорожных знаков и разметки (т. 1 л.д. 118);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП (т. 1 л.д. 119-125);

— протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО10 на месте ДТП подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 126-134);

— протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО9 на месте ДТП подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 135-143);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Беляева Ю.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего, свидетелей, Беляева Ю.Н., суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра, заключениях экспертов и в других материалах дела. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей, Беляева Ю.Н. наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает вину Беляева Ю.Н. полностью установленной, как в ходе предварительного так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия Беляева Ю.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Беляеву Ю.Н., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым Ю.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Беляев Ю.Н. должен отбывать в колонии — поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии — поселении.

Беляеву Ю.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию — поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Беляевым Ю.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Беляеву Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>», выданную собственнику ФИО11 по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Паршин