Законодательство РФ


Приговор ч.4 ст. 264 УК РФ. 2014 г.

Дело № 1-242/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ч.4 ст. 264 УК РФ

03.09.2014 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Тихоновой Н.В.,

подсудимого Завьялова Д.Е.,

его защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Рубцова Р.Н.,

потерпевшей П-1,

ее представителя – адвоката МКА «ИНКОНСАЛТ» Перова А.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Завьялов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавшего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов Д.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, водитель Завьялов Д.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), который устанавливает, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не более 120 км/ч, в условиях ясной без осадков погоды, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» р/з №, двигался по правой полосе автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», по направлению в сторону г. Москвы, в Ленинском районе Московской области, по сухому, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию горизонтального профиля, которое имеет два ряда движения в данном направлении, с обочиной справа по ходу движения, с видимостью 1000 метров, с двумя пассажирами, без груза, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а также не учитывая дорожных условий в виде интенсивного потока, в его направлении, в нарушение п. 10 Правил, который устанавливает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При проезде 29 км + 800 метров автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», в Ленинском районе Московской области, водитель Завьялов Д.Е., двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч и не снижая ее, совершил маневр, вывернул рулевое колесо вправо, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, выехал на обочину, чем нарушил: п. 9.9 Правил, который запрещает «…движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам…»; раздел 1 Приложения 2 к Правилам, согласно которого линию 1.1 горизонтальной дорожный разметки пересекать запрещается. В результате, автомобиль «Фольксваген Поло» р/з № под управлением Завьялов Д.Е. совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) на двигавшегося в попутном направлении по обочине велосипедиста П-2 на велосипеде марки «MERIDA».

В результате ДТП П-2 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2014, следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки, ссадины, рана на голове, перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и мозжечка; разрыв передней атланто-затылочной мембраны; закрытую травму грудной клетки: раны, ссадины в области грудной клетки, переломы 6,9 ребер по правой лопаточной линии с повреждением плевры, перелом грудины; разрывы и ушибы легких, наличие крови в правой плевральной полости (100мл); перелом костей левой голени; ссадины, раны, кровоподтеки на теле; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в воротах левого легкого, в корне брыжейки тонкой кишки, в стенке поперечно-ободочной кишки, в воротах почек, разрыв печени,после чего скончался на месте ДТП.

Согласно вышеуказанному заключению, комплекс установленных повреждений у П-2, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г, № 194н, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть П-2 наступила от тяжелой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, повреждениями внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти П-2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все допущенные во время ДТП водителем Завьялов Д.Е. нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, Завьялов Д.Е. нарушил ч. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании Завьялов Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 ч. 10 мин. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с двумя пассажирами двигаясь по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском районе Московской области, по направлению в сторону г. Москвы, выехал на обочину, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста. В результате ДТП велосипедист скончался на месте. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, в содеянном раскаялся и выразил глубокое сожаление о случившемся.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места ДТП и приложения к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом №медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями потерпевшей П-1, показаниями свидетеля П-3, Т, Н, К, Б, Ч, вещественными доказательствами

Так, из протокола осмотра места ДТП и приложения к нему, (справка по ДТП, схема ДТП, фото-таблица, дислокация дорожных знаков и разметки), следует, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована дата: ДД.ММ.ГГГГ, время ДТП – 21 час 10 минут, место происшествия – 29 км + 800 метров а/д «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском районе Московской области, погодные и дорожные условия, видимость, расположение автомобиля «Фольксваген Поло р/з №, трупа П-2, а также поврежденного велосипеда /л.д.6-27/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс установленных повреждений у П-2 по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.6.1.2. Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. Смерть П-2 наступила от тяжелой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, повреждениями внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью П-2 и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. /л.д.129-136/.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялов Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения 0,80 мг/л. /л.д.30 /.

Из показаний потерпевшей П-1 следует, что она является родной матерью погибшего в ДТП П-2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они прописаны вместе в г. Москве. При жизни П-2 была самостоятельным здоровым человеком, работал в ФГУП ГНИФЦ ФНС России в должности заместителя начальника отдела. Он был очень ответственным и осмотрительным человеком, занимался велоспортом как любитель, увлекался этим видом спорта давно, имел хороший велосипед, хорошо знал правила дорожного движения, так как сам имеет водительское удостоверение категории «В» и легковой автомобиль. Он был четырехкратным чемпионом России среди любителей по велоспорту, хорошо ориентировался на дороге. По факту ДТП с его участием ей известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он (П-2) со своей девушкой двигался на велосипедах по обочине а/д «подъезд к аэропорту Домодедово» в сторону г. Москвы, возвращались в сторону дома. На обочине ее сына сбил автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением молодого человека, который находился в состоянии опьянения. Это известно со словЧ, которая была очевидцем ДТП. В связи с гибелью единственного сына ей причинена огромная душевная травма и большие страдания.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с П-2 занимались вело-тренировкой (катались на велосипедах), так как любительски увлекались данным видом спорта. П-2 многократный призер и чемпион по велоспорту среди любителей. Примерно в 21 ч. 10 мин. они на двух велосипедах двигались по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово», в направлении г. Москвы. По асфальтированной обочине. П-2 ехал ближе к разделительной разметке, отгораживающей проезжую часть от обочины, а она ближе к грунтовой обочине. На 29км+800км., в какой-то миг автомобиль «Фольксваген Поло» р/з №, выехал на обочину, после чего совершил наезд на П-2 (сзади), сбив его на большой скорости. После наезда автомобиль «Фольксваген», тормозя, остановился на обочине, П-2 отлетел на дорогу, а велосипед отбросило на грунтовую обочину. Данный автомобиль чудом ее не сбил, проехав очень близко. Она (Ч) подбежала к П-2, но он уже был мертв. Из а/м «Фольксваген Поло» вышли три человека (двое молодых людей и девушка). Также, остановились еще несколько попутных автомобилей. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ и следственная группа составили необходимые документы, она (Ч) дала письменное объяснение по факту ДТП. Не знает, почему водитель «Фольксвагена Поло» двигался на большой скорости по обочине, так как движение по полосам не было затруднено, они с П-2 никаких помех для движения автомобилей не создавали. В тот день была ясная без осадков погода, видимость хорошая, до 1000 метров, дорожное покрытие в месте ДТП сухое, асфальтированное, без выбоин и разрытий, имеется две полосы движения по направлению в сторону г. Москвы, асфальтированная обочина и грунтовая обочина.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов вечера его знакомый Завьялов Д.Е. на а/м «Фольксваген Поло» забрал его из дер. Сельвачево, чтобы довезти до дома. Также вместе с ними поехала знакомая по имени К. Завьялов Д.Е. сказал, что ночью у него разбился друг и он ехал или с похорон или от друзей. Завьялов Д.Е. часто его (Б) подвозил, всегда аккуратно управлял автомобилем, ездить с ним было не страшно. Примерно в 21 час вечера они втроем двигались на а/м «Фольксваген Поло» темного цвета под управлением Завьялов Д.Е. по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово» в направлении г. Москвы, чтобы свернуть на повороте в сторону с. Молоково и дальше поехать в д. Ждановское. Он (Б) находился на переднем пассажирском сиденье справа, Дарья сидела на заднем сиденье, за водителем. Запах алкоголя и неадекватное состояние Завьялов Д.Е. почувствовал только после ДТП. На 29км.-30км. данной автодороги автомобили двигались в два ряда, в общем потоке с нормальной скоростью (точно определить не может), Завьялов Д.Е. двигался сначала в правой полосе, после выехал на асфальтированную обочину, проехал несколько сотен метров (точно сказать не может), после чего он (Б) обратил внимание, что впереди двигались два велосипедиста, один ближе к краю проезжей части, один ближе к грунтовой обочине. Завьялов Д.Е. стал тормозить, но видимо большая скорость не позволила успеть затормозить до велосипедистов, и произошел удар (наезд) на велосипедиста, двигавшегося ближе к краю проезжей части (мужчину). Девушка велосипедист, двигавшаяся рядом, не пострадала. Наезд произошел центральной передней частью автомобиля «Фольксваген Поло» (чуть ближе к правой стороне) в заднюю часть велосипеда. Сам наезд произошел на обочине, автомобиль Завьялов Д.Е. лишь немного сместился левой стороной к краю проезжей части. После наезда, автомобиль «Фольксваген Поло» проехал еще вперед и остановился на обочине. Велосипедист отлетел на проезжую часть, а велосипед к грунтовой обочине. Они все втроем вышли из автомобиля, Завьялов Д.Е. побежал к пострадавшему. Молодой человек в спортивной экипировке (велосипедист) был уже мертв, не подавал признаков жизни. Завьялов Д.Е. пытался померить пульс пострадавшему велосипедисту. Также, остановились еще несколько попутных автомобилей, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ и следственная группа составили необходимые документы, они дали письменное объяснение по факту ДТП. Завьялов Д.Е. хотел объехать поток автомобилей по правой обочине, но совершил наезд на велосипедиста. В тот день была ясная без осадков погода, видимость хорошая, до 1000 метров, дорожное покрытие в месте ДТП сухое, асфальтированное, без выбоин и разрытий, имеется две полосы движения по направлению в сторону г. Москвы, асфальтированная обочина и грунтовая обочина. Рядом с погибшим велосипедистом двигалась девушка на велосипеде, видимо его подруга. Девушка в ДТП не пострадала, они также в ДТП не пострадали. Скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло» р/з № была достаточно большая, точно определить не может, так как не водитель /л.д. 114-116 /.

Из показаний свидетеля П-3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Акцент» р/з № примерно в 21 час. 10 мин. двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово», в направлении г. Москвы. На 29км-30км., двигаясь в правой полосе, увидел в правое боковое зеркало автомобиля, как по обочине на большой скорости приближается легковой автомобиль, двигаясь со скоростью более 110 км/ч. Впереди него по асфальтированной обочине двигались два велосипедиста (мужчина и девушка). Мужчина ехал ближе к краю проезжей части, девушка ближе к грунтовой обочине. Автомобиль, который на большой скорости двигался по обочине, стал стремительно приближаться, он в это момент предположил, что может создаться аварийная ситуация, резко перестроился в левый ряд, данный автомобиль (им оказался «Фольксваген Поло» р/з №), стал резко тормозить перед велосипедистами, левыми колесами двигаясь по дороге, правыми по обочине (видимо пытаясь выехать на дорогу), и в этот момент совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине ближе к краю проезжей части. После наезда автомобиль «Фольксваген», тормозя, остановился на обочине, а велосипедист отлетел на дорогу. П-3 немного проехал вперед, остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и подошел к велосипедисту. Молодой человек в спортивной экипировке (велосипедист) был уже мертв, не подавал признаков жизни, пульс не прощупывался. Его велосипед отбросило на грунтовую обочину. Из а/м «Фольксваген Поло» вышли три человека (двое молодых людей и девушка). От водителя данного автомобиля чувствовался запах алкоголя, он находился в растерянном состоянии, пытался померить пульс пострадавшему велосипедисту. Также, остановились еще несколько попутных автомобилей, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ и следственная группа составили необходимые документы, П-3 дал письменное объяснение по факту увиденного мною ДТП. П-3 не знает, почему водитель «Фольксвагена Поло» двигался на большой скорости по обочине, так как движение по полосам не было затруднено, все двигались в общем потоке с максимально разрешенной скоростью около 100 км/ч, а данный автомобиль быстрее, при чем, двигался по обочине достаточно долго. В тот день была ясная без осадков погода, видимость хорошая, до 1000 метров, дорожное покрытие в месте ДТП сухое, асфальтированное, без выбоин и разрытий, имеется две полосы движения по направлению в сторону г. Москвы, асфальтированная обочина и грунтовая обочина. Рядом с погибшим велосипедистом двигалась девушка на велосипеде, видимо его подруга или близкий человек, так как они ехали парой (вместе) /л.д. 109-111 /.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Хендай Солярис» (такси) р/з №, ехал с пассажиром (девушкой) из аэропорта Домодедово в г. Москву. Примерно в 21 ч. 10 мин. двигались по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово», в направлении г. Москвы, на 29км-30км., когда их автомобиль двигался в левой полосе, Т увидел, что по асфальтированной обочине справа двигались два велосипедиста (мужчина и девушка). Мужчина ехал ближе к краю проезжей части, девушка ближе к грунтовой обочине. Также Т видел, как автомобиль «Фольксваген Поло» р/з №, выехал на обочину, после чего, проехав какое-то расстояние (какое, точно сказать не может), стал резко тормозить перед велосипедистами, левыми колесами двигаясь по дороге, правыми по обочине (видимо пытаясь выехать на дорогу), и в этот момент совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине ближе к краю проезжей части. После наезда автомобиль «Фольксваген», тормозя, остановился на обочине, а велосипедист отлетел на дорогу. Т с пассажиркой также остановился рядом с местом ДТП, они вызвали скорую помощь. Молодой человек в спортивной экипировке (велосипедист) был уже мертв. Его велосипед отбросило на грунтовую обочину. Из а/м «Фольксваген Поло» вышли три человека (двое молодых людей и девушка). Также, остановились еще несколько попутных автомобилей. Т не знает, почему водитель «Фольксвагена Поло» двигался на большой скорости по обочине, так как движение по полосам не было затруднено, все двигались в общем потоке с максимально разрешенной скоростью около 80-100 км/ч, а данный автомобиль быстрее, около 120 км/ч. В тот день была ясная без осадков погода, видимость хорошая, до 1000 метров, дорожное покрытие в месте ДТП сухое, асфальтированное, без выбоин и разрытий, имеется две полосы движения по направлению в сторону г. Москвы, асфальтированная обочина и грунтовая обочина. Рядом с погибшим велосипедистом двигалась девушка на велосипеде /л.д. 119-121/.

Из показаний свидетеля Н следует, что ее показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Т /л.д. 122-124 /.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ее показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Б /л.д. 106-108 /.

Также в рамках данного уголовного дела были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств автомобиль«Фольксваген Поло» р/з о303он190, поврежденный велосипед «MERIDA» и вело-шлем.

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Действия подсудимого Завьялов Д.Е. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Завьялов Д.Е. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает признание им своей вины, наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что санкция за совершение данного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, и поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует назначить Завьялов Д.Е. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в колонии-поселении.

При этом суд учитывает, что данное преступление в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а также то обстоятельство, что погибший П-2 двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Домодедово» на велосипеде в нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение пешеходов и велосипедов на автомагистралях запрещается.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания Завьялов Д.Е. назначенного ему наказания подлежит исчислению с момента его задержания.

Гражданский иск по данному уголовному делу в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части возмещения материального ущерба суд полагает необходимым передать гражданский иск П-1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании подлинных документов, на которых могут быть основаны заявленные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307 — 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Завьялов Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Завьялов Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В колонию-поселение Завьялов Д.Е. следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Завьялов Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Завьялов Д.Е. в пользу П-1 в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск П-1 в части возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «Фольксваген Поло» р/з №, помещенный на специализированную стоянку ОСС МО в д. Сонино г/о Домодедово Московская область – после вступления приговора в законную силу передать владельцу;

— поврежденный велосипед «MERIDA» и вело-шлем переданные на ответственное хранение потерпевшей – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий М.В. Волчихина