Законодательство РФ

> Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Избербаш РД Алиханова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 — адвоката Мирзаева М.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен и адвоката Вахрушева С.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Магомедовой А.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

защиты в лице адвоката Хасбулатова Х.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Сергокала уголовное дело по обвинению

ФИО2, 10.08.1977 года рождения, уроженца …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 15 часов жители … района ФИО2, ФИО9 и ФИО3 на автомашине марки «ВАЗ-21 07» за гос. номерами Номер обезличен под управлением ФИО3 выехали в сел.Сергокала, где на центральной площади, затем около здания Сергокалинского РВК стали распивать спиртные напитки в салоне автомашины длительное время, до 18 часов этого дня. В процессе совместного распития спиртных напитков – пива «Балтика-9», между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора, перешедшая в драку. Находившийся вместе с ними ФИО3 разнял дерущихся. ФИО9 обиделся на ФИО2, сказал, что уходит домой и пешком по автодороге направился по трассе в сторону …. ФИО2 пошел вслед за ФИО9, догнал его на автомобильной дороге Сергокала-Первомайск и стал требовать у ФИО9 вернуться с ним и поехать домой, с чем ФИО9 не согласился и стал выражаться нецензурными словами в адрес его матери. Из-за этого между ними вновь завязалась драка, в процессе чего ФИО2 повалил ФИО9 на землю и с целью умышленного убийства нанес ему многочисленные удары ногами и руками в голову и другие части тела, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленных ран, мягких тканей с кровоизлиянием в мягкие ткани (кожу, подкожную клетку, мышцы) в теменно-височных и заушных областях головы с обеих сторон, кровоподтеки обоих глазных орбит, спинки носа справа и скуловой области правой стороны, ушибы мягких тканей с рассечением левого верхнего века, правой брови у наружного края, ссадины областей обоих локтевых суставов, закрытые переломы обеих височных костей, с переходом на основание черепа с обеих сторон и поперечными трещинами по передней чепечной ямке, турецкому седлу и гребням клиновидных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, представляющие в совокупности тяжкий вред для здоровья, от которых наступила смерть ФИО9

Своими действиями, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, то есть преступление, предусмотренное ч. l ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, а именно в том, что он подрался с ФИО9, в ходе драки повалил его и нанес удары ногами и руками в область головы, но он не убивал его и не имел на это умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Сторона обвинения в обосновании виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ представила суду следующие доказательства, а именно:

показания ФИО2, данные им Дата обезличена года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Алиева В.С., оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон о том, что Дата обезличена в послеобеденное время по своим делам он поехал в г. Дербент. В Дербенте он решил свои дела и так как в тот день он не успел вернуться домой он остался у своего товарища дома на автомойке, где он переночевал и наследующий день, т.е. Дата обезличена года вместе со своим товарищем Шапи поехал в пос. …. В Первомайск они доехали на маршрутном такси и по приезду он позвонил примерно в 13 часов к своему товарищу ФИО3 которого он попросил приехать за ним. Примерно через полчаса к ним подъехал ФИО3 на своей а/м ВАЗ-2107 за г/н Номер обезличен, вместе с ним был и другой их общий друг и односельчанин по имени ФИО9. Они решили съездить в …, попить пива и провести время. Сев в а/м ФИО3, они вчетвером приехали в … и стали возле станции техобслуживания, расположенной возле АЗС «Лукойл», где работает его знакомый по имени ФИО17 Он позвонил ФИО17 и попросил подъехать к ним. Через некоторое время к ним на своей автомашине подъехал ФИО17. Они купили баночного пива марки «Балтика-9» в количестве 10 шт. и подъехали к центральной площади … к местности «Кала-кяб» и стали около здания дома быта-парикмахерской, расположенного на углу улицы Мичурина и площади. Они выпили пива, после чего ФИО17 уехал домой. Так как Шапи не пил, он вышел из машины и ушел в сторону автостанции …, чтобы поехать к себе домой. Допив пива он, ФИО3 и ФИО9 на машине ФИО3 подъехали к магазину «Мираж», расположенному напротив автостанции …, где он купил бутылочного пива. Затем, они распивая пиво в салоне автомашины, решили вернуться домой, и поехали в направлении …. По пути, когда они еще находились внутри …, в салоне автомашины у него с ФИО9 произошел словесный спор из-за того, что ФИО9 не давал возможности ФИО3 ехать на автомашине и мешал ему. Он сделал ему по данному поводу замечание и сказал ему о том, чтобы он не мешал ему ехать, на что ФИО9 выругался в его адрес, нецензурными словами задевая его мать. Он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, возле водителя, а ФИО9 сидел сзади. Услышав подобное оскорбление, он не вытерпел и сразу же ударил ФИО9 ладонью по лицу, на что ФИО9 предложил ему выйти из автомашины и разобраться на улице. Они вышли из автомашины, и как только они вышли, ФИО9 ударил ему кулаком в грудь и схватился за куртку. Они вцепились и повалив ФИО9, он сказал ему о том, чтобы тот не оскорблял его, однако ФИО9 вновь выругался на него не цензурными словами, оскорбляя его мать, и после его слов он ударил его несколько раз ногой по голове. В тот момент, к ним подбежал ФИО3 который разнял их. Драка при этом, произошла на обочине автомобильной дороги возле АЗС «Эсид» на окраине …. Они снова сели в салон машины, где ФИО9 расплакался и попросил у него прошения. Затем, они с ФИО9 снова повздорили, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего вышел из автомашины и побежал по автодороге в сторону окраины … в направлении …. Он также вышел из автомашины и догнал ФИО9. Затем, разговаривая между собой, они шли по автодороге в направлении …. Пройдя примерно 500-600 метров, на его уговоры вернуться в автомашину, ФИО9 не реагировал, он говорил о том, что по какой причине он ударил его по лицу. Он пояснил ему о том, что он его ударил по лицу за то, что он выругался нецензурными словами в адрес его матери. На что ФИО9 вновь сказал ему о том, что он также может повторить сказанное и снова выругался нецензурными словами в адрес его матери и схватил его за грудки. После сказанного им, он ударил его кулаком в грудь, и между ними началась драка. Они вцепились друг в друга и упали на асфальтную дорогу. После падения, он оказался сверху и, привстав, он несколько раз, т.е. три раза ударил ногой по голове ФИО9, при этом ФИО9 в тот момент, когда он его бил лежал на асфальте и голова его была прислонена к асфальту. После того, как он ударил ногой ФИО9, он предложил ему вернуться к автомашине, однако тот отказался и он, оставив его, вернулся к автомашине. Уходя, он слышал как ФИО9 о чем то бормотал, однако он в тот момент говорил невнятно и он не разобрал, что он говорил. Оставив ФИО9, он пошел к автомашине. При этом, ФИО9 остался лежать на дороге и то, чтобы он вставал он не видел. Оставив лежащего ФИО9 на асфальте, он вернулся обратно к автомашине ФИО3, и сказал ему, что он не смог уговорить ФИО9 вернуться. Затем они тронулись в направлении …. Проехав примерно 500 метров, они с ФИО3 заметили лежащего на проезжей части автодороги ФИО9, он лежал там же, где он его и оставил, возле головы ФИО9 была лужа крови. Они остановились и вышли из машины, затем подошли к ФИО9. Он (ФИО9) храпел. Они остановили проезжавшую машину и попросили вызвать машину скорой помощи. Подъехали еще другие автомашины и граждане сказали, что им лучше самим отвезти раненого в больницу, не дожидаясь скорой. Они с ФИО3 подняли ФИО9 с земли и положили на заднее сиденье автомашины, после чего отвезли его в Сергокалинскую ЦРБ, где он (ФИО9) скончался. Затем он с ФИО3 приехали в ОВД по …у, где он рассказал о случившемся. Он очень сожалеет и раскаивается в случившемся, признает свою вину. Они с ФИО9 были друзьями и у него не было мыслей убить его. На вопрос отвечает, что после того как он оставил ФИО9 и вернулся к автомашине и в тот момент, когда они подъехали к месту, где у него с ним на автомобильной дороге произошла драка мимо него какая-либо автомашина не проезжала и он не думает о том, что его могла сбить какая-либо автомашина. На вопрос защитника Алиева В.С. отвечает, что он ФИО9 на дороге ударил три раза, его он убивать не хотел, осознает то, что он умер именно от трех ударов которые он ему нанес ногой. л.д. 61-65);

показания ФИО2, данные им Дата обезличена года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Алиева В.С., оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, аналогичные его показаниям, данным им в качестве подозреваемого;

протокол проверки показаний ФИО2 с выходом на место с участием адвоката Алиева В.С., исследованный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которого после указания ФИО2 о месте, в котором будут проверяться показания, участники следственного действия на автомашинах проехали к автомобильной дороге Сергокала – Первомайск в … напротив АЗС, на развилку дороги, где обвиняемый ФИО2 указал о том, что именно на развилке он вместе с ФИО3 и ФИО9 в автомашине ФИО3 распивали, приобретенное до этого спиртное — пиво «Балтика-9». В месте, указанном ФИО2 обнаружено 5 (пять) бутылок (банок) из-под пива «Балтика-9». Со слов ФИО2 после распития пива они на автомашине поехали домой, при этом ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 за рулем автомашины, а он сидел на заднем сиденье. По дороге домой, когда они проехали примерно 100 – 150 м. ФИО9 стал мешать ФИО3 управлять автомашиной, в результате чего автомашина съехала на обочину автомобильной дороги справа при движении. Он сделал ФИО9 замечание, на что он в ответ выругался в его адрес нецензурными словами, задевающими его мать. После сказанного он не вытерпел и ударил ФИО9 по лицу. После этого они вышли из автомашины и стали драться. Затем участники следственного действия прошли по автомобильной дороге в сторону … примерно 150 м., где обвиняемый ФИО2 указал на следы автомашины, расположенной на снегу и указал о том, что именно указанные следы образовались в результате того, что автомашина, на которой они ехали, съехала с автомобильной дороги. Затем, обвиняемый ФИО2 указал на следы борьбы на снегу и пояснил о том, что именно эти следы образовались в результате борьбы с ФИО9, кроме того, он пояснил о том, что после того как они стали драться с ФИО9, он повалил его и несколько раз ударил его за то, что он продолжал оскорблять его нецензурными словами. На месте указанном ФИО2 в двух местах, расположенных на расстоянии 23 см. друг от друга в месте вдавления снега обнаружены испачканный веществом бурого цвета снег. Снег пропитанный веществом бурого цвета изъят на бумажный свёрток упакованный в целлофановый пакет, который опечатан печатью для пакетов Избербашского МСО. Пакет с биркой на котрой имеется пояснительная надпись и подпись понятых и следователя. Затем ФИО2 указал о том, что после драки они сели в автомашину, однако ФИО9 стал вновь оскорблять его и они поругались, после чего ФИО9 сказал о том, что он с ними не поедет, вышел из автомашины и пошёл в сторону …. Он вышел вслед за ФИО9 и пошёл вместе с ним уговаривая его вернуться в автомашину, однако ФИО9 не соглашался и они вдвоём пошли по автомобильной дороге. Затем следственная группа на автомашинах поехала в сторону …, где возле указателя … ФИО2 указал о том, что именно там, когда они шли по автодороге примерно 30 м. от указателя …. На вопрос ФИО9, по какой причине он ударил его, он ответил последнему о том, что он ударил его за то, что он оскарбил его, после чего между ними вновь возник скандал, в ходе которого они вцепились друг в друга и упали. При падении он оказался сверху, и приподнявшись от ФИО9, он стал бить его ногой в голову, при этом он указал о том, что драка произошла на расстоянии примерно 30 м. от указателя … в сторону … именно в то место, где была обнаружена лужа бурого вещества. На момент проведения проверки показаний на асфальтовом покрытии а/д виднеется лужа. Со слов ФИО2, после того, как он ударил ФИО9, он встал и пошел обратно к автомашине, со слов ФИО2, когда он уходил, он предложил ФИО9 вернуться к автомашине, однако он ничего внятного ему не ответил. Затем вся группа вернулась в ОВД по …у, где видеозапись была просмотрена всеми участниками и составлен протокол;

показания потерпевшей ФИО1 о том, что она Дата обезличена года в обеденное время возвращалась от матери и по пути к ней подошел ее муж ФИО9, который отдал телефон и сказал, что он едет с ФИО3 на заправку. ФИО9 долгое время не возвращался и поэтому она пошла домой к ФИО3 и попросила его жену связаться по телефону с мужем и узнать где находится ФИО9. По телефону ФИО2 сказал ей, что ФИО9 переходил через дорогу и его сбила автомашина. Она считает, что её мужа убили вдвоем ФИО2 и ФИО3 Подсудимый один не справился бы с её мужем. По её мнению тупым предметом ударили в затылок и ногами били по голове и добили его. Через несколько дней на месте происшествия нашли арматуру и деревянную палку. Следователь СК прокуратуры Омаров С.К. не приобщил эти предметы к уголовному делу;

показания свидетеля ФИО3 о том, что они вместе с ФИО9 и ФИО2 поехали в … попить пиво. Попили пиво и они решили поехать обратно домой в с…. В салоне автомашины ФИО2 и ФИО9 начали ругаться между собой. ФИО2 и ФИО9 вышли из машины и начали драться. В ходе драки ФИО2 повалил ФИО9 на землю и ударил несколько раз по голове. Он выскочил из автомашины и разнял их и посадил в автомашину. В автомашине они немного посидели и снова сцепились между собой. Затем ФИО9 вышел из автомашины и направился пешком в сторону … ФИО13 сказал, что ему нужно в туалет и вышел вслед за ФИО9 Уже было темно. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сел в автомашину, сказал поехали. Они тронулись в сторону …, и проехав примерно 500 метров у дороги обнаружили лежащего на асфальте окровавленного ФИО9, возле головы которого была лужа крови. По поводу повреждений на его теле разъясняет, что в кабинете уголовного розыска сотрудники милиции избивали и одевали на него противогаз. ФИО2 ему не говорил, что убил ФИО9 По поводу крови на одежде и в обуви поясняет, что он находился на месте происшествия и помогал погрузить ФИО9 в автомашину. ФИО9 они с ФИО2 отвезли в ЦРБ …. В больнице ФИО9 скончался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, оглашаются его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно:

Дата обезличена года с утра к нему домой пришел Заирбеков И.А., вместе с которым они поехали в магазин, приобрели одну бутылку водки и распили ее у него дома. В обеденное время к нему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил его приехать за ним в …. После чего, он вместе с ФИО9, на его автомашине «ВАЗ-21 07» за госномерами «Номер обезличен» поехали в …. По приезду в указанное село, они встретили Ахмедова М.А., вместе с которым был и ФИО4 и поехали обратно. По дороге, ФИО2 предложил попить пива, на что они согласились и поехали в … района. По приезду, они приобрели пиво и на площади в центре селения стали распивать его внутри салона автомашины. Во время распития пива к ним также подъехал ФИО11 Во время распития пива ФИО4 оставив их, на попутном транспорте уехал в … района, кроме того ФИО11 также через некоторое время попив с ними пива уехал от них. Они распивали пиво примерно до 18 часов, после чего поехали домой. По дороге по неизвестной ему причине, между ФИО9 и ФИО2 начался скандал, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО9 по лицу, после чего они вышли из автомашины, и драка продолжилась на улице. При этом, он заметил как ФИО2, повалив ФИО9, несколько раз ударил его ногой по голове. После начала драки он выбежал из автомашины и, подбежав к дерущимся, разнял их. После драки, они сели в автомашину и вновь между ними начался скандал, в ходе которого ФИО9 сказав о том, что он вместе с ними не поедет, вышел из автомашины и ушел в сторону … района, а ФИО2 пошел в след за ФИО9 ФИО2 отсутствовал в автомашине примерно 20-30 мин. после чего он вернулся и они поехали домой в … района. По дороге, проехав примерно 500 метров, они неподалеку от указателя «СЕРГАКАЛА» увидели лежащего на дороге ФИО9. Он остановил автомашину и они подошли к нему, в тот момент ФИО9 лежал на дороге, на проезжей части и вокруг его головы была кровь. В тот момент, ФИО9 был жив и подавал признаки жизни. После того, как они подъехали к ФИО9, к ним подъехали еще несколько проезжавших автомашин. Он вместе с ФИО2 стали кричать о том, чтобы кто-либо вызвал скорую помощь. Впоследствии, кто-то из подъехавших к ним лиц, сказал о том, чтобы они, не дожидаясь приезда скорой помощи, отвезли ФИО9 в больницу. После чего, он вместе с ФИО2 погрузили ФИО9 в автомашину и отвезли его в больницу, где им сообщили о том, что ФИО9 мертв. По дороге в Сергокалинскую ЦРБ ФИО12 признался ему в том, что он совершил убийство ФИО9 и то, что он сожалеет о содеянном. /Т. 1л.д.45-48/;

протокол очной ставки свидетеля ФИО3 с обвиняемым ФИО2., в ходе проведения которой, свидетель ФИО3 показал, что в действительности, после того, как ФИО9 ушел от них, ФИО2 пошел вслед за ним и вернулся спустя примерно 20-30 мин. /Т. 2л.д.l09-l12/;

показания свидетеля ФИО11 о том, что в тот день к нему на автосервис приехал его давний знакомый ФИО2, с которым было трое незнакомых ему ранее ребят, все они жители … района РД. Он сел с ними в автомашину, там поговорили, попили пиво, и потом он уже на своей автомашине ВАЗ «21-06» поехал на площадь …, а следом поехали и они. За рулем был ФИО3, рядом сидел ФИО2, были еще потерпевший ФИО9 и ФИО4 Их автомашина остановилась возле парикмахерской. ФИО2, ФИО9 распивали пиво «Балтика-9». ФИО4 уехал, сказав, что ему надо домой. Было холодно и он сам потом попрощался с ФИО2 и уехал домой, когда уже вечерело, примерно в 16 часов. Никаких конфликтов он не наблюдал между подсудимым и потерпевшим;

показания свидетеля ФИО4 о том, что зимой текущего года, он на своей автомашине, в компании с ФИО2, приехали в …, договориться с автосервисом на счет ремонта его автомобиля. Они оставили на ремонт автомашину и позвонили ФИО3, чтобы тот приехал их встретить. ФИО3 приехал вместе с ФИО9. Затем ФИО3 отвез их на Мюрегинской заправке «Гуляй Поле» и они там заправились. Потом ему стало не интересно с ними и он уехал домой своим ходом. Ему позвонила супруга ФИО9 спросила где ее муж, он сказал, что сам он уже дома и он не знает, где ее муж;

показания свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличена г. примерно 18 ч. 40 мин. он возвращался с работы домой. Доехав до указателя «Сергокала» он заметил, что с левой стороны по обочине автомобильной дороги шли трое ему незнакомых граждан, при этом один из них был весь в крови, то есть лицо было в крови, а верхняя одежда была приподнята. Он остановил автомашину и открыв дверь вышел на трассу. Те ребята, которые шли с убитым кричали «ДТП, ДТП». Он подумал, что ФИО9 действительно сбила автомашина, и позвонил в дежурную часть ОВД по …у и уехал. На следующий день он узнал от сотрудников ОВД, что совершено убийство ФИО9 и подозреваемый ФИО2 находится в ИВС ОВД. Он в сопровождении начальника ИВС и других сотрудников милиции спустился в ИВС и спросил у ФИО2: «Это ты убил ФИО9?». ФИО2 ответил : «да». На его вопрос, за что и как он его убил, ФИО2 ответил, что ФИО9 выражался нецензурно в адрес его матери, и поэтому он два – три раза прыгнул ногами на голову ФИО9, лежавшего на асфальте;

протокол очной ставки свидетеля ФИО10 с обвиняемым Ахмедовым М.А., в ходе проведения которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и показал о том, что в действительности он видел, как раненный ФИО9 шел спереди, а позади него шли двое. ФИО9 сделал несколько шагов и упал. /Т. 1л.д. 248-251/;

показания свидетеля ФИО8 о том, что он работает врачом скорой помощи Сергокалинской ЦРБ. В феврале 2010 г., дату не помнит, на автомашине скорой выехали на вызов по звонку, но на месте никого не застали. Первоначально было сообщено о том, что произошло ДТП. При возвращении в больницу труп ФИО9 уже находился в смотровом кабинете. Я подошел и осмотрел тело: у него были тяжелые травмы черепных костей, несовместимые с жизнью, зрачки были расширены, грудная клетка с переломами. Конфигурация черепа была нарушена. Травмы могли быть нанесены любым тупым предметом. Время было холодное. В журнале указано время поступления ФИО9 19 час. 10 мин.;

показания свидетеля ФИО7, дополнительно допрошенного по ходатайству потерпевшей стороны о том, что он работает дознавателем Сергокалинского РОВД. В тот вечер находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на автодороге Сергокала – Первомайск произошло происшествие, не понятно было какое именно. Они выехали, но там уже никого не было. Там они обнаружили лишь лужу крови на земле. Затем он поехал в больницу, и от врачей больницы он узнал, что произошло убийство и двоих ребят из … района РД отвезли в ОВД. В ОВД сотрудники милиции рассказали ему, что около автозаправки «Эсид» произошла драка и в ходе этой драки убит ФИО9. ФИО2 допрашивали в его кабинете и он рассказал, что они распивали пиво «Балтика – 9» и у него с ФИО9 произошел конфликт из-за того, что тот выражался в адрес его матери нецензурными словами. ФИО2 рассказал также, что он несколько раз ударил ногами по голове ФИО9;

показания свидетеля ФИО6 дополнительно допрошенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он работает помощником начальника оперативного дежурного Сергокалинского РОВД. Дата обезличена года он приступил на дежурство. Вечером того же дня было совершено убийство ФИО9. На следующий день утром пришел прокурор … РД ФИО10. Он вместе с прокурором ФИО10 заходил в помещение ИВС, где слышал беседу прокурора с ФИО2. ФИО2 признавался прокурору в том, что ФИО9 убил он. На вопрос прокурора «как же так получилось?», ФИО2 ответил, что в ходе драки, он избивал того ногами. Их два раза разнимали, а когда подрались в третий раз, тот скончался. Протокол допроса ФИО2 был составлен в 12 часов. В ИВС ведется запись в журнале вывода арестованного, кто и когда его забирал, при посещении его адвокатом также ведется запись.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы из которой усматривается, что при освидетельствовании у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения — кровоподтек области правого плеча и передней поверхности грудной клетки слева, которые могли бить причинены воздействием тупых твердых предметов. /т. 1л.д.148/;

заключением судебно-медицинской экспертизы из которой усматривается, что у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения — ушибленные раны мягких тканей с кровоизлиянием в мягкие ткани (кожу, подкожную клетку, мышцы) в теменно-височных и заушных областях головы с обеих сторон, кровоподтеки обоих глазных орбит, спинки носа справа и скуловой области правой стороны, ушибы мягких тканей с рассечением левого верхнего века, правой брови у наружного края, ссадины областей обоих локтевых суставов, закрытые переломы обеих височных костей, с переходом на основание черепа с обеих сторон и поперечными трещинами по передней чепечной ямке, турецкому седлу и гребням клиновидных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, представляющие в совокупности, тяжкий вред для здоровья. Указанные телесные повреждения причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов, по обеим боковым поверхностям головы, с приложением физической силы значительной степени. Наружные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровья, а внутренние повреждения по признаку опасных для жизни, относятся к категории тяжкого вреда здоровья, стоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО9. Смерть наступила примерно за 3 часа до момента исследования от ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, вызванными закрытыми переломами обоих височных костей с трещинами на основании черепа. В крови ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8% промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Возможно, телесные повреждения причинены путем нанесения ударов ногами, либо руками по голове с обеих сторон. Исключается возможность причинения указанных телесных повреждений при ДТП. /Т. 1л.д.232-245/;

заключением биологической судебной экспертизы, из которой усматривается, что на месте происшествия, на задней фаре и заднем сидении автомашины «ВАЗ-2107» за госномерами «Номер обезличен» и обнаружена кровь ФИО9 На одежде ФИО2 на паре кроссовок, спортивной куртке и джинсовых брюках обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь ФИО9 /т.2л.д.28-33/;

актом освидетельствования обвиняемого ФИО2, из которого усматривается, что у обвиняемого ФИО2 при освидетельствовании установлена алкогольное опьянение средней степени — (0,43 промилле). /Т. 2л.д.92/;

протоколом осмотра трупа ФИО9, при производстве которого установлено, что на теле ФИО9 имеются следующие телесные повреждения — в области левой теменной кости отечность мягких тканей, на участке 5-10 см., на лбу ссадины в трех местах, в области левого лобного бугра размерами 0,5 на 1 см., на левой височной области с переходом на левую глазную орбиту и скуловую область обширная ссадина ярко-красной окраски размерами 8-12 см., левая ушная раковина с разрывами кожи, в области верхнего левого века рассечение кожи размером 0,5 см. на 1,8 см., кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины на кончике носа, на спинке носа справа размерами 1,5 на 2 см., наружный край правой брови рассечен, длиной 0,7 см., в области правой скуловой кости ссадина 2,5 на 3 см., на подбородке снизу две ссадины размерами 1 на 1,5 см. и 0,5 на 0,8 см., на губах справой стороны ссадина размером 0,5 на 0,6 см, на красной кайме ссадина на слизистой верхней губы размерами 0,1 на 0,8 см., на верхней губе справа ссадина размерами 0,5 на 0,6 см. и кровоподтек на слизистой нижней губы 3 ссадины, по внутренней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек багровой окраски размером 1,5 на 2,5 см., по внутренней поверхности левого локтевого сустава кровоподтек сине-багрового цвета размером 5 на 7 см., по передней поверхности правой колени на уровне 37 см. от подошвы ссадина с подсохшей поверхностью размерами 1,5 на 1,3 см.. /T.lл.д. 23-28/;

протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на автомобильной дороге Сергокала-Первомайск, на расстоянии примерно 500 м. от с. Сергокала, и 20 м. от дорожного указателя «СЕРГОКАЛА» на проезжей части автомобильной дороги обнаружена лужа бурого вещества, округлой формы, похожей на кровь, диаметром примерно 30 см., от которого в разные стороны отходят многочисленные брызги и помарки. /Т. 1л.д.18-21/;

протоколом осмотра прилегающей к зданию парикмахерской территории, из которой усматривается, что при его проведении напротив здания парикмахерской, расположенной в центре с. Сергокала Сергокалинского района на площади, обнаружены банки из-под пива «Балтика-9». /Т. 1л.д.33-36/;

протоколом осмотра проезжей части автомобильной дороги «Сергокала Первомайск, напротив АЗС, в ходе проведения которого, также на обочине автомобильной дороги, были обнаружены металлические банки из под пива «Балтика-9». /Т. 1л.д.l04-104/;

протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-2107» за госномерами «Номер обезличен» в ходе проведения, которого установлено, что на задней фаре автомашины и на заднем сидении обнаружена кровь ФИО9 /Т. 1л.д.74-78/;

протоколом осмотра одежды обвиняемого ФИО2, из которого усматривается, что на джинсовых брюках черно-серого цвета, на обеих брючинах имеются пятна бурого цвета, образованные веществом похожим на кровь. На куртке, спереди, на правом поле, на расстоянии 23 см. от низа куртки и 6 см. от молнии, имеется помарка бурого цвета, образованная веществом похожим на кровь. На паре кроссовок черного цвета, на язычке и застежке, имеются пятна бурого цвета, образованным веществом похожим на кровь. /т.2л.д.60-63/.

В доказательство невиновности ФИО2, сторона защиты привела следующие доказательства, а именно:

показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого –л.д. 61-65 и

показания свидетеля ФИО5 о том, что по данному уголовному делу он, как эксперт криминалист производил осмотр трупа ФИО9 в 21 час.30 мин. Дата обезличена года. В заключении указаны все ответы на поставленные ему вопросы. У ФИО9 был закрытый перелом черепа. Имелись 3 трещины, которые приводят к кровоизлиянию в мозге, продолжительность которого зависит от нарастания кровоизлияния, оно может продолжаться от 5-6 минут до получаса. Есть 4 степени кровопотери. ФИО9 мог 5 — 6 мин. целенаправленно идти в одном направлении, потом сознание притупляется. Три часа прошло с момента смерти, пока привезли его на экспертизу, с разницей может быть в полчаса. При падении с высоты своего роста на асфальт ФИО9 не мог получить данные повреждения, у него было 3 трещины. При падении была бы рана, предположим, если бы он упал на камень или куда – то еще. При ударе любым тупым предметом, бывает следообразующая поверхность, таких следов не было обнаружено. При соприкосновении черепа с движущейся поверхностью автотранспорта он может сместиться, или стать плоским, такого не было в данном случае. Имеющиеся повреждения у ФИО9 указывают, что удары наносились неоднократно, как именно, это вопрос ситуационного характера. Левая заушная вмятина была, мягкая опухоль. Если бы били каблуком, там остался бы угол какой-то или рисунок. Угла или рисунка не было в данном случае, возможно, его ударили мягкой обувью, то есть кроссовками или руками. Имелась также ссадина левой боковой части лица и сзади за ухом. Если в лежачем положении сверху ударить ногой или рукой легко проломить череп, при этом повреждений на ноге не останется. Возможно удары наносились с обеих сторон. По силе нанесения – умеренной силы рукой, ногой – умеренной или значительной силы. У ФИО9 степень опьянения была 1/8 промилле, чем усугубляет положение, нарушается дыхание, интаксикация. Возможно, что удары были нанесены в стоячем положении, при подпрыгивании сила удара усиливается;

показания свидетеля ФИО16 ФИО16 о том, что он работает инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОВД по …у РД и Дата обезличена г. в 18 часов он выходил на дежурство. В 19 час. 30 мин. их вызвали на автодорожный участок по трассе … – … по факту убийства. По прибытии на место потерпевшего не было, была лужа уже запекшейся крови, толщиной 5 мм. в ширину около 40 см. и еще 2 кровавых пятна на расстоянии 15- 20 см. от лужи. Было уже темно, место освещали фарами машин. Осмотрели место происшествия, прошлись по обочине по направлению их следования метров 15. Каких-либо предметов на том месте не обнаружили. По возвращении в дежурной части Сергокалинского РОВД ему сказали, что там было трое парней из …, из них 1 потерпевший и 2 были задержаны. Он спросил задержанного ФИО3, что случилось, тот волновался и говорил, что ничего не знает. На его вопрос, кто в больнице, ФИО3 сказал, что сын водовозчика, а оказалось, что он сам сын водовозчика. Ночью Дата обезличена г. был мороз, а на следующее утро пошел снег. По ходу следования по направлению … – …, лужа крови находилась слева, так же как и дубинка;

показания свидетеля ФИО16, дополнительно допрошенного по ходатайству стороны защиты с согласия сторон о том, что Дата обезличена года была проведена проверка показаний с выходом на место, о чем имеется видеосъемка. Подсудимому ФИО2 было разъяснено право на защиту. После заявленного ФИО2 устного ходатайства о назначении ему защитника, им было вынесено постановление о назначении ФИО2 защитника в лице адвоката Алиева В.С. для защиты его интересов по уголовному делу. После назначения ему защитника, он собственноручно написал заявление в письменной форме. Постановление о назначении защитника предоставляется в СУ СК при прокуратуре РФ в РД для оплаты труда адвоката. В деле нет данного постановления. В ходе допроса он мог отказаться от защитника, заявить отвод, но этого не сделал, он сам все рассказывал в ходе видеосъемки. Обвинение было предъявлено сразу, так как по делу свидетелей было не много, все были допрошены, все было ясно. Заключение о смерти выдается им в течение 2 – 3 месяцев, они не могут столько затягивать обвинение.

По ходатайству адвоката Вахрушева С.А. в ходе судебного заседания экспертом Магомедовым А.М. проведено освидетельствование правой руки и левой ноги подсудимого ФИО2, согласно которому на правой руке имелся крестообразный рубец на предплечье около 7 см. с повреждением сухожилий и нервных окончаний, очень давний (со слов ФИО2 порез стеклом). На левой ноге рубец на поверхности голени, давний. Грубых ограничений не имеется к судопроизводству.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был обозрен журнал регистрации лиц, содержащихся в ИВС ОВД … РД, согласно которому ФИО2 Дата обезличена года в 11 часов 27 минут был выведен на суд; Дата обезличена года в 11 часов 55 минут – на допрос к следователю; Дата обезличена года в 15 часов 25 минут – на суд; Дата обезличена года в 15 часов 48 минут – на допрос к следователю; Дата обезличена года в 10 часов 36 минут – на суд; Дата обезличена года в 10 часов 45 минут – на суд; Дата обезличена года в 10 часов 24 минуты – на суд; Дата обезличена года в 13часов 50 минут – к адвокату Вахрушеву С.В. на консультацию.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты в части невиновности ФИО2 являются недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе судебного следствия адвокатом Мирзаевым М.Г. было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а именно: протокола допроса ФИО2 от Дата обезличена года, протокола допроса его в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, протокола проверки показаний ФИО2 на месте от Дата обезличена года, видеозаписи протокола допроса ФИО2в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что нарушено право подсудимого на защиту, иметь адвоката по выбору. Адвокат Алиев В.С. навязан следствием, когда его участие не является в соответствии со ст. 50 УПК РФ обязательной, в деле нет заявления ФИО2 о назначении ему защитника в связи с материальными затруднениями по оплате услуг адвоката.

Заслушав мнение участников судебного процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми перечисленных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 ч. 2 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст. 50 ч. 2 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявлено устное ходатайство о назначении адвоката для оказания ему юридической помощи. Об этом свидетельствуют показания руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела СУСК при прокуратуре РФ по РД ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, который пояснил суду, что ФИО2 его лично устно попросил назначить ему адвоката и в связи с чем, он вынес постановление о назначении адвоката для обеспечения его защиты. В дело он не подшил данное постановление о назначении защитника Алиева В.С., поскольку это постановление направил в СУСК РФ по РД для оплаты услуг адвоката. В материалах дела (Т. 1л.д. 54) имеется заявление ФИО2 от Дата обезличена года о том, что он не возражает назначению адвоката Алиева В.С. для защиты его интересов по уголовному делу. Данное заявление исследовано в судебном заседании и подсудимый ФИО2 подтвердил, что данное заявление написано им собственноручно.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте и в видеозаписи протокола допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника – адвоката Алиева В.С., действовавшего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в ходе допроса ему были разъяснены его права в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, где он был вправе отказаться от услуг адвоката, однако ФИО2 не отказался от защитника – адвоката Алиева В.С., следовательно, указанные выше доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Утверждения адвоката Мирзаева М.Г. о том, что действия адвоката Алиева В.С. в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии были направлены не на защиту ФИО2, а против него, адвокат действовал в угоду органам предварительного следствия, являются голословными, ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Судом установлено, что органы предварительного следствия при получении оспариваемых защитой доказательств, не допустили нарушений УПК, в связи с чем ходатайство адвоката подлежит отклонению в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, материалов дела, приведенных выше в анализе доказательств по обвинению подсудимого, вина ФИО2 подтверждается следующими выводами суда:

К утверждениям подсудимого ФИО2 о том, что он признает себя виновным в части того, что он наносил удары ногами и руками по голове ФИО9, но он не убивал и не имел умысла его убить, суд относится критически.

Суд считает эти утверждения несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они противоречат и опровергаются его же неоднократными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, материалами дела. Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Кроме того, свои признательные показания обвиняемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где ФИО2 наглядно показал место убийства ФИО9 и обстоятельства совершения данного преступления, в ходе проверки показаний на месте производилась видеосьемка, кассета с показаниями ФИО2 была обозрена в судебном заседании. Т. 1л.д. 94-100.

Факт происшествия конфликта между подсудимым ФИО2 и ФИО9 вечером Дата обезличена года в … сначала в салоне автомашины, затем на улице в районе АЗС «Эсид» на окраине … подтвердил сам подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3. Последние также подтвердили, что ФИО9 выражался в адрес ФИО2 нецензурными словами.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля обвинения ФИО3, данным в ходе судебного следствия, считает их данными в угоду подсудимому с целью дать возможность ФИО2 избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Суд считает их недостоверными и полагает необходимым положить в основу судебного решения показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, потому что они согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства – лишении жизни ФИО9, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 в ходе драки с ФИО9 несколько раз ударил кулаками в область лица, а также он наносил удары ногами по голове ФИО9. Он их разнял и они сели в автомашину. Через некоторое время ФИО9 вышел из автомашины и направился в сторону … по трассе, ФИО2 вышел вслед за ним и вернулся лишь через 20 минут. Они тронулись по дороге в сторону … и через метров 500 обнаружили окровавленного ФИО9, лежавшего на асфальте, возле головы которого была лужа крови. ФИО2 признался ему в том, что он догнал ФИО9, повалил его на асфальт, ударил три раза сверху по голове и убил его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 усматривается, что он является прокурором … РД и Дата обезличена года проверял ИВС ОВД … РД и в присутствии начальника ИВС ФИО14 беседовал с ФИО2. На его вопрос, как же получилось, что Вы убили ФИО9, ФИО2 ответил, что между ними внезапно возникла ссора, переросшая в драку и он догнал ФИО2 по дороге в направлении …, повалил его на асфальт и несколько раз подпрыгнул обоими ногами на голову и убил его.

Показания ФИО10 подтвердил свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании. В частности, ФИО6 показал, что он вместе с прокурором … РД ФИО10 заходил в помещение ИВС, где услышал беседу прокурора с ФИО2. ФИО2 признавался прокурору в том, что ФИО9 убил он.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен – вскр (10) в крови покойного обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 % промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО9 не мог применять насилие в отношении подсудимого ФИО2 и он не мог наносить удары последнему, каких-либо данных о применении насилия со стороны ФИО9 в деле нет и в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о физическом превосходстве ФИО9 над подсудимым.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО9 могли причинить телесные повреждения при соприкосновении с движущейся частью транспортного средства об голову являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен – вскр (10) п. 2 повреждения ФИО9 могли быть причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов по обоим боковым поверхностям головы, с приложением физической силы значительной степени, причем наружные повреждения относятся к категории легкого вреда для здоровья, а внутренние повреждения (группы «Б») по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда для здоровья и в данном случае, стоящие в прямой причинной связи со смертью. В соответствии же с п. 6 указанного заключения, при повреждениях от ДТП переломы костей бывают многооскольчатыми, охватывают значительную часть черепа, в область удара сопровождаются его деформацией, размятием и выдавливанием головного мозга, обширными повреждениями, чего нет в данном случае.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Магомедов А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3показали, что после того, как произошла драка между ФИО2 и ФИО9, мимо места происшествия какое-либо транспортное средство не проезжало, и они не думают, что ФИО9 могло сбить какое-либо транспортное средство.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно было совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному. Равным образом должны быть исследованы данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым ФИО2 и ФИО9 возникли неприязненные отношения из-за того, что ФИО9 выражался нецензурными словами в адрес матери ФИО2, усугубленные тем, что ФИО2 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, после чего они подрались сначала внутри салона автомашины, затем на трассе Сергокала-Первомайск. Обидевшись на ФИО2 ФИО9 ушел по трассе в сторону Первомайска. ФИО2 вышел из автомашины вслед за ФИО9, догнал его и во время повторного конфликта ударил ФИО9, тот упал на асфальт и с целью убийства ФИО2 ударил его ногами несколько раз в жизненно важный орган – в область головы, и причинил ФИО9 закрытые переломы обоих височных костей с переходом на основание черепа с обоих сторон поперечными трещинами по типу «меридиональных» по передней черепной ямке, турецкому седлу и по гребням клиновидных костей. Ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга до 90 мл.

Изложенное выше свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО2 на лишение жизни ФИО9 и опровергает доводы о том, что ФИО2, якобы, не хотел причинять смерть ФИО9. Суд считает, что, если бы ФИО2 не хотел причинять смерть ФИО9, удары были бы нанесены в другую часть тела или наносились хаотично.

Эти телесные повреждения подсудимым ФИО2 были причинены ФИО9, когда последний лежал на асфальте. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия л.д. 33-36);

исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами

согласно заключения эксперта Номер обезличен, представленных на исследование паре кроссовок, спортивной куртке и джинсовых брюках подсудимого ФИО2 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение от потерпевшего ФИО9

В судебном заседании сторона защиты – адвокат Вахрушев С.А. просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО2 признает себя виновным в том, что он ногами и руками наносил удары в область головы, но он не убивал его и не имел на это умысла — ФИО9 скончался от полученных телесных повреждений.

Доводы защиты суд считает несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС от Дата обезличена г. «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо убийство отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего, выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Как указано выше, судом установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, переросшей в драку, повалил ФИО9 на асфальт и с целью умышленного убийства нанес ему три удара ногами в жизненно важный орган – в голову и причинил ему вышеуказанные телесные повреждения. При этом, подсудимый ФИО2 не пытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни потерпевшего, а наоборот сам затеял драку с ФИО9, хотя тот находился в нетрезвом состоянии средней степени и не мог оказывать ему активного физического сопротивления.

ФИО2 сознательно допуская возможность причинения смерти нанес потерпевшему со значительной силой удары ногами в жизненно важный орган – в голову и тем самым причинил ФИО9 смерть.

В судебном заседании установлено, что в ходе драки в руках убитого ФИО9 какого-либо оружия или предмета, которым бы он мог причинить вред жизни и здоровью ФИО2, не было, т.е. реальной угрозы для жизни ФИО2 со стороны потерпевшего не существовало.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мотивом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является внезапно возникшая ссора, перешедшая в драку из-за того, что ФИО9 выругался нецензурными словами в адрес матери ФИО2, усугубившаяся тем, что ФИО2 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения (средней степени опьянения).

Убийство ФИО9 ФИО2 совершил спонтанно, не имея на то предварительного умысла в ходе ссоры, переросшей в драку, так как неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим до Дата обезличена года не было.

Утверждения защиты – адвоката Мирзаева М.Г. о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 недоказана и, в связи с чем необходимо уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения и выводами суда.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми к указанному выше преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершённому ФИО2, допустимыми так как они собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении смерти ФИО9, т.е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства представленные стороной защиты в части невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, надуманными с целью уйти ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного выше, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является доказанной, следовательно органом предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ — как умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости так и вследствие суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким.

ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет судимости, разведен.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 09 февраля 2010 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – одежду обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО9 возвратить по принадлежности их родственникам по вступлению приговора в законную силу, смывы с задней фары и вырезки с заднего сидения автомашины «ВАЗ – 2107» — оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергокалинский районный суд РД. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов.