Законодательство РФ

> Приговор по ч.2 ст. 118 УК РФ

Приговор по ч.2 ст. 118 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рязань (дата)

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Занина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Рязани Михайловой А.В.,

подсудимого Антошкина А.В.,

защитника – адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Крентик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении Антошкина А.В., **** ранее судимого: ****,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антошкин А.В. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(дата) между Антошкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «****» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Антошкин А.В. принят на работу в указанное Общество на склад материалов сырья, комплектующих и готовой продукции в качестве водителя погрузчика. Рабочее место Антошкина А.В. расположено по адресу: <адрес>. С этого дня Антошкин А.В. приступил к исполнению возложенных на него профессиональных обязанностей.

В соответствии с условиями п. 2.1 вышеуказанного трудового договора, работник ООО «****» Антошкин А.В. обязан: добросовестно, качественно, своевременно выполнять свои должностные обязанности по специальности, поручения, задания и указания своего руководителя, должностных лиц Общества, данных ими в соответствии с их компетенцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выполнять иные нормы, установленные локальными актами; соблюдать требования по охране труда.

(дата) Антошкин А.В. ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика «№, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «****» № от (дата). Согласно Инструкции по охране труда для водителя погрузчика «№» Антошкин А.В., перед выполнением погрузочно-разгрузочных работ, обязан проверить исправность средств индивидуальной защиты, провести ежемесячное техническое обслуживание погрузчика, на предмет исправности механизмов и узлов погрузчика, в том числе проверить работу звукового сигнала и световой сигнализации (освещения).

Согласно п.3.7 данной Инструкции, работник ООО «****» Антошкин А.В. был обязан подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперед или назад, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека.

(дата) примерно в **** часов **** минут Антошкин А.В. приступил к работе на складе материалов сырья, комплектующих и готовой продукции, расположенном на территории ООО «****» по адресу: <адрес>. Управляя погрузчиком марки «****, заводской №, он стал осуществлять погрузку складированной готовой продукции в автомобиль «МАЗ» №. Таким образом, Антошкин А.В. приступил к выполнению своих профессиональных обязанностей.

Контроль за количеством отгружаемой продукции осуществляла оператор склада материалов сырья, комплектующих и готовой продукции ООО «****» ФИО1, которая находилась в непосредственной близости от погрузчика. Выполнение обязанностей по контролю за количеством и ассортиментом отгружаемой продукции и оформлению сопроводительной документации, предусматривались заключенным с ней трудовым договором № от(дата).

Примерно в **** часов **** минут Антошкин А.В., исполняя свои профессиональные обязанности, продолжая загрузку готовой продукции с помощью погрузчика марки «****, заводской №, начал движение назад для подъезда к поддону с размещенными на нем коробками с готовой продукцией, для его захвата и перемещения в автомобиль.

Проявляя преступное легкомыслие Антошкин А.В., несмотря на то, что имелась возможность неожиданного наезда на человека, в нарушении п. 3.7 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ****, не подал предупредительный звуковой сигнал, и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоявшую возле поддонов с коробками с готовой продукцией ФИО1

В результате наезда на ФИО1 она получила телесные повреждения в виде тупой травмы ****, не являлась опасной для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением №522 Правительства РФ от 17 августа 2007 года, с учетом п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Преступные действия Антошкина А.В., выразившиеся в нарушении положений п. 3.7 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика **** и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, носили неосторожный характер, поскольку Антошкин А.В., являясь лицом на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Антошкин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.118 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Полищук С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Антошкин А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вина Антошкина А.В. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достаточность, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антошкина А.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так как (дата) около **** часов **** минут, проявляя преступное легкомыслие, Антошкин А.В., в нарушение п. 3.7 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика «****», начал движение назад не подав предупредительный звуковой сигнал, не убедившись в безопасности маневра и совершил наезд на стоявшую возле поддонов с коробками с готовой продукцией ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением по неосторожности против личности, небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что согласно характеристике ООО «****» по месту жительства жалоб и замечаний на подсудимого Антошкина А.В. со стороны соседей не поступало, претензий со стороны администрации нет; по месту работы в ООО «****» характеризуется положительно.

**** суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, – полное признание своей вины, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Антошкин А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в соответствии со ст.18 УК РФ, суд не признает в действиях Антошкина А.В. наличие рецидива, поскольку Антошкин А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствует явка с повинной. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ****

Исходя из обстоятельств и категории совершенного преступления, данных, характеризующих личность, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, направленного против личности, совершенного по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что к подсудимому должно быть применено наказание в виде лишения свободы, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его заработок является единственным источником дохода его семьи.

Учитывая смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Антошкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Антошкина А.В. обязанности:

— являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, определяемой инспекцией;

— не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

— трудоустроиться.

Контроль за поведением Антошкина А.В. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Антошкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья — подпись — А.В.Занин

Копия верна: судья А.В.Занин