Законодательство РФ

> Приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ (оправдательный)

Приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ (оправдательный)

Дело № 1-10/12-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы—мировой судья судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкина М.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) В.,

подсудимой Прокошиной Е.В.,

защитника – адвоката Тарлыковой Г.М., представившей удостоверение № —-, ордер № —-,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: Прокошиной Е. В., данные обезличены, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело частного обвинения возбуждено путем подачи заявления частным обвинителем (потерпевшей) В., которая обвиняет Прокошину Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 или ч. 1 ст. 116 УК РФ – то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

А именно в том, что Прокошина Е.В. 10 марта 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: г. —-, ул. —-, д. —-, корп. —-, кв. —- стала стучать бить в дверь комнаты Прокошиной В.В., требовала, чтобы она сделала дарственную на квартиру пока жива, иначе отправит ее в «дурдом». Она (В.) в своей комнате записывала её крики и угрозы на диктофон. Спустя некоторое время она (В.) пошла в туалет, у нее с собой был диктофон. Прокошина Е.В. опять начала кричать под дверью, угрожать ей, требовать дарственную на квартиру. Так получилось, что она нажала не на ту кнопку и Прокошина Е.В. услышала запись и свой голос. Когда она открыла дверь и вышла из туалета, Прокошина Е.В. кинулась на нее, зажала ей рот рукой, искала диктофон. Не найдя у нее диктофон, она царапала ее, била руками по голове. Она кричала, что диктофон остался в туалете. Ее сын оттащил Прокошину Е.В. от нее, и она выбежала на лестничную площадку подъезда, позвонила в дверь соседям А из квартиры № —-, дома —-, корпус —- по ул. —-, они оказали ей медицинскую помощь, она немного посидела у них и пошла в свою квартиру. Однако дверь открыть не смогла, т.к. с ней не было ключей. Дверь Прокошина Е.Н. ей не открыла. Она легла на детские санки около двери и плакала, соседи вызвали полицию и скорую помощь. Полиции, которая приехала, они дверь также не открывали. Потом полиция позвонила соседке в квартиру № —-, дома —-, корпус —-, по ул.—-, попросить у неё одежду, чтоб отвезти ее в травмпункт. Вышла соседка из квартиры № —- Б. и вынесла ключи от входной двери ее квартиры, дверь открыли и полиция вошла. На вопрос полиции «почему не открывали дверь» внятных пояснений со стороны Прокошиной Е.В. не услышала. Она написала заявление в полицию 10 марта 2012 года, далее приехала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь, на следующий день ей вызвали врача из районной поликлиники № —-.

Подсудимая Прокошина Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что они вместе с супругом находятся в конфликтных отношениях с частным обвинителем (потерпевшей) В., сложились личные неприязненные отношения, связанные с квартирным вопросом. 21 февраля 2012 года она пришла с работы домой по адресу: ул. —-, д. —-, корп. —-, кв. —-, у ее мужа Ф. произошел с матерью разговор по поводу размена квартиры. Когда она пошла мыть тарелку, то услышала, что В. закрылась в туалете, до этого сообщила, что весь разговор с сыном записала на диктофон, Ф. пытался забрать диктофон у матери, но она выбежала в подъезд, он пытался ее остановить, но не смог. Никаких телесных повреждений ей ни она, ни ее супруг не наносили. 10 марта 2012 года она также находилась дома, но в этот день в квартире ничего не происходило. Полиция, скорая помощь в указанный день не приезжала. 21 февраля 2012 года приезжала полиция, но скорая помощь ни в один из указанных дней не приезжали. Заявление о привлечении к уголовной ответственности связано с попыткой В. избавиться от нее, Прокошиной Е.В.

В доказательство вины подсудимой частный обвинитель (потерпевшая) представила суду следующие доказательства:

— свои показания, в которых она (В.) подтвердила доводы, изложенные в заявлении и показала, что было 10 апреля или марта, она точно не помнит. Все происходило в квартире по адресу: ул. —-, д.—-, корп. —-, кв. —-. Она находилась в своей комнате, когда пришла с работы Прокошина Е. В. и стала требовать, чтобы она сделала дарственную. Она в туалете включила диктофон, Прокошина Е.В. услышала свой голос. Когда она вышла из туалета, Прокошина Е.В. и ее муж схватили ее и обыскали, но ничего не нашли. Прокошина Е.В. держала ее за голову, а сын обыскивал. Прокошина Е.В. стала ее бить, царапать, била по голове кулаками, сын оттащил, в —- квартире обработали царапины, дали таблетку от давления. У нее были царапины и синяки от ударов Прокошиной Е.В. Она пошла домой, но ей никто не открыл дверь, скорой помощи тоже не открыли. Полиция спросила, почему не открывали, а Прокошина Е.В. и ее муж сидели и молчали. Полиция просила вернуть ключ, они не открыли. Приехала скорая помощь, они помогли ей, В. Только 21 марта она обратилась к терапевту. Делали уколы от головы, потому что она сильно болела. Скорая помощь приезжала, А. вызывала скорую помощь из —- квартиры, дали таблетку от давления. О том, что была избита, врачу скорой помощи не сообщала. В квартире находились она, ее сын Ф. и Прокошина Е.В. В травмпункт не обращалась, лежала дома, потом обратилась к терапевту, полиция хотела отвезти в травмпункт, но не отвезла. Ключи от комнаты ей не отдали, и сын предложил ей переночевать в проходной комнате. Она захотела ночью в туалет, но не смогла выйти из комнаты, дверь оказалась закрыта. Сын ушел на работу, пришел и не смог открыть дверь. 11 марта приходила врач, она сообщила ему о случившемся, ей померили давление, спросили о лекарствах. Сын вскрыл проходную комнату, а в свою комнату она не могла попасть. У нее болела голова, она ничего не говорила. Давно проживают вместе с сыном и Прокошиной Е.В., лет 17, часто происходят скандалы на почве квартиры. Бить ее начали в последнее время. К врачу обычно обращается по поводу давления, раньше была операция по женской части;

— ответ на запрос из ОВД по —- району г. —- и приложенное к нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокошиной Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по событиям, имевшим место 21 февраля 2012 года (л.д. 5-8);

— ответ на запрос из Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова, из которого следует, что за период с 01.03.2012 года по 01.04.2012 года вызовов на имя В., 19—- года рождения, в том числе по адресу: г. —-, ул. —-, д. —-, к. —-, кв. —- не зарегистрировано (л.д. 40);

— медицинскую карту амбулаторного больного на имя В. из травматологического пункта Городской поликлиники № —-, из которой следует, что имело место обращение В. по факту избиения 09 апреля 2012 года, диагноз: ушиб копчика, назначена консультация гинеколога (л.д. 52-55);

— заявление В. в ОВД —- района г. —- от 21 февраля 2012 года, в котором она просит принять меры к Прокошиной Е.В., которая ее избила и поцарапала, ее не пускают домой и не отдают ключи (л.д. 57);

— объяснения В., данными ей 21 февраля 2012 года, из которых следует, что проживает по адресу: ул. —-, д. —-, к. —-, кв. —-. 21 февраля 2012 года примерно в 21 час 00 минут сноха Прокошина Е.В. подошла к ней и стала требовать дарственную на квартиру, после отказа стала ее оскорблять, поцарапала лицо, после этого сын оттащил Прокошину Е.В. от нее и она вызвала полицию (л.д. 59).

В судебном заседании по ходатайству подсудимой был допрошен Ф., который пояснил, что проживает по адресу: г. —-, ул. —-, д.—-, корп. —-, кв. —- вместе с женой Прокошиной Е.В. и матерью В. Не помнит точно день, когда подошел к матери, В., начал говорить ей, что необходимо разменять квартиру или сделать «дарственную». Даты не помнит. Просил сделать «дарственную», а то останется бомжом, она ему ответила, что ничего не будет делать. Ни он, ни его жена Прокошина Е.В. В. не били. Он просил мать отдать диктофон, но она начала прыгать, выскочила в подъезд, догнал на первом этаже. Полиция приехала, требовала отдать ключи, у них нет ключей от ее комнаты, мать закрылась в большой комнате, он выламывал замок в присутствии участкового. На счет квартиры постоянно возникают конфликты. Когда он выписался из квартиры на ул. —-, то мать пообещала, что квартира, в которой они живут будет его, а на самом деле, она завещала 1/3 ему и внуку. Жена ее не била. Скорая в тот день не приезжала, приезжала полиция и беседовала с ними. В. не запирал, она сама закрылась.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую, ее защитника, свидетеля, проверив и обозрев материалы дела, считает, что не установлено событие преступления.

Обязательным признаком наличия в действиях лица состава преступления является установление факта события преступления. В данном случае доводы В. о том, что 10 марта 2012 года она была избита Прокошиной Е.В. ничем не подтверждаются. В обоснование своих доводов частный обвинитель (потерпевшая) ссылается на то, что она вызывала скорую помощь, обращалась к врачу, однако ответы, полученные по запросу суда из станции скорой помощи и травмпункта, не подтверждают слова В. Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что все описанные Прокошиной В.В. события имели место 21 февраля 2012 года, о чем говорила и подсудимая, и допрошенный в судебном заседании свидетель. Утверждения Прокошиной В.В. о том, что 10 марта 2012 года она обращалась в ОВД по —- району г. —-, материалами дела не подтверждаются, обращение имело место 21 февраля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частным обвинителем (потерпевшим) не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что 10 марта 2012 года она была избита Прокошиной Е.В., ей были причинены телесные повреждения.

Таким образом, доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения при проведении судебного следствия, судом не установлено наличие самого события преступления.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если не установлено событие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 309 и 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Прокошину Е. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.В. Барыкина